Диалог первый: о религии.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Диалог первый: о религии.

Сообщение dazarat » Вс июн 11, 2017 10:54

Интересующаяся: Здравствуй, рада знакомству. Мы уже много общались с тобой по переписке, но теперь мне хотелось бы поговорить лично.
Дазарат: Добрый день. А о чём бы ты хотела поговорить?

И: Ну, я хотела бы поговорить… вообще, о многом.
Д: А конкретнее?

И: Понимаешь, я прошла достаточно длинный духовный путь. Несколько раз меняла свои религиозные убеждения. Но при этом мне всегда казалось, что я делаю что-то не то. Что это - не моё. И вот, услышав о тебе, решила пообщаться.
Д: То есть ты - типичный богоискатель?

И: А это плохо?
Д: Ну, это зависит исключительно от твоих мотивов. Вообще, человеку свойственно стремление к высшему. Но важно задать себе один вопрос, и чётко на него ответить - чего я ищу? Если человек ищет истину, это одно. Если он ищет просто удобное для себя мировоззрение - это совсем другое.

И: Что значит - удобное для себя мировоззрение?
Д: То есть такое мировоззрение, которое позволит, ничего не меняя в своей жизни, получать душевный комфорт. Существует много религий. Человек выбирает одну из них точно так же, как выбирает кроссовки, руководствуясь принципом «удобно - не удобно». Его по большому счёту не волнует, истинна та или иная религия, или нет. Его волнует только удобство, комфорт.

И: Например?
Д: Например, приятно верить в то, что ты являешься центром мироздания и объектом особенного божественного внимания. Приятно верить в то, высшие силы заботятся о тебе, и в любой момент готовы тебе помочь. Приятно верить, что после смерти ты попадёшь в некое прекрасное место, где всё-всё будет хорошо. Особенно приятно верить в то, что для этого, в общем-то, не надо прилагать никаких усилий. Иными словами, у людей смещены приоритеты. Они выбирают такую религию, которая не нарушает их комфорта, потому что комфорт для них, собственно, важнее религии. Человек не ищет истину. Он занимается своего рода психотерапией - чтобы спокойно жить, чтобы не задумываться ни о чём, чтобы иметь простые ответы на очень сложные вопросы. Поэтому тебе и необходимо определиться - что тебе нужно? Ты хочешь понять высшее? Или ты хочешь просто уверовать во что-то ради психологического комфорта?

И: Хочу понять.
Д: А зачем? Ты молодая, красивая женщина. Семья, дети, подружки, работа - что ещё надо?

И: Ну… я не знаю. Что-то, наверно, надо. Без этого всё не имеет смысла.
Д: Ты считаешь, что твоя жизнь бессмысленна?

И: Не совсем так, отчего же… Но мне кажется, что у человека должно быть в жизни нечто большее, чем семья, работа и подружки. Некая высшая цель, ради которой мы существуем. Какой-то сокровенный смысл происходящего.
Д: Поиски пресловутого «смысла жизни»?

И: А хотя бы и так. Что в этом плохого?
Д: Ничего. Плохо - это как раз тогда, когда человек не стремится ничего понять. Плохо - это когда человек, разумное существо, стремится исключительно к тому же, к чему стремится животное, заботясь только о размножении и еде.

И: Стало быть, мы можем поговорить о том, что мне интересно?
Д: Стало быть, можем. Но сразу предупреждаю - тебе, наверное, иногда будет трудно меня понимать.

И: Почему?
Д: Потому что у современного человека уже сформированы определённые представления о религии. А наши взгляды значительно отличаются от этих представлений.

И: Вот о ваших взглядах поподробнее, если можно.
Д: Начинать стоит, пожалуй, не со взглядов, а с попытки понять, что же такое вообще религия.

И: Ну, это просто.
Д: Да? Хорошо. Что же такое, по-твоему, религия?

И: Религия - это поклонение богу.
Д: Отлично. Простое определение, состоящее из четырёх слов. Однако в этих четырёх словах заключён определённый набор представлений, которые уже несовместимы с нашими.

И: Моё определение неверно? Почему?
Д: Ну, давай рассмотрим подробнее. Начнём с того, что я вообще не использую такого понятия, как «бог». Я использую понятие «высшие силы», или просто «высшие».

И: Почему? А разве это - не то же самое?
Д: Нет, не то же. Высшие - это высшие. А боги - это человеческие представления о высших.

И: Что-то я не понимаю.
Д: Попробую объяснить. Вот девушка Маша прошла по улице. И её увидели десять молодых людей, обратили на неё внимание. И вот проходит неделя, и мы собираем этих самых молодых людей в одной комнате, прося их описать Машу, высказать о ней своё мнение. Одному молодому человеку кажется, что на Маше была чёрная юбка, а другому - что коричневая. Одному подумалось, что она добрая девушка, а другому показалось, что она злая стерва. Ещё один подумал, что Маша типичная проститутка, а другому стукнуло в голову, что она - добропорядочная студентка. Кто-то утверждает, что у Маши голубые глаза, а кто-то - что серые. Ну, и так далее.

И: И что?
Д: А то, что мы видим - у десяти различных молодых людей сложилось десять различных представлений о Маше. И понятно, что уже в силу одного этого большинство таких представлений весьма далеки от действительности. На самом деле, например, Маша - не проститутка и не студентка, а работница продуктового магазина. И глаза у неё зелёные. И юбка серая, а не чёрная и не коричневая. То есть представления молодых людей о Маше и сама Маша, Маша «как она есть в действительности» - далеко не то же самое. Это понятно?

И: Да, но при чём тут религия?
Д: При том, что высшее и наши представления о нём - тоже далеко не то же самое. Совокупность человеческих представлений о высших - и есть «боги». Поэтому боги всегда похожи на людей. Человек изображает непонятное в понятных для себя образах, а затем обожествляет свои собственные представления, считая, что «так и есть на самом деле».

И: То есть богов выдумали люди?
Д: В некотором смысле да. Высшие существуют, они не выдуманы. Но представления о них выдуманы людьми. Эти выдуманные представления и есть боги. Вот тебе ещё, допустим, пример. Представь себе, что неким чудесным образом собрались в одном месте первобытный дикарь, древний грек и современный человек. И вот они смотрят на поле, по которому движется что-то большое. Дикарю кажется, что это - некое огромное, неизвестное животное. Древнему греку - что это какая-то особенная боевая колесница. А современный человек смотрит на это, и говорит - ребята, да ведь это же трактор! Что мы здесь видим? Человек, сталкиваясь с непонятным, с неведомым, пытается описать его в доступных для себя образах, пытается подогнать его под свои представления, под то, что ему известно. Дикарь не знает, что такое трактор - но он знает, что такое животное. И потому для него трактор - странное животное, а не механизм. Так понятно?

И: Да, вроде бы…
Д: По большому счёту, мы все в той или иной степени - такие вот дикари. Мы сталкиваемся в высшим, ощущаем его - но оно настолько нам чуждо, что мы пытаемся совместить его с нашими представлениями, с тем, что для нас знакомо. А более всего для нас знакомы - мы сами. Поэтому и наши «боги» антропоморфны - они думают, как мы, они чувствуют, как мы, они подобны нам. Но на самом деле это не так - нужно разделять собственно высшее и наши представления о высшем. Однако человек этого не делает. Поэтому в истории религий «боги» гневаются, как гневаемся мы, любят, как любим мы, и даже выглядят, как выглядим мы. Соответственно, нельзя определять религию как «поклонение богу», потому что это означает «поклонение своему собственному представлению о высшем». Или, проще говоря, поклонение выдуманному. Представим себе, что один из наших молодых людей полюбил Машу, не зная её. То есть полюбил своё представление о ней - представление о студентке в чёрной юбке с голубыми глазами. Такой Маши нет в природе - хотя сама Маша, безусловно, есть. Также и в религии. Высшие существуют. Не существует таких высших, которые описываются религиями, как «боги». Кроме того, неуместно само слово «поклонение».

И: Почему? Ведь можно поклоняться высшему, а не представлениям о нём?
Д: Потому что высшие не требуют поклонения.

И: Как же так?
Д: А какой в этом смысл? Вот ты, например - нуждаешься в поклонении со стороны низшего существа? В поклонении мышей, например?

И: Нет, конечно. Зачем оно мне?
Д: Вот именно. И высшим оно тоже не нужно с твоей стороны.

И: Хорошо, а как бы ты сам определил религию?
Д: Религия - это особая связь человека с высшим.

И: Связь?
Д: Да.

И: И что под этим словом подразумевается?
Д: Прежде всего, общение, хотя на деле связь гораздо сложнее. Высшие - это своего рода образец. Это цель, к которой стоит стремиться. Наконец, это учителя. Поэтому отношения человека и высших - это отношения ученика и учителя. В таких отношениях нет поклонения - в таких отношениях есть почтение, уважение, желание познания.

И: Но если мы для высших - просто мыши, то о каком ученичестве может идти речь?
Д: Человек всё же далеко не мышь, согласись. Впрочем, если пример тебя смущает, скажем так: профессор университета не нуждается в поклонении со стороны студентов. Он не нуждается в том, чтобы студенты на лекциях ползали перед ним на коленях, вымаливая поставить зачёт. Он хочет передать свои знания; хочет того, чтобы лучшие из студентов достигли его уровня, чтобы они стали образованными людьми. Высшие - это наши учителя, желающие передать нам определённые знания, которые приносили бы нам пользу. А связь с ними - это процесс обучения; или, иначе - религия.

И: Как-то это всё непривычно.
Д: Да, но я тебя об этом предупреждал. Мало кто из верующих людей смотрит на высших, как на учителей. В основном верующие люди смотрят на них, как на господ, диктующих свою волю, или на слуг, обязанных им помогать. А это неверно. И здесь мы можем задать себе вопрос - зачем нужна такая вещь, как религия?

И: Ты же только что на него ответил. Чтобы получать некие знания.
Д: Да, но знания не самоцель. Знания - это орудие, средство для достижения иных целей. Согласись, что ни один студент не учится просто ради учёбы - он учится, чтобы получить знания, которые помогут ему в профессиональной деятельности. Иными словами, он хочет иметь хорошую работу, зарабатывать много денег, пользоваться сопутствующими всему этому материальными благами. А знание служит не более чем средством достижения этого. Поэтому мне хотелось бы спросить у тебя - зачем, по-твоему, нужна религия? Что религиозные знания дают человеку?

И: Многое. Цель и смысл существования. Основу морали. Душевное равновесие. Утешение. Много чего.
Д: В общем-то, это верно. Однако всё это можно выразить гораздо проще - религия даёт человеку радость бытия. Потому что только осмысленное существование способно принести нам подлинное счастье, и только подлинная нравственность делает нас счастливыми. То есть схема выглядит так: связь с высшими даёт нам знания, а эти знания приносят нам радость бытия. Достижение радости бытия, счастья здесь и сейчас - это цель той религии, которой я следую. Есть и другие цели - однако все они являются неотъемлемыми составными частями этой.

И: Погоди. Давай по простому. Ты хочешь сказать, что это ваше учение даёт человеку счастье?
Д: Радость бытия. «Счастье» - слишком неоднозначное понятие, давай не будем его использовать. Но в общем - да.

И: Хорошо. Радость бытия здесь и сейчас, а не когда-то там в ином загробном существовании или же воплощении?
Д: Именно.

И: То есть если вот я прямо сейчас скажу «Так, я принимаю ваше ученье» - то сразу стану счастлива? Что-то не верится.
Д: И правильно, что не верится.

И: Хм, как же тебя понимать?
Д: Вот смотри. Вернёмся к нашему примеру со студентом. Вот он учился, получил диплом, определённые знания - ради того, чтобы иметь хорошую работу, зарабатывать много денег, и так далее. Но согласись, что сами по себе полученные знания ему всего этого не дадут. Эти знания надо применять, надо работать - и только тогда будет результат. А если студент, получив диплом, ушёл на радостях в запой - не видать ему ни хорошей работы, ни денег. То есть знания - это преимущество, возможность, шанс добиться своей цели. Этот шанс можно реализовать, а можно и упустить. Точно так же и с религией. Принятие, изучение и понимание религиозного учения - это получение знаний. Если их применять в повседневной жизни, если трудиться - они принесут результат, каковым будет радость бытия. Если нет - они окажутся бесполезными. Проще говоря, мало просто принять ученье. Надо следовать ученью - и тогда будет результат.

И: Но результат всё же будет?
Д: Конечно. Но, повторяю, для его получения надо работать - прежде всего, над собой. Для получения любого результата надо работать. Даже если этот результат - чистая посуда на кухне.

И: Так, давай я сформулирую так, как я поняла. Принятие вашего учения даёт человеку шанс достичь радости бытия, счастья, если этот человек будет строго следовать ему в повседневной жизни. Я правильно понимаю?
Д: Да, вполне.

И: Хорошо, тогда немного личный вопрос - а ты сам-то достиг этого? Ты вот - счастлив?
Д: Конечно.

И: И у тебя в жизни нет никаких проблем?
Д: У меня в жизни нет того, что является для меня проблемой. Вообще, проблемы - они не в жизни. Проблемы - они у нас в голове; то есть в нашем отношении к явлениям жизни.

И: Не понимаю.
Д: Пока это и не важно, давай не будем отвлекаться. Это - отдельная и достаточно сложная тема. Сейчас я хочу объяснить следующее - сатанизм через связь с высшими даёт знание, которое может быть использовано для достижения радости бытия.

И: Ну, звучит, в общем-то, неплохо. Но ведь примерно тому же самому учат и другие религии?
Д: Не совсем.

И: Ну как же… а идея загробного блаженства, например?
Д: Это несложно. Ты мечтала в детстве о том, чтобы тебе подарили, например, какую-нибудь игрушку?

И: А как же. Кто ж в детстве не мечтал.
Д: Отлично. А теперь смотри. Первый вариант. Родители говорят тебе, что если ты будешь слушаться их всю жизнь, и вести себя хорошо, то ты получишь эту игрушку. Но - после того, как умрёшь в возрасте восьмидесяти лет. И второй вариант. Родители говорят тебе, что если ты будешь хорошо учиться целый месяц, они по истечении этого месяца подарят тебе игрушку. Какой вариант для тебя предпочтительней?

И: Конечно, второй. Игрушка после смерти - это не интересно. Интересно, когда сразу.
Д: Вот именно. А если эта «игрушка» - радость бытия? Скажи, ты хотела бы быть счастливой при жизни, или же только после смерти, в некоем загробном мире?

И: Конечно, при жизни. Впрочем, в загробном мире, если он есть, тоже.
Д: Вот это и даёт человеку сатанизм. То есть мы можем достичь радости бытия при жизни, а не только когда-то там, что к тому же ещё вилами писано по воде. Разве ты не видишь принципиального отличия нашего подхода от подхода других религий, обещающих своим последователям нечто подобное?

И: Пожалуй, вижу.
Д: Разница есть. Мы можем испытывать радость бытия здесь и сейчас. Мы можем испытывать её вечно. Наш принцип - не пустые красивые обещания, а практическая, прижизненная реализация этой цели.

И: Ты считаешь, что другие религии дают пустые обещания?
Д: Зачастую - да.

И: То есть эти религии в твоём представлении являются ложными?
Д: Не совсем. Скажем так - они являются недостаточно истинными.

И: То есть?
Д: Понимаешь, практически каждая религия претендует на «истину в последней инстанции». То есть такая религия считает истинной только саму себя - а все остальные религии, соответственно, ложными. А это не совсем верно, потому что…

И: Подожди. Как же - не совсем верно? Если по одному вопросу существует много различных, и даже противоположных мнений, это значит, что истинно какое-нибудь одно, а все другие ошибочны. Ну, или ошибочны все эти мнения. Не могут же быть одновременно правы те, кто утверждает, что богов много, например, и те, кто утверждает, что бог только один?
Д: Тут всё немного сложнее. Религия - это не просто какое-то одно утверждение, которое либо истинно, либо ложно. Религия - это целый комплекс таких утверждений. И в этом комплексе одни утверждения могут быть истинны, а другие могут быть ложны. Чем больше ложных утверждений - тем дальше от истины религия в целом. Соответственно, чем ложных утверждений меньше - тем выше «степень истинности» религии. Вот я приводил тебе пример с молодыми людьми, описывающими девушку Машу. Нельзя сказать, что все молодые люди, которые описывают её по-разному, ошибаются прямо таки во всём. Все они согласны, например, что Маша существует. Все они согласны с тем, что Маша - девушка, а не бородатый мужик. Все они согласны с тем, что у Маши нет крыльев и так далее. А различие, например - в утверждениях о цвете глаз Маши, или роде её занятий. То есть нельзя сказать, что комплекс утверждений отдельного молодого человека о Маше ложен в целом, ложен во всём. Ты согласна?

И: Да, и что?
Д: Точно так же и в случае с религиями. Например, с точки зрения монотеистических религий все политеистические религии являются ложными. Но это не так, хотя бы потому, что в основе тех и других религий лежит одно и то же утверждение, а именно - существует нечто высшее. С этим утверждением согласны все религии без каких-либо исключений. То есть даже с позиций монотеистов политеистические религии ошибаются далеко не во всём - монотеист согласится с политеистическими положениями, что существует высшее, что с этим высшим можно установить особого рода связь, что жизнь не кончается в момент смерти, что высшее влияет на нашу жизнь и так далее. То есть это - набор утверждений, который является универсальным, свойственным любой религии. И если та или иная религия называет их ложными - она называет ложным своё собственное учение.

И: Грубо говоря, истина есть в любой религии?
Д: Да. Истина есть в любой религии. Но помимо этого, в любой религии есть и множество ложных утверждений. То есть не существует такой религии, которая «истинна во всём», как не существует и такой религии, которая «ложна во всём». Различие здесь - только в степени истинности. Чем сильнее наша связь с высшими, чем больше объём наших знаний - тем совершеннее, истиннее наша религия. Религия - это не набор неких «совершенно истинных знаний в конечной форме», которые даны раз и навсегда. Религия - это процесс осознания человеком высшего. Развиваясь, совершенствуя разум, человек приходит ко всё более верному пониманию высшего. От примитивных религиозных представлений о высшем существе, как об «очень сильном человеке, который живёт на небе и помогает в охоте», человек постепенно приходит к высокому, философско-религиозному осмыслению. Поэтому чем древнее религия - тем она примитивнее, и как следствие, содержит в своих положениях больше ложного. Но это не означает, что такие религии ложны полностью. Они содержат знания о высшем. Однако эти знания - несовершенны и примитивны.

И: А ваши знания о высшем совершенны? Истинны?
Д: Нет, конечно. Человек, оставаясь человеком, не может понять высшее в совершенстве - а следовательно, и описать его «так, как на самом деле». Мы можем только стремиться к этому, избавляясь от ложных представлений. Скажем так - наши представления о высшем более совершенны и в большей степени истинны, чем древние. Это - следствие духовно-интеллектуального прогресса человечества вообще. Точно так же и современные научные представления гораздо более совершенны, чем научные представления времён античности - хотя при этом они и не являются «истиной в последней инстанции», могут меняться со временем, даже могут быть опровергнуты.

И: То есть религиозные представления могут меняться?
Д: Они не только могут - они и меняются. Религия развивается, как и наука. И это правильно - так и должно быть. Потому что, когда мы говорим, применительно к религии, «это так, и это всегда будет так, и это истина, и наплевать на факты» - мы ошибаемся. Это тоже самое, что считать утверждение «земля плоская» вечной истиной, которая не может быть опровергнута.

И: Значит, ваше учение, сатанизм, не является совершенной истиной?
Д: Нет. Просто на данный момент сатанизм является более совершенной истиной, чем существующие религиозные представления.

И: Мне это как-то странно слышать. Общаясь с различными религиозными учителями, я привыкла к тому, что каждый из них считает свои воззрения абсолютно истинными.
Д: Если человек так считает - это первый признак того, что он пребывает в заблуждении. Истина во всей её полноте неимоверно шире ограниченного человеческого сознания. Познанное нами - это только часть истины. Чем больше эта часть - тем совершенней религия.

И: Но не получается ли так, что в этом случае вообще все наши представления о высших силах ложны?
Д: Нет. Многие из этих представлений истинны. Однако познание истины - безгранично и нескончаемо. Поэтому и мы нескончаемо совершенствуем свои представления о высших - сохраняя, тем не менее, базовую основу.

И: Что-то я немного запуталась. Ответь мне просто и ясно - вот ваши религиозные представления истинны?
Д: Да, истинны. Но это не истина во всей её полноте, как таковая. Скажем так - они более истинны, они ближе к истине во всей её полноте, чем все прочие религиозные представления.

И: Ты так в этом уверен?
Д: Я не «уверен». Я это знаю. Вернее, это явление того, что я называю совершенной верой, порождаемой знанием.

И: Откуда знаешь?
Д: Как я уже говорил, религиозные знания - это продукт связи с высшими.

И: То есть то, чему ты учишь о высших - правда?
Д: Да. Но это - не вся правда. Всей правды мы не можем понять.

И: Почему?
Д: По той же причине, по которой нельзя влить море в напёрсток. Наше сознание ограничено. Поэтому ограничены и те знания, которые мы можем вместить.

И: Но если наши знания ограниченны, не означает ли это, что мы ошибаемся?
Д: Ничуть. Мы не знаем, например, всего об устройстве нашей вселенной. Наши научные знания ограниченны. Но это не означает, что они ложны - это означает всего лишь, что они несовершенны. Религия, в общем-то, базируется на том, что можно назвать откровением. Откровение - это любое знание, полученное от высших. Чем больше объём этих знаний - тем совершенней, ближе к истине наша религия. Например, младшеклассник учит математику. Он начинает с простого сложения, потом переходит к умножению и так далее. А высшей математики он пока что понять не может. Он поймёт её чуть позже, со временем. Вот древние, примитивные религии - это как сложение-вычитание. А наше учение - это как высшая математика. Другой уровень знаний. Другая ступень познания истины.

И: Но не конечная ступень?
Д: Да, не конечная.

И: И может быть, ваши религиозные взгляды когда-нибудь будут опровергнуты чем-то новым?
Д: А разве высшая математика опровергает и отрицает правила сложения-вычитания?

И: Ну, я слабо понимаю в высшей математике, но насколько помню со школы, то нет.
Д: Вот именно. Развитие новых знаний не отвергает старых - если они, конечно же, знания, а не заблуждения. Точно также и я не отвергаю того, что является истинным в древних и существующих сейчас религиях.

И: Но тем не менее, считаешь, что ваше учение лучше?
Д: Конечно. В том же смысле, в котором знать высшую математику лучше, чем просто арифметику. А вообще откровение - оно непрерывно. Потому и ведёт нас к прогрессу духа.

И: Как это - непрерывно?
Д: Вот смотри. Откровение - это некий комплекс знаний, воспринятых человеком от высших. Но не следует думать, что эти знания даются однажды и навсегда, то есть одномоментно. Нет - поток знаний, передаваемых нам, непрерывен. Этот поток настолько же интенсивен сейчас, как и, допустим, пять тысяч лет назад. Важно только воспринять его, и правильно понять. Однако люди, в силу своего невежества, ограниченности, ложных представлений далеко не всегда воспринимали эти знания адекватно. Поэтому, наряду с верными, истинными идеями белосветные религии содержат в себе множество откровенной чуши. Сейчас мы, достигнув большего интеллектуального и духовного прогресса, чем наши предки, способны лучше воспринимать и толковать этот непрерывный поток откровения. Однако это не означает, что мы должны полностью, целиком отбросить всё старое. Существуют базовые принципы, которые непреложны. И главнейший из них - само существование высших сил.

И: Хорошо, а если пройдёт сто лет, и появится новый религиозный учитель, который скажет, что воспринимает непрерывный поток откровения лучше тебя, а в вашем учении много чуши?
Д: Это прекрасно, я буду только рад. Но такой религиозный учитель будет прав только в том случае, если станет совершенствовать наше ученье, а не отрицать его целиком. Потому что, повторяю, базовые принципы непреложны. Любой религиозный учитель может ошибаться - он человек, и этим всё сказано. Но он ошибается в мелочах - в понимании, в толковании, в практическом применении знаний, полученных путём откровения. В главном же он не ошибается никогда - в противном случае он никакой не религиозный учитель. Поэтому, если в будущем кто-то поймёт высших лучше нас, и усовершенствует наше учение - это отлично. Но база, основа должны быть сохранены.

И: А вы сами - сохранили основу древних религий?
Д: Конечно. В чём эта основа? Существуют высшие силы. Человек может вступить с ними в связь. Они могут оказать определённое влияние на его жизнь. Это - главное. А все эти догматы, заумные богословские изыскания, философствования и прочее - это наносное, поверхностное. В этом плане религию можно определить, как совокупность истинных знаний высших и сугубо человеческих суждений и толкований. Человеческие суждения могут быть ошибочными. Знания высших - никогда. В нашем учении сохранена база, основа древних религий - но при этом она расширена. Таким образом, это не собрание неких новых теологических догм, придуманных людьми, а базовая основа, полученная путём откровения, которая служит дальнейшему религиозному познанию.

И: Хорошо, с этим мне всё более или менее понятно. Однако же как-то странно. Ты хочешь сказать, что высшие силы говорят с нами прямо сейчас? Прямо сейчас, в этот момент, передают всем и каждому свои знания?
Д: Именно это я и хочу сказать.

И: Ну а почему я, например не воспринимаю этих знаний? Никакие высшие со мною не говорят, никаких знаний мне не передают. Никакого откровения от них я не получаю, уж извини.
Д: Получаешь. Просто ты не можешь его понять.

И: Почему?
Д: Сейчас объясню. Вот мы берём флешку, записываем на неё аудиолекцию по макроэкономике. А потом даём послушать эту лекцию годовалому ребёнку. Информация идёт непрерывным потоком. Но ребёнок, понятное дело, её не воспринимает и уж тем более не понимает, что это такое. Для него лекция по макроэкономике - не знания, а просто-напросто шум, нудный и непонятный голос взрослого. Он не только не понимает содержания лекции - он не понимает и того, что это вообще лекция. Для того, чтобы что-то понять, и осознанно принять знания, ребёнок сначала должен подрасти, достигнуть определённого уровня. То же и с религиозным откровением. Высшие постоянно передают нам знания. Но для большинства из нас это ничего не значит. Большинство из нас вообще не понимают, что это - знание высших. Поэтому тебе и кажется, что высшие не дают тебе откровения. Они дают его. Просто ты не способна его понять, как двухлетний ребёнок не способен понять, что звучит аудиолекция по макроэкономике.

И: Ну да, я, значит, двухлетний ребёнок, а ты мудрый дядя.
Д: Да, ты двухлетний ребёнок - в сравнении с высшими, естественно. А религиозный учитель - это двенадцатилетний ребёнок. Большую часть этой «лекции» он точно так же не понимает. Но он, по крайней мере, уже способен осознать, что это - «лекция о чём-то сложном». Он понимает, что эту «лекцию» читает учитель. Иногда он понимает смысл некоторых фраз. Применительно к религии, это означает, что он уже способен воспринять откровение. Передавая его другим, он способствует их росту. В результате двухлетние дети вырастают, и тоже становятся способны к определённой степени восприятия и понимания.

И: Погоди, ты хочешь сказать, что я тоже могу научиться слышать откровение высших?
Д: Конечно. Умение слышать и понимать высших - это то, чего может достигнуть каждый последователь. Если он стремится к этому и хочет этого, конечно же. Результат не всегда идеален - но он всегда есть. Тут многое зависит в том числе и от самого человека.

И: Хорошо, а что это мне даёт? Допустим, я «выросла», и начала хоть частично понимать непрерывное откровение. А зачем это мне?
Д: Затем, что ты можешь скорректировать свою жизнь в соответствии с полученными знаниями. А это принесёт тебе радость бытия.

И: Радость бытия - это всё, что даёт людям ваша религия?
Д: А что, разве этого мало? Радость бытия, или, если хочешь, не нравящееся мне слово «счастье» - это очень и очень много. Это гораздо больше, чем деньги или же власть.

И: Да, согласна. Счастье - это самое главное.
Д: Впрочем, радость бытия - это не единственная цель, к которой стоит стремиться. Сатанизм даёт людям гораздо больше.

И: А именно?
Д: А именно - возможность самим сделаться такими, как высшие. Достичь их уровня. Их знаний. Их степени могущества.

И: Даже так?
Д: Да, даже так. Это - высочайшая изо всех возможных религиозных целей. Это и величайший смысл нашего существования.

И: Ты хочешь сказать, что люди, следуя вашему учению, могут достичь божественного могущества?
Д: Могущества высших. Не божественного.

И: Да, конечно, я забыла. Могущества высших. И тоже - при этой жизни?
Д: Нет. При этой жизни мы способны достичь только радости бытия. Однако при этой жизни мы можем вступить на Путь, который когда-нибудь, в дальнейшем, приведёт нас к тому, что мы сравняемся с высшими, станем, как они, сделаемся одними из них.

И: А поподробнее можно об этом?
Д: Можно, но только не сейчас. Сейчас мы говорим о религии вообще. Проводим, так сказать, краткое знакомство с нашими взглядами на этот счёт.

И: Хорошо, но запомни, что я так просто от тебя с этим не отстану. А пока ещё вопрос по религии. Вот ты говоришь, что религия - это следствие связи человека и высших сил. И что все религии являются продуктом этой связи. Значит ли это, что последователь любой другой религии тоже может достичь радости бытия, не принимая ваше учение?
Д: Нет.

И: Почему? Ведь связь с высшими наличествует везде, или я чего-то не понимаю?
Д: Дело в том, что «везде» наличествует не только связь с высшими, но и масса различных заблуждений, которые в итоге, как ни странно, уничтожают эту самую связь.

И: Каким образом?
Д: Вот представь, что некий религиозный учитель воспринял откровение высших. И рассказал о нём своим ученикам. А ученики добавили что-то своё. Но их уровень был уже не таков, как у их учителя - они добавили человеческих представлений, со всеми вытекающими. За многие годы эти представления подвергались влиянию самых различных, и опять же человеческих факторов - политических, экономических, культурных. А впоследствии всё это стало непреложной догмой, и было возведено в ранг абсолютной истины. И всё - на этом познание высшего прекратилось, а началось изучение человеческих представлений на лекциях по истории религий. Проще говоря, существующие сейчас религии - это нагромождения лжи, нелепостей и ошибок, под которыми очень глубоко запрятано откровение. Настолько глубоко, что его уже даже не видно. И потому им никто не может воспользоваться. Современные, так называемые «развитые религии» - это мнения теологов, а не знания высших. Эти религии в теперешнем виде созданы человеком. Поэтому доля истины в них - мала. А вот доля заблуждений - значительна. И эти заблуждения мешают человеку достичь радости бытия. Потому что он не слушает высших. Он слушает теологов.

И: А разве ты сам - не точно такой же «теолог»?
Д: Отчасти да. Естественно, полученные от высших знания нуждаются в осмыслении. Я начинаю рассуждать, пытаюсь построить какую-то более или менее логически выверенную модель - и рассуждаю, понятное дело, по-человечески. Однако, во-первых, я прекрасно осознаю, что рассуждаю по-человечески, и что наша логика и «логика высших» - вещи разные. А во-вторых, я позиционирую себя прежде всего как практик. Важно понимать, что стройная, логически выверенная религиозная концепция - это вторичное явление; своего рода «надстройка» над тем, что является религией. Это - не более чем понятное нам оформление знаний высших. Мы просто приводим полученные знания в удобный для себя вид. Тем не менее, зачастую оформление делается важнее, чем собственно связь с высшими; приобретает некую самоценность. Этого необходимо избегать.

И: Ты не мог бы мне это пояснить на простом примере? Что значит - «приобретает самоценность»?
Д: В истории религий подобных примеров множество. Достаточно сказать, что люди убивали и умирали из-за трудноуловимой тонкости той или иной догмы. При этом они считали, что умирают и убивают за истину. Хотя на самом деле - всего лишь за человеческие суждения. Высшие не диктуют чётких теологических или там философских формулировок. Их откровение выглядит иначе - как ощущение, как внутреннее знание, как сила. В принципе, этого достаточно для того, чтобы следовать по указанному ими Пути. Но мы не можем вот так вот просто взять, и следовать. Нам нужно создать теологическую модель, да объяснить, что к чему, да вывести различные «свойства высших», да проверить всё это на непротиворечивость - и вообще, без отвлечённых философских абстракций нам никуда. И это не то что бы даже плохо - это неизбежно, поскольку мы, во-первых, существа мыслящие, а во-вторых, это единственный способ донести знания высших до других людей. Плохо - это когда наши, человеческие суждения возводятся в ранг непререкаемой истины, а знание высших уходит куда-то на периферию наших интересов.

И: То есть ты всё же создал некую теологическую модель?
Д: Трудно сказать. Вообще, я создаю её постоянно, в разговоре с каждым человеком. Вот сейчас мы говорим с тобой, рассуждаем - и тем самым уже создаём теологическую модель. С другой стороны, я никогда ранее не пытался излагать знания высших в форме некоей стройной, чётко выверенной системы.

И: Почему?
Д: А зачем? Людям, по большому счёту, не нужны теологические модели и стройные философские системы. Это всё может представлять для некоторых интерес - но не более. А что нужно людям - так это практические знания о том, как улучшить свою жизнь, достичь радости бытия. То есть, грубо говоря, Шопенгауэр хороший философ, и иногда его приятно почитать на досуге - но гораздо больше тебя волнуют, к примеру, отношения с твоим любимым человеком. Разве не так?

И: Так, но ведь меня волнуют и такие вещи, как смысл жизни. Иначе бы я к тебе не пришла. А это уже философский вопрос.
Д: Отнюдь. Поиски смысла жизни - это вопрос практический. Смысл жизни нельзя найти в философских или там религиозных трактатах - его можно найти только в самой жизни. А религиозные трактаты, если они хорошие - это просто, если можно так выразиться, «методическое пособие по поиску смысла жизни». Это своего рода указатель - куда нужно идти. Или наоборот - указатель, куда идти не нужно. Но в любом случае и истину, и пресловутый смысл жизни ты ищешь сама. Как и все остальные, и я в том числе.

И: Всё же как-то мне это… Ты не мог бы сформулировать все эти свои мысли короче и понятнее?
Д: Да нет проблем. Знания, полученные непосредственно, в результате нашей связи с высшими, важнее всех логических построений, которые мы из этих знаний выводим.

И: И всё?
Д: Ну да. Но это - действительно очень важно. Потому что, повторяю, зачастую бывало наоборот - человеческие мнения по религиозным вопросам были важнее, чем откровение. Посмотри, сколько существует различных религиозных движений. А разница между ними иногда - ничтожна по сути, и сводится к какой-то теологической тонкости, которая никому не интересна, кроме кучки богословов. По существу, это идолопоклонство. Потому что идол - это не только «бог из дерева». Идол - это ещё и железобетонная формулировка теолога. И не важно, чему ты поклоняешься - деревяшке или формулировке. Важно, что ты этому поклоняешься. Причём поклоняться деревяшке даже в чём-то лучше. Потому что поклонение формулировке убивает и живую мысль, и живое религиозное чувство. Нет, такие формулировки иногда бывают необходимыми - но преклоняться перед ними не стоит. Главное в религии - совсем не это.

И: Получается, что любое религиозное положение может быть подвергнуто сомнению?
Д: Нет. Сомнению не может быть подвергнуто то, что подтверждено религиозным опытом. Твоим личным опытом, или опытом тех людей, которые достигли большего на Пути. Что тоже может быть выражено в чётких формулировках - но это другое дело.

И: То есть надо отделять знания, полученные путём откровения, от сугубо человеческих измышлений?
Д: Именно. Про то я и говорю.

И: А как их отделять? По какому признаку?
Д: Это проще, чем кажется на первый взгляд. Есть несколько способов, но я расскажу об одном, простейшем. Понимаешь, дело в том, что человеческие измышления - это отражение нас самих. И в том случае, когда наши представления о высших тождественны представлениям нас о нас же самих - мы почти наверняка ошибаемся.

И: А как это выглядит на примере?
Д: Вот возьми какой-нибудь пантеон. Что мы имеем? Есть самый главный бог, который всем управляет. Ему подчинены божественные или там полубожественные существа рангом поменьше. Главный бог издаёт законы, обязательные к исполнению всеми. Существа рангом поменьше следят за их исполнением, реализуют высшую волю «на местах». Ну, и так далее. Ничего не напоминает? Напоминает. Это - ничто иное, как модель монархического государства. С царём во главе, и чиновничьим аппаратом, который ему служит. То есть было сделано что? Люди просто взяли известную им модель взаимоотношений в обществе, и перенесли её на высших существ. А потом придумали массу философских и теологических обоснований этой модели. И получилось этакое «божественное государство» - с царём, законами, полицией, системой наград и наказаний и прочее, и прочее. То есть в данном случае мы и наблюдаем, что наши представления о высших тождественны представлениям нас о нас же самих. А значит, это неверные представления.

И: Почему неверные?
Д: Потому что высшие - это не люди. Это существа иного порядка. И переносить на них человеческие взаимоотношения - несерьёзно ровно в той же степени, в какой несерьёзно рассуждать о налоговой политике в птичьей стае. Просто потому, что у птиц нет налоговой политики - они птицы, им оно не надо. Как и высшие - это высшие, а не люди.

И: Логично.
Д: Впрочем, подробнее мы об этом поговорим чуть позже - в разговоре о высших. Если, конечно, этот разговор состоится.

И: А он может не состояться?
Д: Конечно, может. Если тебе не интересно, например, или ты решишь продолжить свои поиски смысла жизни в каком-то другом учении. Ну, или если ты считаешь, что я не прав, и несу откровенную чушь.

И: Нет, я так не считаю, и мне интересно. Хотя, конечно, это всё как-то необычно. С точки зрения любой религии ты - жуткий еретик. Одно слово, сатанист.
Д: Ну, менее всего меня волнуют «точки зрения любых религий» на мой счёт. В любом случае, ничего нового я о себе не услышу - а к потокам грязи я уже как-то и попривык, мне всё равно.

И: Только не подумай, что я с тобой прямо-таки во всём согласна. Многое из того, о чём ты говоришь, очень спорно. И я не спорю с тобой только потому, что сначала полностью хочу прояснить для себя твою позицию по основным религиозным вопросам.
Д: Да сколько угодно. Хочешь проясняй, хочешь спорь. Если человек думает, сомневается, пытается понять, с чем-то не соглашается - это прекрасно. А вот если он сразу начинает с «верую во что-то там» - это не дело. Такая вера очень дёшево стоит.

И: А есть такая, которая стоит не дёшево?
Д: Есть. Но об этом давай поговорим как-нибудь в следующий раз.

И: Хорошо, тогда последний вопрос. Почему именно сатанизм? Название какое-то жутковатое, если честно.
Д: На самом деле у той высшей сущности, которую мы зовём Сатаной, очень много имён. На протяжении тысяч лет разные народы называли эту сущность по-разному. В общем-то, не имеет значения, как эту высшую сущность именовать. Однако Сатана для нас, помимо прочего, ещё и символ противостояния белосветным религиям. А кроме того, само слово «сатанизм» служит своего рода фильтром, отсеивающим людей, не способных думать. Видишь ли, если кто-то смотрит не на факты и не на смысл учения, а исключительно на повешенный всякими там СМИ ярлык - он не может быть адептом. Когда разумный, свободомыслящий человек слышит слово «сатанизм» - он как минимум, пытается разобраться, что это такое, и почему вообще существуют люди, следующие такому Пути. Когда слово «сатанизм» слышит дурак или фанатик - он сразу в ужасе бежит крестить лоб. И это хорошо - зачем нам дураки и фанатики?

И: Ну вроде ясно. До встречи.
Д: Всех благ.

Аватара пользователя
LoKinder
Близкий к Тьме
Сообщения: 1604
Зарегистрирован: Вт янв 29, 2008 08:40

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение LoKinder » Чт апр 05, 2018 02:10

phpBB [video]
По ошибке проглотил мелок от тараканов. Такая тишина в голове.... наверно рисуют...

Аватара пользователя
LoKinder
Близкий к Тьме
Сообщения: 1604
Зарегистрирован: Вт янв 29, 2008 08:40

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение LoKinder » Чт апр 05, 2018 02:13

чо ты скажешь против моих богов? а?
А?

Сатана? Кто это такой?
По ошибке проглотил мелок от тараканов. Такая тишина в голове.... наверно рисуют...

666
Чертёнок
Сообщения: 17
Зарегистрирован: Пн янв 27, 2014 19:36
Пол: Другое
Откуда: Россия, Волоколамск

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение 666 » Пн апр 23, 2018 06:11

Дазарат, с одной стороны всё логично в твоих словах, но вот эти "высшие" вызывают реально сомнения. Во первых чем таким они лучше что бы их считать именно высшими, а не равными к примеру? Во вторых само понимание о высших и низших возможно не имеет ничего общего с истиной. Вот к примеру амёба, с твоей точки зрения она низшая, но она прожила как вид миллионы лет в то время как ты вполне вероятно что всего лишь очередная тупиковая ветвь. И в третьих: в природе любая иерархичность условна и временна. Волк должен доказать стаи что он лучший и способен быть вожаком, став вожаком он тоже постоянно доказывает свои преимущества, иначе его превзойдут другие и займут его место, но через несколько лет они его всё равно занимают а бывший вожак подыхает без каких либо почестей брошенный стаей на произвол судьбы.
То есть я это к тому, что никаких "высших" как и низших не существует, просто каждый находится на своей ступени эволюции и делает то, что свойственно его виду. А вся вышность сидит только в твоей голове.
Ночь светлее дня

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение dazarat » Пн апр 23, 2018 10:41

с твоей точки зрения она низшая, но она прожила как вид миллионы лет


Таки вид это вид, а отдельно взятая амёба живёт около суток. Впрочем, не суть. Совершенно верно, для того, чтобы иметь представление о высших и низших, необходимо руководствоваться некими критериями. Причём, опять же соглашусь, они должны быть более или менее объективными, а не отражать исключительно мою точку зрения. А потому я думаю, что объективным значением обладают:
1.Сложность той или иной структуры и
2.Степень непосредственного воздействия на окружающее.
С моей головой, или же с твоей- но живые структуры таки действительно обладают различной степенью сложности. И они действительно оказывают различную степень воздействия на окружающее. Разве не так?

в природе любая иерархичность условна и временна


А вот здесь я не соглашусь. Иерархичность, как таковая, в природе вечна. Временно- положение отдельно взятой сущности в природной иерархии.

каждый находится на своей ступени эволюции


Ну да. Только ступени- они потому и ступени, что разделены по высоте(!) над уровнем моря. Если же разделения нет- то это не ступени, а площадь. :)
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

666
Чертёнок
Сообщения: 17
Зарегистрирован: Пн янв 27, 2014 19:36
Пол: Другое
Откуда: Россия, Волоколамск

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение 666 » Пн апр 23, 2018 15:38

dazarat писал(а):Таки вид это вид, а отдельно взятая амёба живёт около суток. Впрочем, не суть. Совершенно верно, для того, чтобы иметь представление о высших и низших, необходимо руководствоваться некими критериями. Причём, опять же соглашусь, они должны быть более или менее объективными, а не отражать исключительно мою точку зрения. А потому я думаю, что объективным значением обладают:
1.Сложность той или иной структуры и
2.Степень непосредственного воздействия на окружающее.
С моей головой, или же с твоей- но живые структуры таки действительно обладают различной степенью сложности. И они действительно оказывают различную степень воздействия на окружающее. Разве не так?


Возвращаясь к амёбе: условная единица нашего времени не соответствует данному виду, её время течёт по другому и попади мы в мир амёб для нас так же данные сутки окажутся целой жизнью. Я это к тому, что то что нам кажется объективным только по тому, что нам вдолбили это в разум таковым не является. Сложность структуры зависит от надобности самой структуры, но это вовсе не значит что сложная структура важнее не сложной. В совокупности взаимодействий не сложное часто имеет значения больше чем сложное. Можешь ли ты выстроить иерархию между ножом и компьютером? Безусловно это разные вещи не имеющие ничего общего, но ты взаимодействуешь и с тем и с другим и нож часто нужен больше компьютера. По сложности комп однозначно превосходит, а вот говоря о воздействии здесь всё зависит от надобности.

Иерархичность, как таковая, в природе вечна. Временно- положение отдельно взятой сущности в природной иерархии.

А что в природе вечно? Скала которая кажется неизменной на протяжении многих человеческих жизней как нам известно всё таки разрушается и когда нибудь станет равниной, а возможно и пропастью. Во временных рамках этой скалы наша жизнь не длиннее жизни амёбы для нас. Как же иерархичность может быть вечной если в самой природе нет вечного?

Только ступени- они потому и ступени, что разделены по высоте(!) над уровнем моря. Если же разделения нет- то это не ступени, а площадь. :)

Расставь ступени в разные плоскости, где будет верх или низ?
Ночь светлее дня

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение dazarat » Пн апр 23, 2018 16:36

Возвращаясь к амёбе: условная единица нашего времени не соответствует данному виду, её время течёт по другому и попади мы в мир амёб для нас так же данные сутки окажутся целой жизнью.


Если бы мы каким-то образом смогли переместить человеческое сознание в амёбу, то именно так бы и вышло. Но увы- сделать этого мы не можем. Если же говорить об амёбе, как таковой- вообще маловероятно, что оная как-либо воспринимает течение времени ввиду отсутствия сознания и соответствующего механизма памяти. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что для амёбы времени просто нет. Косвенно я могу подтвердить это на своём личном примере- устанешь на работе, ляжешь спать, а через секунду пищит будильник. Моё тело, понятно, не умирало и никуда не девалось- но целая ночь уместилась в несколько секунд. А почему? А потому что отключилось сознание и механизмы восприятия времени. Но у меня они включаются- а у амёбы их нет по жизни. И потому для неё существует только "сейчас".

нам вдолбили это в разум


Нам никто этого не вдалбливал. Наш разум сам это породил, потому что не способен породить ничего иного. Такой уж у нас инструмент познания мира, и другого у нас пока нет.

Расставь ступени в разные плоскости, где будет верх или низ?


А разве тогда это будут ступени?

Сложность структуры зависит от надобности самой структуры, но это вовсе не значит что сложная структура важнее не сложной.


Когда мы вводим оценочные понятия класса "важность", "нужность", "лучшесть" и т.п., то следующим естественным и очень неприятным вопросом будет "А для кого?" И чтоб такого неприятного вопроса не возникало- не следует вообще использовать оценочные понятия данного класса. Сложная структура не "важнее" и не "лучше" простой- она просто сложнее. Т.е. не надо задаваться вопросом "что важней для миропорядка- амёба или человек"- хотя бы потому, что миропорядку скорей всего всё равно. Но почему бы не спросить "Что сложнее- амёба или же человек?" Ответ, я думаю, очевиден.

Сложность структуры зависит от надобности самой структуры


Ну не знаю, насколько это верно. У структуры "овца" имеется надобность защищаться от волков. Но почему-то эта структура не усложняется в соответствии со своей надобностью настолько, чтобы лазать по деревьям и убивать волка ядовитым плевком на расстоянии в сотню метров. А если структура вообще не является живой?

В совокупности взаимодействий не сложное часто имеет значения больше чем сложное


И опять возникает это неприятное "значения для кого?" А зря. Давай подойдём к дереву. Какое непосредственное воздействие оно может на нас оказать? Минимальное. А давай подойдём к голодному медведу. Какое воздействие он может на нас оказать? Согласись, что значительно большее, чем дерево. Более того, в отличие от дерева медвед способен решать, оказывать на нас воздействие, или спокойно уйти. Вот я к чему клоню.

А что в природе вечно?


Хотя бы сама природа, и возможно, её законы. Во всяком случае, мы пока не имеем доказательств обратного.

Как же иерархичность может быть вечной если в самой природе нет вечного?


Материален ли закон природы? Нет- но он выражает себя через материальное. Вот иерархичность- это тоже примерно такая штука. Это нечто вроде нематериальной лестницы, каждая ступень которой всегда обладает материальным наполнением. Неважно каким- не имеет значения, из чего сделаны ступени. Они, эти ступени, создаются, изменяются, разрушаются и снова создаются. Разрушится скала- ничего, где-то возникнет новая. Умрёт человек- родится другой. Вымрет всё человечество- ну, его место займут другие живые существа. Иными словами, изменяется материальное наполнение, его формы- но сама лестница неизменна.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Ter
Демон
Сообщения: 281
Зарегистрирован: Вс дек 23, 2012 23:25
Пол: Мужской

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение Ter » Сб апр 28, 2018 01:02

Интересующейся просто скучно, похоже.

dazarat писал(а):Qr Bbpost Но важно задать себе один вопрос, и чётко на него ответить - чего я ищу? Если человек ищет истину, это одно. Если он ищет просто удобное для себя мировоззрение - это совсем другое.


Манипулятивный вопрос какой. Наверное ни кто ещё не выбирал второй вариант.

dazarat писал(а):Qr Bbpost В таких отношениях нет поклонения - в таких отношениях есть почтение, уважение, желание познания.


Если добавить в этот список слово "сотрудничество", то получится полный ржачный набор.
Мне кажется, слово "поклонение" просто избегается и заменяется другими, благозвучними словами. Но зря. Это слово не несёт в себе уничижительного значения в контексте религий.
Перед высшими мы букашки.
Не возможно унизиться поклоняясь, если ты и так сильно снизу, по умолчанию, изначально.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение dazarat » Сб апр 28, 2018 09:45

Наверное ни кто ещё не выбирал второй вариант.


Уверяю тебя, такой вариант выбирает большинство. Только не признаётся. :)

Если добавить в этот список слово "сотрудничество", то получится полный ржачный набор.


Вот обычный завод. Есть, ессно, директор. Есть инженер. А есть уборщица. Понятно, что они выполняют разную работу, и их вклад в функционирование завода тоже различен. Но можно ли назвать их сотрудниками? Бесспорно, поскольку они вносят определённый вклад в общее дело- больший или же меньший, заметный сразу или же незначительный, но всё ж таки вносят. Что ты видишь такого уж ржачного в данном несложном построении, мне лично непонятно. Это просто действительность, не более и не менее.

Перед высшими мы букашки.
Не возможно унизиться поклоняясь, если ты и так сильно снизу, по умолчанию, изначально.


Дело не в нашем положении, а в нашем отношении к таковому. Есть ли люди сильнее и умнее меня? Конечно же, есть. Но одно дело- смириться со своим положением, поклоняясь чужому авторитету. Другое- не смириться с ним, а попытаться достичь того же. Одно дело- думать "Ты велик, я говно, да будет воля твоя". Другое дело- "Ты велик, спору нет, но я хочу тебя превзойти, и когда я сделаю это, то мы ещё посмотрим, кто из нас говно". Конечно, на иерархическое положение Сатаны всё это, взятое само по себе, не влияет пока никак. Но зато очень сильно влияет на наш образ мышления, на нашу психологию и отношение к высшему. И открывает соответствующую возможность реализации. Между уважением и поклонением- принципиальная разница. Я уважаю многих людей. Я уважаю Сатану. Но поклоняться? Ну нахуй, что за идиотия?
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Ter
Демон
Сообщения: 281
Зарегистрирован: Вс дек 23, 2012 23:25
Пол: Мужской

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение Ter » Пн май 07, 2018 18:17

dazarat, а ты можешь бросить сатанизм и всё вот это вот?
Можешь перестать приносить жертвы, слышать откровения и чем ты там ещё занимаешься. Просто жить обычной земной жизнью, без высших, можешь?

Samnavi
Близкий к Тьме
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2018 02:50
Пол: Женский

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение Samnavi » Пн май 07, 2018 23:38

dazarat писал(а):Ты велик, спору нет, но я хочу тебя превзойти, и когда я сделаю это, то мы ещё посмотрим, кто из нас говно

А если такой вариант: "Ты велик, спору нет. И это хорошо, потому как мне есть на кого ориентироваться. Я хочу стать таким как ты. Но даже если я смогу сделать все лишь несколько шагов в этом направлении, это уже прогресс".
Просто вторая часть фразы напоминает классическое мужское меряние размерами этого самого. У кого больше. А зачем? Зачем кто-то должен быть говном? Свобода, равенство и братство. :) И кстати, слово сотрудничество, очень хорошее слово. Можно добавить.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение dazarat » Вт май 08, 2018 00:25

Просто жить обычной земной жизнью, без высших, можешь?


Могу ли я убиться ап стену? Теоретически могу, но не хочу. С сатанизмом- то же самое.

У кого больше. А зачем?


Чтобы убить всех врагов, оттрахать всех самок и быть всегда сверху. В ином смысле, конечно. Зачем же ещё?

Зачем кто-то должен быть говном?


Зачем встаёт солнце? Так устроен мир.

Свобода, равенство и братство


Где есть свобода- нет равенства. Где нет равенства, нет и братства. Не верю я в это.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Samnavi
Близкий к Тьме
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2018 02:50
Пол: Женский

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение Samnavi » Вт май 08, 2018 08:03

dazarat писал(а):
Зачем кто-то должен быть говном?

Зачем встаёт солнце? Так устроен мир.

Мир можно изменить.
Свобода, равенство и братство

Где есть свобода- нет равенства. Где нет равенства, нет и братства. Не верю я в это.

Возможно. Так же возможно, что продвинувшись еще немного вперед в развитии. Еще чуть дальше от обезьяны, мы станем смотреть на мир по другому. И наши отношения с миром и друг другом изменятся.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение dazarat » Вт май 08, 2018 09:19

Мир можно изменить.


Да? А как?

продвинувшись еще немного вперед в развитии


Эх, под идеальную теорию- ещё бы идеального человека. :) Впрочем, почему именно братство как результат развития- а не какая-нибудь белокурая бестия?
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Thorn
Близкий к Тьме
Сообщения: 1073
Зарегистрирован: Чт июл 10, 2014 21:52
Пол: Мужской

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение Thorn » Вт май 08, 2018 09:49

dazarat писал(а):Qr Bbpost Есть, ессно, директор. Есть инженер. А есть уборщица. Понятно, что они выполняют разную работу, и их вклад в функционирование завода тоже различен. Но можно ли назвать их сотрудниками? Бесспорно, поскольку они вносят определённый вклад в общее дело- больший или же меньший, заметный сразу или же незначительный, но всё ж таки вносят.

dazarat писал(а):Qr Bbpost ругое дело- "Ты велик, спору нет, но я хочу тебя превзойти, и когда я сделаю это, то мы ещё посмотрим, кто из нас говно".

Так все-таки сотрудничество или выяснение кто из них говно?:)
dazarat писал(а):Qr Bbpost Впрочем, почему именно братство как результат развития- а не какая-нибудь белокурая бестия?

Братство белокурых бестий)))

Samnavi
Близкий к Тьме
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2018 02:50
Пол: Женский

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение Samnavi » Вт май 08, 2018 09:50

dazarat писал(а):
Мир можно изменить.

Да? А как?

Ну мы же сложные живые организмы. Что-нибудь придумаем.
Ну почему все пытаются с меня содрать розовые очки. Не дадут помечтать ))
Впрочем, почему именно братство как результат развития- а не какая-нибудь белокурая бестия?

Ну это мне интуиция подсказывает. Что наиболее эффективная система, это система построенная на взаимоуважении и сотрудничестве. И если это действительно так, и белокурые бестии далеко ушли в своем развитии, они все понимают и будут поддерживать именно такую систему.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение dazarat » Вт май 08, 2018 10:09

наиболее эффективная система, это система построенная на взаимоуважении и сотрудничестве.


Почему?

Ну мы же сложные живые организмы. Что-нибудь придумаем.


Были уже в истории такие живые организмы, которые придумывали подобное. Чесслово- теперь понятно, что лучше бы не придумывали. :)
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Samnavi
Близкий к Тьме
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2018 02:50
Пол: Женский

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение Samnavi » Вт май 08, 2018 10:16

dazarat писал(а):
наиболее эффективная система, это система построенная на взаимоуважении и сотрудничестве.

Почему?

Я подумаю, пока буду копать огород ))

Samnavi
Близкий к Тьме
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2018 02:50
Пол: Женский

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение Samnavi » Вт май 08, 2018 13:22

dazarat писал(а):
наиболее эффективная система, это система построенная на взаимоуважении и сотрудничестве.

Почему?

Может потому, что как в рыночной экономике будет работать личная заинтересованность. Каждый член знает, что отдавая что-то обществу, он будет получать достойную оплату. Если ты будешь развивать систему, совершенствовать, то и отдача будет больше, твоя жизнь улучшится. Так же сотрудничество будет способствовать росту взаимосвязей, а значит система будет становиться сложнее. Она будет расти и развиваться.
То есть все общество, и каждый в отдельности будут заинтересованы в сохранении и развитии своей системы.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: Диалог первый: о религии.

Сообщение dazarat » Вт май 08, 2018 15:12

Ну хорошо, а как же различные интересы групп?
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Ответить

Вернуться в «Сайт»