Диалог третий: о высших.

Ответить
Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Диалог третий: о высших.

Сообщение dazarat » Вс июн 11, 2017 10:58

Интересующаяся: Вот ты постоянно говоришь о высших. А, собственно, кто они? И каковы они? Можно как-то поподробней об этом?
Дазарат: Можно. Но видишь ли, в чём проблема. Рассуждая о высших, об их природе, мы вступаем на очень зыбкую почву. Мы вынуждены рассуждать по-человечески - мы люди, иное нам пока не доступно. Мы создаём некую теологическую модель, что ли, которая может быть ошибочной.

И: Ты, помнится, ругал теологию.
Д: Ну не то что бы ругал, но говорил о том, что теологические построения не должны быть важнее, чем собственно откровение, непосредственное ощущение высшего. Есть базовые, непререкаемые принципы, полученные в откровении. И есть набор каких-то чисто рациональных, логических выводов, которые проистекают из таковых. Между базовыми принципами и этими выводами необходимо проводить чёткую разделительную черту. Потому что откровение истинно всегда. А выводы из него могут быть как истинны, так и ошибочны.

И: И что?
Д: И то, что начав рассуждать о высших, мы неизбежно начинаем оперировать такими вот выводами. Рассуждая о высших, мы рассуждаем в рамках своей, человеческой модели. То есть создаём образы «богов», ориентируясь на самих себя. Скажу ещё об этом, потому как оно важно. Конечно, мы не способны мыслить не как люди; но мы, говоря о высших, можем постоянно помнить, что мыслим именно как люди - и уже одно осознание этого приблизит нас к некоторой объективности. Прежде всего отмечу, что в человеческом мышлении существует одна особенность, а именно - стремление переносить черты своей личности на иные существа и объекты, которые людьми отнюдь не являются. Это проявляется очень часто - но мы привыкли к этому, и не обращаем внимания. Ты никогда не задумывалась, к примеру, над тем, почему в языке существует разделение по родам, то есть, фактически, по половому признаку - причём это касается и неживых предметов? Холодильник, например, это «он», а микроволновка - «она». Всё это - следы очень древних воззрений, когда считалось, что каждый предмет обладает сознанием и душой; когда дикарь, случайно споткнувшийся о камень, просил у него прощенья, потому что камень мог почувствовать боль, обидеться и даже отомстить; когда прежде чем срубить дерево или убить животное, их разумными доводами убеждали в том, что это необходимо для жизни племени. Впоследствии это проявилось в мифологии, да и просто в сказках. Например, Колобок - это не просто еда, а думающее, чувствующее существо со свободной волей. На животных тоже переносились качества человеческой личности - от Серого Волка до Мухи-Цокотухи. Если взять современность - посмотри какой-нибудь мультфильм, наш или западный. Предметы и животные действуют там, как люди. Например, животные ночью собираются у костра в пещере, и ведут спокойные разговоры о жизни - так же, как когда-то делали наши предки. Лев может быть вегетарианцем - как и наш сосед по подъезду. Попугай может демонстрировать отличную улыбку во все тридцать два зуба - и плевать, что никаких зубов в реальности у попугаев нет. Иными словами, мы проецируем на других существ свои собственные черты - действия, эмоции, даже внешний вид. Если ты считаешь, что мы так уж далеки от того дикаря, который просил прощенья у камня - то ошибаешься. Современный человек, когда злиться из-за того, например, что у него зависает компьютер - стучит по нему, и ругается на него матом в стиле «да работай ты, так тебя и этак!». Не замечала? Разумом этот человек понимает, что увещевать и ругать мёртвую железку бесполезно - как бесполезно и пытаться причинить компьютеру боль, стуча по системному блоку кулаком. Он осознаёт, что эти действия не только не помогут, но и вообще глупы. Но при этом он всё равно поступает именно так - а почему? А потому, что подсознательно этот человек убеждён в наличии у компьютера некоей доброй или злой воли. То есть компьютер завис не просто так - он, компьютер, попросту злонамеренно издевается над пользователем. Мы не осознаём наличия этого убеждения - но тем не менее, оно есть.

И: Хорошо, ну и что с того? Ну, поселили мы кошку в «Кошкин дом», и сделали из неё образцовую домохозяйку, принимающую гостей. Ну, пририсовали зубы попугаю. При чём тут религия?
Д: А религия здесь при том, что точно так же, как мы пририсовали попугаю зубы, мы «пририсовали» высшим наши ноги, руки и головы. Но это было бы ещё пол беды. Главная же проблема в том, что мы «пририсовали» высшим наши чувства, мысли, желания и цели.

И: То есть не человек «создан по образу и подобию», а наоборот?
Д: Конечно. С одной поправкой - высшие не созданы нами. Они нами изображены. Мы не создавали реального попугая - он существовал в природе сам по себе, без нас. Но мы увидели его - и создали мифологического, мультипликационного попугая с человеческими зубами, а главное - с человеческим разумом и эмоциями; попугая, могущего разумно мыслить, готового на самопожертвование ради друга, способного влюбиться, умеющего пользоваться предметами человеческого обихода и так далее. Таких попугаев в природе нет - но это не значит, что не существует попугаев, как таковых. Они есть - но это другие, чуждые нам существа. То же и с высшими. Мы не выдумали высших - но мы выдумали мифы, создали представления, и назвали то, что получилось, «богами». И потому «боги» настолько антропоморфны; вернее, антропоморфно представление о высших, а не сами высшие.

И: Твои представления о высших - тоже?
Д: В общем, нет. Я всегда помню о том, что высшие - не люди. В особенности же я стараюсь помнить об этом, рассуждая о высших. Впрочем, даже несмотря на это, я не застрахован от переноса человеческих представлений на высших. Потому что одно дело, когда я непосредственно ощущаю высших, и совсем другое - когда начинаю делать о них какие-то выводы. У нас, видишь ли, вообще проблемы с воображением. Мы не можем представить себе ничего действительно иного; ничего, не похожего либо на нас, либо на что-то знакомое.

И: А как же всякие небывалые мифологические существа?
Д: А каковы они? Вот гекатонхейры - кто они такие, как выглядят? У них - сто рук и пятьдесят голов, они обладают разумом и волей, участвуют в таком понятном нам деле, как война. Да, у них пусть сотня - но именно рук, а не чего-то там. И головы есть, как и у нас - пусть их и пятьдесят. У химеры голова льва, туловище козы, хвост, как у змеи; химер нет в природе, но то, из чего мы её слепили, действительно есть - и львы, и козы, и змеи. Если взять современность - посмотри любой фантастический фильм. Как там изображены инопланетяне? Они либо похожи на нас, либо на то, что нам известно - рептилий, к примеру. Мы не способны, повторяю, вообразить себе по-настоящему чуждое и иное - потому наши «боги» и антропоморфны. Но дело, я повторяю, не в том, в каком виде мы представляем себе высших, а в том, что мы судим о высших, проецируя на них свои эмоции, и свой разум.

И: А твоё представление о высших, как об учителях, несущих определённую информацию? Оно - не антропоморфно?
Д: Трудно сказать. Скорее, нет. Обучение - это не свойство исключительно человека. Животные тоже учатся. Скажем так - некое существо перенимает знания от другого существа. Данная схема работает даже в том случае, если человека не существует в природе - то есть отношения «ученик-учитель» не антропоморфны.

И: Хорошо, поясни ещё насчёт проецирования разума и эмоций.
Д: Высшие - разумны, по-твоему? Они обладает разумом?

И: Если они существуют - то да, конечно.
Д: Почему же - «да, конечно»? С чего ты это взяла? Мы видим, что в мире есть различные существа. Мы видим, что разумом изо всех них обладает исключительно человек. Верно?

И: Да.
Д: Высшие - это существа, отличные от нас? Они не люди?

И: Конечно.
Д: Тогда на каком же основании ты приписываешь высшим такое исключительно человеческое качество, как разум? Да на том же основании, на каком художник-мультипликатор пририсовал зубы своему попугаю. То есть ты занимаешься тем, что строишь свои представления об иных существах - по себе. Именно такой подход и приводит нас к заблуждению. Например, богословы или философы могут говорить о «божественном разуме» или о «сверхразуме»; для обычного человека «бог» - такой же умный и добрый, как папа, только такой папа, который обладает неограниченной властью и может всё. Кажется, что в одном случае мы имеем дело с продвинутыми мыслителями, тогда как в другом - с примитивным мнением обывателя. Но на деле первые недалеко ушли от вторых - в том и другом случае мы наблюдаем антропоморфные представления. Потому что разум доброго папы, даже с приставкой «сверх» или прилагательным «божественный» - всё равно остаётся разумом. То есть нашим, человеческим, специфическим свойством.

И: То есть ты хочешь сказать, что высшие не обладают разумом?
Д: Конечно. Они не люди. Они - высшие. Иные существа. Соответственно, они обладают своими собственными, а не человеческими признаками. Ты же не обладаешь признаками муравья - муравьиными усиками, к примеру? Тебе и в голову не придёт приписывать высшим обладание муравьиными усиками, или жизнь в некоем сверхмуравейнике, или инстинкты муравья? Иными словами, представлять высшего как некоего мегамуравья, который построил вселенную по законам и принципам муравейника?

И: Нет, не придёт мне такое в голову.
Д: Не придёт, так как ты понимаешь, что это глупо. Но в то же время ты легко делаешь это не в отношении муравья, а в отношении самой себя, то есть приписываешь высшим обладание своими чертами - человеческим разумом, человеческими эмоциями, человеческими мотивами, человеческим способом общения, а в особо запущенных случаях и человеческим телом. Ну и где логика?

И: Получается, что логики нет. Но я как-то не могу принять мысль, что высшие неразумны или бесчувственны.
Д: Если ты действительно стремишься к истине - тебе придётся эту мысль принять. Не надо испытывать ужаса перед словами «неразумны» и «бесчувственны». Для человека эти слова несут негативный смысл, потому что для нас лишиться разума и чувств значит оказаться обделёнными, утратить важнейшие из своих качеств, которые и делают нас - нами. Это ужасает нас, потому что мы не знаем иного. Но в случае с высшими ситуация совсем иная. У них нет нашего разума и наших чувств, да. Но у них есть нечто получше; есть такие качества, которые определяют их личность, делают их именно высшими, а не просто очень-очень сильными и мудрыми людьми. «Эмоции высших», если только можно так выразиться.

И: Например? Какие качества?
Д: Мы не можем этого знать. Важно понять, что высшие не походят на нас. Ни в чём. Они - другие. Они существа иного порядка. Именно это и делает их непостижимыми для нас.

И: Погоди. Давай пока не будем об этом. Я в общих чертах понимаю, что наши представления о высших могут быть ложны - хотя бы потому, что существует великое множество нелепых и смешных религиозных воззрений. Понятно, что на горе Олимп боги не живут, что земных женщин они периодически оплодотворять не спускаются, что глубоко под землёй не сидит некто с вилами и рогами, что никто не тормозит вращение планеты исключительно для того, чтобы некий народ выиграл малозначительную по историческим масштабам битву и так далее. Всё это мне не особенно интересно. Мне интересно именно твоё представление о высших. Кто они, собственно, такие?
Д: Существа, превосходящие нас.

И: И их много?
Д: Да.

И: Сколько?
Д: Я не знаю. Никто не знает. Честно говоря, я даже не знаю, сколько человек живёт в моём доме - что же говорить о высших?

И: Но ведь ты религиозный учитель.
Д: И что? Это, как я уже говорил тебе, означает только то, что я лучше воспринимаю знания высших. Это не означает, что я познал истину во всей её полноте, знаю всё, и могу ответить на любой заданный тобою вопрос точно и однозначно. Да и какая разница тебе, сколько существует высших? Ты хотя бы с одним из них установи связь - и это уже будет хорошо. А если с двумя - то просто отлично.

И: Итак, высшие - это существа, превосходящие нас?
Д: Да.

И: Эти существа всемогущи, всесовершенны, всеведущи?
Д: Нет. Всесовершенных существ или существа быть не может.

И: Почему?
Д: Потому что всесовершенное существо тождественно бытию вообще, бытию во всей его полноте.

И: Не понимаю.
Д: Неважно. Мы не станем останавливаться на этом, поскольку мы не занимаемся сейчас критикой подобных воззрений. Если тебя интересует эта критика - ты можешь почитать соответствующую литературу. Её полно. Дискуссии на этот счёт ведутся давно, объём материала огромен, есть стандартные аргументы и контраргументы - знакомься, думай. Пока же мы говорим о сатанизме.

И: Хорошо, допустим, что высшие несовершенны…
Д: Они более совершенны, чем человек. И этого достаточно.

И: То есть более могущественны?
Д: Да. Их существование - это существование иного, более высокого плана. Сатана - это существо, качественно превосходящее человека.

И: А почему их много? Почему такое высшее существо не может быть одним-единственным?
Д: Для меня это очевидно, потому что я ощущаю многих таких существ. Это - базовое знание, продукт откровения.

И: А если меня это не убеждает? Мало ли, что ты там воспринимаешь.
Д: Хорошо. Подойдём к вопросу иначе. Мы изучаем мир. Мы видим, что в мире есть различные существа, не похожие на нас - животные, птицы, насекомые. Ты можешь мне назвать хоть одно живое существо, наличествующее в единственном экземпляре?

И: Могу. Какое-нибудь экзотическое животное, последний представитель вымершего вида, доживающее свой век в зоопарке.
Д: Да. Но согласись, что это животное рано или поздно умрёт. И больше таких не будет никогда. Иными словами, живые существа живут видами - только так, в группе себе подобных, они могут существовать. Человек умирает, но человечество живёт.

И: Но ведь высшее существо - не животное.
Д: Само собой. Но дело не в том, животное оно, или нет. Дело в том, что в нашем мире мы видим существование определённых законов. Им подчинены все существа. А высших я только что определял, как существ, превосходящих нас. Отчего же ты считаешь, что законы мира на этих существ не распространяются? Мы пытаемся познать мир и его устройство. Веками. В том числе мы пытаемся познать и высшее. Мы считаем, что высший - это некое существо, обладающее определёнными свойствами. Мы видим, что в мире есть и другие существа, которые тоже обладают своими, определёнными свойствами. Наконец мы видим, что всех известных нам существ, относящихся к отдельному виду - много, а не просто живёт некая «одна вечная мышь» или «один вечный кролик», или «один вечный Вася Иванов». Что же даёт нам основания считать, будто на некое существо данный закон не распространяется? Гораздо логичнее предположить, что законы миропорядка распространяются на всех, в том числе и на высших.

И: То биосфера, а то - высшие силы. Большая разница.
Д: Никакой разницы нет. Проблема тут в том, что ты не можешь принять эту мысль - она для тебя слишком революционна. Просто существует определённый стереотип высшего, и ты не можешь от него отрешиться. Давай разберёмся, в чём же состоит эта твоя «большая разница». Как, по-твоему, высшее существо - живое?

И: Да, конечно.
Д: А паук?

И: Да.
Д: Так в чём между ними принципиальная разница? В том, что паук маленький и понятный, а высший - могущественный и непостижимый? Оба они - живые существа. Бытие живых существ подчинено определённым законам.

И: Погоди. Прежде всего, высшие силы нематериальны. Поэтому законы материального мира на них не распространяются.
Д: Что ж, давай рассуждать. У тебя компьютер дома есть?

И: Конечно, куда сейчас без него?
Д: Фильмы из интернета качаешь?

И: Бывает, а что?
Д: Скачанный из интернета фильм - материален? Сам файл? Из каких частиц или там энергий этот файл состоит?

И: Ну, трудно сказать. Файл - это информация. Понятно, что информация - не материя. Но это своего рода «структура материи», которая доступна для восприятия.
Д: Превосходно. То есть информация, по-твоему, не материя, но к материи она тем не менее неизбежно привязана. Проще говоря, твоего фильма не существует без жёсткого диска или флешки, на которые он записан. Ты согласна с этим?

И: Конечно. Вот у меня недавно жёсткий диск полетел. И…
Д: О компьютерах поговорим как-нибудь в другой раз, хорошо? Сейчас мне хочется донести свою мысль. Вот, допустим, в твоей голове записана информация - воспоминания о матери, например. Эта информация записана на материальном носителе? То есть в мозгу? И если тебя сильно стукнуть по голове, вызвав амнезию - эта информация сотрётся?

И: Да, такое возможно. Впрочем, она стирается и без ударов по голове. Я вон свой номер телефона всё никак не могу запомнить.
Д: То есть и в этом случае для информации нужен материальный носитель. Но согласись, что именно массив информации и составляет твою личность - все твои воспоминания, знания, опыт. Не так ли?

И: Согласна.
Д: Так как же может существовать «нематериальная личность»? Как может существовать файл без жёсткого диска, на который он записан?

И: Ну, возможно, как-то и может…
Д: «Как-то» - это как?

И: Не знаю.
Д: А никак не может существовать информация без носителя. Поэтому и личность, как носитель определённой информации, не может быть нематериальной. В том числе и личность Сатаны.

И: Погоди. Правильно ли я понимаю - ты считаешь, что высшие материальны?
Д: Да.

И: Извини, но это уже полный бред. Почему мы их тогда не воспринимаем?
Д: Мы воспринимаем. Я тебе давно об этом говорю.

И: В смысле - органами чувств? Почему мы их, проще говоря, не видим? Уж не потому ли, что их при таком раскладе просто-напросто нет?
Д: А насколько совершенны твои органы чувств? Ты видишь всё? Как насчёт электронов в твоём компьютере?

И: Всякие элементарные частицы можно зафиксировать приборами. То есть «увидеть». А высших?
Д: Начну издалека. «Всякие элементарные частицы» стали фиксировать приборами относительно недавно. А раньше не фиксировали ничего. Означало ли это, что элементарные частицы не существовали?

И: Конечно, нет.
Д: Может быть, ты считаешь, что современная наука раскрыла все тайны вселенной, и знает о материи всё? Что она дала ответы на все вопросы, и изучать больше нечего?

И: Нет, я так не считаю. Знаешь, иногда я почитываю научно-популярные статьи, просто ради интереса. Складывается впечатление, что работы у учёных ещё непочатый край.
Д: Я рад, что ты интересуешься научно-популярной литературой. Дело это полезное. Но вот ты что мне скажи - если ты признаёшь, что даже посредством приборов мы «увидели» ещё далеко не всё, что наши знания о вселенной и её устройстве несовершенны - как можешь ты утверждать, что какие либо неизвестные нам пока формы материи не могут существовать? Это похоже на то, как если бы человек средневековья утверждал, что нет никаких электронов, потому что нет приборов для их обнаружения.

И: Звучит логично, но «материальные высшие существа», это, знаешь ли, слишком.
Д: Почему? Потому, что это для тебя ново? Между тем, мысль эта не нова - она присутствовала в древних религиях. Там открыто и ясно говорилось о «божественной плоти».

И: Ну чего возьмёшь с дикарей?
Д: С дикарей? Эти дикари по крайней мере понимали, что информации не существует без носителя - чего не понимают многие современные дикари, которые считают, что такая информация существует. Так чьё же мнение ближе к истине?

И: Погоди, а как же бессмертие души, всё такое? Ты считаешь, что всего этого нет?
Д: Это отдельная тема. Давай обсудим её как-нибудь потом. Раз уж у нас зашёл разговор о высших - стоит его закончить.

И: Хорошо. Ты можешь описать свои воззрения на этот счёт в общих чертах? А потом я задам вопросы.
Д: Да нет проблем. Существует вселенная, которая исключительно материальна. Но эта вселенная является многоуровневой - есть различные виды материи, формы её организации…

И: То есть?
Д: Об этом тоже чуть позже, ладно? Эта вселенная управляется законами, источником которых сама же и является. В ней есть различные существа - разного уровня развития, разных форм. Они также существуют на различных уровнях вселенной, бытия. Представь себе многоэтажный дом - но не обычный, а особенный. Первый его этаж построен из камней. Второй - из живых деревьев. Третий - из того, природу чего мы ещё не можем понять. Иными словами, есть неживая, живая и высшая природы - но все они суть части единого организма, вселенной. Мы - представители живой природы. А высшие - представители природы иного плана, природы более совершенной, «надживой» природы.

И: Ну ничего себе термин…
Д: Да, возможно он неудачен. Я его на ходу придумал, за неимением лучшего.

И: Ясно. Продолжай, пожалуйста.
Д: Итак, высшие - представители иного плана бытия. Они - ограничены, как и все личностные, живые существа. Они подчинены тем же законам существования, что и мы - в общем подчинены, потому что для них эти законы могут проявляться иначе. С ними можно установить определённого вида связь.

И: Если они подчинены тем же законам, что и все живущие существа - значит, они смертны?
Д: Да. Высшие умирают. И рождаются.

И: Скажи ещё - «работают и выходят замуж».
Д: Мы не знаем, что они делают. Но смерть и рождение - это вещи универсальные. Согласись, что рождаются и умирают даже те существа, которые и замуж не выходят, и вообще не знают, что такое работа. Рождаются и умирают даже звёзды.

И: Хорошо, допустим, хотя для меня всё это звучит как-то дико. Значит, с этими высшими можно установить связь?
Д: Можно.

И: И ты её установил?
Д: Да.

И: В таком случае, меня интересует не столько природа высших, сколько их личностные качества, их отношение к нам. Они любят нас? Хотят нам помочь? Равнодушны к нам? Можно ли им молиться, и получить какую-то реальную помощь?
Д: Знаешь, я никогда не использую по отношению к высшим слово «молиться». В нём есть некий оттенок самоуничижения. Я общаюсь с высшими, я чту их. Иногда о чём-то прошу - но при этом не унижаясь.

И: Разве ты и без того не ниже их? Ты не считаешь себя ничтожным перед ними?
Д: Да, я менее совершенен. Они - существа иного уровня, очень сильно превосходящие и меня, и людей вообще. Но это, знаешь ли, не повод унижаться. Высшие и без того прекрасно знают, кто они, а кто мы. От того, что мы будем ползать перед ними на коленях, ничего не изменится.

И: Хорошо, так просьбы, обращённые к высшим - действенны? Если я о чём-то попрошу высших - они сделают это?
Д: Вот идёшь ты по улице. К тебе подходит нищий, и просит денег. Ты дашь ему, или нет?

И: Зависит от ситуации. Если я вижу, например, что человек голоден, что он действительно нуждается или случайно попал в сложные обстоятельства - то дам. Если я вижу, что он просит на очередную бутылку - то нет.
Д: То есть ты поможешь этому нищему, только если будешь уверена, что твоя помощь пойдёт ему во благо?

И: Конечно. Зачем давать ему деньги на алкоголь или наркотики, которыми он сам себя же и убивает?
Д: Ну, тогда вы с высшими легко найдёте общий язык. Потому что они поступают примерно так же. Как правило. Высшие могут помочь, если видят, что результат нашей просьбы принесёт нам благо. Но опять же - надо думать, о чём просить. А просить надо - о важном.

И: Например?
Д: Самое для нас здесь важное, как я уже говорил - радость бытия.

И: А машину можно попросить?
Д: Вот привязалась ты к этой машине. Ладно, представим себе обыкновенную верующую студентку. Стоит она, значит, на коленях, и просит высшее существо: «Так и так, помоги мне сдать экзамен по математике».

И: Картина знакомая. И что?
Д: Как ты думаешь - высший исполнит такую просьбу?

И: А почему нет? Если молитва искренняя…
Д: Допустим, что она пошла на экзамен, толком не выучив ничего, но зато искренне помолившись. В ход экзамена вмешался ни много ни мало сам высший, и расположил мистическим образом к этой студентке сердце преподавателя. И она сдала экзамен с помощью высших сил. Ей поставили зачёт, и она уходит со спокойной совестью - не зная математики. Как ты думаешь-, такая поддержка невежества и лени со стороны высших - это нормально? По-твоему, высшие существа должны решать проблемы двоечников?

И: Нет, конечно.
Д: Нет. Потому что невежество и лень - не есть благо. Невежество и лень в конечном счёте ведут нас только к страданию. Понимаешь, о чём я?

И: Понимаю. Но ведь бывают и иные, серьёзные ситуации. Смертельная болезнь близкого человека, например. Как в этом случае?
Д: То есть могут ли высшие помочь? Могут. И помогают. Но опять же, их мотивы непонятны для нас. Высшие лучше знают, что для нас благо - жизнь или смерть. Могут и не помочь.

И: Хм, а вот в других религиях утверждается, что высшее существо всегда помогает в тяжёлых ситуациях…
Д: Правда? В ситуациях, вроде этой - смертельная болезнь любимого человека? А почему тогда последователи этих религий всё ж таки умирают? Посмотри - ни один вечно не живёт. Умирают, несмотря на все молитвы.

И: Тогда высшие, может быть, тут вообще ни при чём?
Д: По большому счёту да, ни при чём. Цикл рождения, жизни и смерти - это закон природы. Высшие могут отдалить нашу смерть, если захотят - но дать нам бессмертие не способны. Впрочем, это и не нужно.

И: Почему?
Д: Видишь ли, всё, что я тебе говорю - и про высшую природу, и про смерть, и про помощь высших - всё это не совсем так.

И: А как? И почему тогда ты мне говоришь то, на самом деле - неправда?
Д: Я не сказал - «неправда». Скорее, это несовершенное знание. Понимаешь, на самом деле описываемые вещи несколько сложней. Я просто пытаюсь говорить на твоём языке. Пытаюсь говорить так, чтобы ты поняла.

И: Да ладно, не полная же я дура. Говори, как есть.
Д: Дело не в том, дура ты, или непризнанный гений. Дело в том, что в твоём мире слишком уж много «истин», которые вообще не являются таковыми, но для тебя - несомненны.

И: И всё же?
Д: Ну, допустим, я скажу тебе, что материя - не более, чем проявление того, что одно лишь существует в полном смысле этого слова, или что многие из нас вообще не умирают - что с того? Что это тебе даст?

И: Вот это уж - точно бред. Посмотри - существует вполне материальное кресло, в котором сижу вполне материальная я. Сходи в больницы, на кладбища - и убедишься, что все люди умирают. Ты сам же приводишь мне примеры из реальной жизни, смеёшься над абсурдными религиозными представлениями - и тут такое. Что, материальный мир это какая-нибудь иллюзия? Мы все - жертвы некоей вселенской галлюцинации?
Д: Ну, я же говорил, что ты меня не поймёшь. Материальный мир - это не галлюцинация, нет. Это следствие, результат определённых процессов. Сами процессы скрыты от нас - но результаты мы наблюдаем. Материя, таким образом - это не некая самодостаточная вещь, которая существует «сама по себе». Представь себе, что мы слышим звук колокольчика, но не видим его самого. Этот звук для нас - всё сущее. Между тем, даже если колокольчик замолчит, он не перестанет существовать. А вот звука без колокольчика быть не может. Проще говоря, колокольчик существует «сам по себе». А вот звука «самого по себе» - не существует, для его возникновения всегда нужен источник. Материя - это Тень. Понимаешь?

И: Если честно, не очень.
Д: Ну и не надо, давай пока что не будем это затрагивать. Мы говорили о высших, давай к ним и вернёмся. Что тебя ещё интересует?

И: Ладно, давай вернёмся. Я уже спрашивала - как к нам относятся высшие?
Д: По-разному. Одни относятся к нам очень доброжелательно. Другие - нет. Но вообще, в большинстве своём, высшие равнодушны к нам. Вообще, нам сложно с достоверностью об этом судить - мы воспринимаем только то, что воспринимаем. Общаясь с высшими, я ощущаю, что они ведут какую-то игру, правила которой настолько сложны, что смысл её нам не доступен.

И: Вот не можешь ты выражаться конкретно и просто. То есть существуют добрые, злые и равнодушные высшие существа?
Д: Как ты, однако, всё упрощаешь. Мне даже сложно мыслить так, как ты, честное слово. Ну что такое «доброе высшее существо»?

И: Это такое высшее существо, которое делает нам добро.
Д: Кому - «нам»?

И: Всем людям.
Д: Так не бывает. У людей, видишь ли, очень разные интересы. Нет никакого «добра вообще». Добро и зло относительны. Можно сделать добро только для отдельного человека, или группы людей. Вот, например, типичный случай. В истории таких масса. На страну нападает враг. Люди просят высшие силы о помощи. И враг разбит, достигнута победа. Ай, какие добрые эти высшие силы! Да - для победителей. А для побеждённых? Для всех этих людей, убитых, как это утверждается, при помощи и содействии высших сил?

И: Не думаю.
Д: В этом-то и проблема, что ты не думаешь. А думать надо постоянно - это полезно. Поэтому я не знаю, кто такие «добрые высшие». Да, для меня они добры. Они несут мне исключительно благо. Я уважаю и чту высших, я ощущаю их расположение ко мне. Но это не означает, что для тебя, или для кого-то другого дело будет обстоять так же. Смысл игры высших для нас недоступен, я повторяю. Другие высшие могут причинить мне зло. Или сделать то, что кажется злом, но на самом деле им не является.

И: То есть? Зло - всегда зло.
Д: Опять ошибаешься. То, что может казаться злом, на деле способно привести к благу, и наоборот. Наше понимание последствий весьма ограниченно. Мы, люди, похожи на малолетнюю девочку, которая обижается на маму, когда та запрещает ей, к примеру, встречаться с неким молодым человеком. Девочка рассуждает так: «Ай, какая злая, глупая мама; она вмешивается в мою личную жизнь, губит мою любовь, лишает меня шанса на счастье». То, что мама умнее, опытней, лучше знает жизнь и, возможно, пытается уберечь девочку от страшной ошибки, которая впоследствии принесёт ей много страданий - до неё не доходит.

И: Что ж, в этом что-то есть. Но знаешь, я как-то привыкла к мысли, что если высшая сила и существует - то она заботится о нас, помогает нам; то есть делает нам добро. Всем нам.
Д: Согласись, что если бы это было так - ни у кого не было бы проблем, чего мы не наблюдаем. Но человек склонен устанавливать ложные причинно-следственные связи. Например: «Вот, я помолился, и у меня сразу же прошёл насморк, а на работе подняли зарплату». То, что у миллионов людей насморк не проходит несмотря ни на какие молитвы, а очень многим атеистам, которые в жизни никому вообще не молились, тоже иногда поднимают зарплаты - на это человек не обращает внимания. В его иллюзорном мире наличествует чёткая связь между высшей волей и насморком. Но эта связь - ложна.

И: Значит, мы не можем определить, помогли ли нам высшие, или всё получилось случайно?
Д: Отчего же? Мы можем определить, помогли ли нам высшие. Но что такое помощь высших? Они не занимаются лечением насморка, и не находят потерянные ключи от машин. Высшие дают нам силу, которую мы опосредованно, преобразовав в себе, можем использовать для чего угодно, в том числе и для решения наших проблем. Существует три дара людям - сила, знание, понимание; они в том числе помогают и получить высший дар, радость бытия. Но вообще благодаря этим дарам мы можем получить всё, что угодно.

И: То есть высшие не могут вылечить болезнь?
Д: Снова неверный вывод. Могут. Если захотят. Они - существа свободные, они могут делать то, что считают нужным. Вот смотри - например, твой сын-школьник делает уроки. Он решает математическую задачу, у него ничего не получается. Тогда он просит у тебя помощи. Если ты захочешь, то можешь решить эту задачу сама - и отдать сыну переписать; в этом случае он получит желаемое без усилий. Ты можешь так поступить? Можешь - никто не запрещает, многие родители часто так и делают. Но ты можешь помочь и по-другому - объяснить и показать сыну, как решаются такие задачи, то есть дать ему знание. И, получив твоё знание, он сможет решить свою задачу самостоятельно - как и все аналогичные. Так же и в случае с высшими - они могут разрешить наши проблемы вместо нас, если захотят. Но как правило, они дают нам свои дары, которые помогают нам разрешать свои проблемы самим. Согласись, что это гораздо предпочтительнее.

И: Но к тебе лично высшие благожелательны?
Д: Не только ко мне. Они благожелательны ко всем, кто следует по Пути. Но, опять же, не все высшие. Важно понимать, что высшие - они очень разные. Те высшие, с которыми у меня установлена особая связь - благожелательны. Во всяком случае, так это воспринимается лично мною.

И: Хорошо, давай подведём некий итог. Ты не мог бы вкратце изложить всё то, о чём мы тут говорили?
Д: Попробую. Бытие является многоступенчатым, многоуровневым - но всё оно материально. На более высоких планах бытия, жизни существуют высшие. Это существа, качественно превосходящие человека, не похожие на него, иные. Они гораздо совершеннее нас, но не полностью совершенны. С некоторыми из них можно установить особого рода связь. Эта связь приносит нам знание о Пути, и служит основой любой религии. Некоторые из высших желают нам блага. Эти высшие - учителя, помогающие нам следовать по Пути. Следуя по Пути, мы достигаем радости бытия. И не только.

И: Ну, вроде бы, всё просто.
Д: Да, всё это очень просто. Ну, по крайней мере, пока. Потом, если начать разбираться дальше, всё несколько сложнее. Путь приносит не только радость бытия. Он ещё и помогает нам достичь состояния высших.

И: То есть человек может стать высшим?
Д: Да, я же тебе уже говорил об этом.

И: А какого-то одного всесовершенного высшего существа нет?
Д: Нет. Но сейчас тебе важно понять другое. Всё, что я сейчас говорю - это не более, чем слова. Они не могут заменить ощущения связи с высшим. Мы вот рассуждаем о благе, помощи, совершенстве, и так далее. Но я не могу передать тебе то чувство радости, удивления и восторга, которое возникает во время связи. Если испытать его один раз, слова будут не нужны, и все вопросы отпадут сами собой. Можно долго говорить о природе высших, об их истинных целях. Но всё это на самом деле не так уж важно. Потому что перед тем невообразимым чувством радости, которое приносит связь, не имеет значения вообще ничего. Этого невозможно передать на словах. Это можно только почувствовать самому. Если человек сможет ощутить это - он не будет спрашивать, например, «добры» ли высшие. Такой вопрос покажется ему глупым.

И: А как это ощутить?
Д: Вступить на Путь, и посредством веры достигнуть связи.

И: А в других религиях можно достичь подобного?
Д: В некоторых - да, возможно. Но их способы достижения несовершенны, поскольку в этих религиях много ложного. А потому это доступно далеко не всем. На сегодняшний день сатанизм - наилучшее средство достижения связи с высшими. Представь себе, что тебе надо добраться до некоего далёкого пункта назначения. Можно целый месяц добираться до него на телеге. А можно - за час долететь на самолёте. Согласись, что последнее гораздо лучше. Белосветные религии - это своего рода «телеги». А наше учение - это «самолёт». Проще, быстрей, эффективнее. Хотя и всё равно - далеко не сразу.

И: Хорошо, а высшие как-то влияют на события, происходящие в мире?
Д: Не понимаю вопроса. Мы все влияем. Даже насекомое влияет на события, происходящие в мире - другое дело, что это влияние незначительно.

И: Ну, как бы это выразиться… на события, касающиеся человеческой цивилизации; события, которые имеют для нас значение?
Д: Ты имеешь ввиду, не устраивают ли высшие землетрясений, чтобы чему-то там нас научить, или покарать тех, кто плохо себя ведёт?

И: Что-то вроде того. Наша история, наши действия как-то контролируются высшими?
Д: В том смысле, в каком это понимаешь ты? Нет. Ни в коем случае. Высшие - это не полиция, которая следит за порядком, и если что, наказывает виновных. Всё, что происходит с нами, естественно. Все существа, и человек в том числе, изначально свободны. Они не нуждаются в контроле. Но вообще высшие оказывают некоторое влияние на нашу жизнь. Любое действие любого существа оказывает это влияние.

И: А какое влияние оказывают на нашу жизнь высшие?
Д: Об этом трудно судить. Впрочем, одно из следствий этого влияния - то, что ты сидишь сейчас тут, а не дома перед телевизором. Если бы высших не существовало, у меня не было бы связи с ними. Если бы не было связи с ними, я не был бы религиозным учителем. А если бы я не был религиозным учителем, то ты бы не пришла ко мне, а занималась бы сейчас чем-то другим. То есть именно благодаря влиянию высших твоя жизнь пусть немного, но изменилась.

И: Получается, что это влияние совсем незначительно?
Д: Это как посмотреть. Если брать, допустим, этот пример - то как раз религии и оказывали, пожалуй, самое значительное влияние на судьбу человечества. Гораздо более значительное, чем политика, войны или там стихийные бедствия.

И: Это, пожалуй, верно. Религия действительно очень мощный инструмент воздействия на цивилизацию.
Д: В любом случае, серьёзно рассматривать вопрос о влиянии высших на человечество в глобальном масштабе не стоит. Мы не можем выделить точно, что является следствием такого влияния, а что нет. То есть мы можем только строить различные домыслы. Нам нужно не это. Нам нужно сосредоточиться на связи с высшими каждой, отдельной личности. То есть рассуждать следующим образом - как высшие повлияли на мою жизнь? Что изменилось? Кем я был, и кем стал? Вот на такие вопросы мы ответить вполне способны.

И: Хорошо, а ты общаешься со всеми высшими? Или только с некоторыми из них?
Д: Со всеми установить связь не представляется возможным. Фактически, я общаюсь только с двумя из высших. Соответственно, для меня лично эти высшие играют наиважнейшую роль. Они являются учителями, объектами почитания.

И: У них есть имена?
Д: У высших нет имён в нашем понимании. Но естественно, нам надо было как-то называть этих высших.

И: И как ты их называешь?
Д: Астарта и Сатана. Лично для меня Сатана имеет более важное значение. Но для нас вообще большее значение имеет Астарта, Великая Мать.

И: Но ведь культ Великой Матери очень древний…
Д: Конечно. Так и должно быть, потому что этот культ - продукт откровения.

И: Погоди. Получается, что высшие существа обладают некими половыми различиями?
Д: Не в том смысле, как это понимаем мы. У них нет каких-то «половых различий» вроде наших. Но вместе с тем, определённые различия между ними безусловно есть, и это очень чётко ощущается во время связи. В силу особенностей нашего восприятия и мышления, моё человеческое сознание воспринимает Астарту как «женщину». Хотя по факту это неверно. Повторяю в который раз, высшие - не люди. Они не похожи на нас. Они иные. Но я, как человек, воспринимаю Великую Мать именно так.

И: А можно о ней поподробнее?
Д: Можно. В следующий раз.

Ответить

Вернуться в «Сайт»