Возможные ошибки в СД.

Аватара пользователя
Онерис
Близкий к Тьме
Сообщения: 757
Зарегистрирован: Вт авг 25, 2009 18:54
Пол: Мужской
Откуда: Кёнигсберг

Сообщение Онерис » Вт сен 08, 2009 15:50

Ок, возьмусь. А еще лучше - скинь мне на почту..
No doubt. No mercy. No remorse.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Вт сен 08, 2009 15:51

К субботе. Щас про христианскую метафизику пишу.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Онерис
Близкий к Тьме
Сообщения: 757
Зарегистрирован: Вт авг 25, 2009 18:54
Пол: Мужской
Откуда: Кёнигсберг

Сообщение Онерис » Вт сен 08, 2009 15:52

Ок, я как раз закончу вычитку на предмет противоречий
No doubt. No mercy. No remorse.

Аватара пользователя
Маугли
Близкий к Тьме
Сообщения: 1296
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 21:59
Пол: Другое
Откуда: Мир у ног моих

Сообщение Маугли » Чт сен 10, 2009 16:37

Хоть верьте, а хоть и нет, но вот уже 3-ри последних дня почитываю распечатку СД ибо мне самому Чорт нашептал чего нибудь про эволюцию Сатанизмов изложить и всматриваясь в тему столь Монументального труда глазами простого обывателя вынужден был заметить, что невольно ощущаешь себя муравьишкой и мне будет жаль тех недостаточно протемнённых что испытают такое же чувство неполноценности перед лицом такого Творения Ума!!!
Но!!! Обязательно буду ссылаться на тебя, о! Дазарат! ибо твои к твоим словам о Традиционности данного течения трудно что либо добавить!

Может быть Дазарат для первого своего издания СД чего нибудь поупрощает и станет тем самым поближе к нам простым смертным и стало быть не столь учёным и заученным!!!!
Умные имеют право дурачиться, тогда как дураки только умничать.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Сб сен 19, 2009 12:26

Может быть Дазарат для первого своего издания СД чего нибудь поупрощает


Не-не-не. Всё, я сдал СД. Однако щас вот немного разгребусь с делами, передохну, и начну набирать новую книгу о сатанизме. Она будет простой и понятной, в форме диалогов. Вернее, она вроде как есть уже... Но надо набрать и подработать. И благодарю за отзывы, а равно критику.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Archy
Темная Душа
Сообщения: 132
Зарегистрирован: Вт май 05, 2009 17:36

Сообщение Archy » Сб сен 19, 2009 13:39

Даз, когда будет окончательный вариант СД на сайте?
Hell, etc. (c)

Аватара пользователя
Yasana
Темная Душа
Сообщения: 73
Зарегистрирован: Вс ноя 25, 2007 21:30
Пол: Другое
Откуда: Из Новосибирска

Сообщение Yasana » Сб сен 19, 2009 22:18

***Пример: "О, дикари считали, что молниями швыряется бог, а мы теперь крутые и знаем, что это электрические разряды". Современному человеку похуй, что природа электричества до конца не изучена. Он даже не может приколоться, подняться над наивным сциентизмом и задать себе вопрос- "а может, электрические разряды инициируются волей бога"?)***

Понимаешь, Даз, если мы изучили явление настолько, что можем его воспроизводить и применять себе на благо, то это в принципе уже гораздо более высокий уровень понимания, чем представление о том, что это явление происходит по воле какого-то бога. В таком случае, когда я кручу электрофорную машину, то по моей божественной воле в ней проскакивают электрические разряды. Склонитесь предо мной, смертные! :)
"Никто не даст нам избаленья: ни бог, ни царь и не герой. Добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой!" Интернационал

"Помните, что берущий по воле своей выше просящего и получающего из милости"
Эзодера (ступень 5, 6 "Прошения")

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1016
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Сообщение Desmodus » Сб сен 19, 2009 23:21

Yasana,
В таком случае, когда я кручу электрофорную машину, то по моей божественной воле в ней проскакивают электрические разряды. Склонитесь предо мной, смертные!

И все покорно склонились. Кроме какого то бога, который направлял твою руку (или внушал тебе, что ты крутишь ручку этой машины).
Агностицизм... (или Матрица, мать их так=)))

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Сб сен 19, 2009 23:39

Даз, когда будет окончательный вариант СД на сайте?


Окончательный вариант СД будет тогда, когда его разместит администратор сайта. С моей стороны всё сделано и сдано. В любой момент оно будет сделано, когда администратор найдёт время и возможность. Вообще много работы должно быть проделано над сайтом. А СД полностью готова для публикации и печати. Предъявляю в любой момент администрации, по первому требованию, втечение пяти минут. Дело не за мной, вопрос не ко мне.)

Понимаешь, Даз, если мы изучили явление настолько, что можем его воспроизводить и применять себе на благо, то это в принципе уже гораздо более высокий уровень понимания, чем представление о том, что это явление происходит по воле какого-то бога.


Ну да, конечно. Аист изучил явление наличия веток и научился строить гнёзда- и это типа большой прогресс с т.з. гносеологии? В чём "более высокий уровень понимания" с т.з. этой самой гносеологии? Аист понял структуру вещества, из которого он строит гнёзда, и до конца понял законы бытия? Умея использовать веточки, он доказал отсутствие бога? В чём гораздо более высокий уровень понимания? Я уверен, что тут половина не понимает, как работает жк монитор- не говоря уже о природе электричества.) И тем более- не говоря уже о глубинных причинах происходящих процессов. У древних был каменный топор. У нас- ядерный. Но выябываться, что мы типа суть бытия познали, а наши предки нет- не стоит. Потому что топор остался топором. Просто аисты сменили конфигурацию веточек, чтобы жопе было удобней сидеть на яйцах. В этом и есть прогресс.) А не в гносеологии. А то- "о, мы научились веточки иначе складывать, так теперь нам всё понятно типа, в отличие от древних аистов". Ага. Есть такая религия. "Сциентизм" называется. Знаем.)
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Онерис
Близкий к Тьме
Сообщения: 757
Зарегистрирован: Вт авг 25, 2009 18:54
Пол: Мужской
Откуда: Кёнигсберг

Сообщение Онерис » Вс сен 20, 2009 16:50

Даз, скинешь финальную версию на вычитку?
No doubt. No mercy. No remorse.

Аватара пользователя
Мишко-Скептик
Темная Душа
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Сб окт 10, 2009 16:45
Пол: Другое
Откуда: Украина, Черкащина

Сообщение Мишко-Скептик » Сб янв 16, 2010 06:50

Не знал, куда написать, решил воткнуть сюда. У меня вопрос возник, имея возможность и честь общаться с автором, прошу пояснить )

Довершая дело, хитрые жрецы сами начинают веровать в свою выдумку. Причём идея обмануть народ появляется у жрецов во всех точках планеты одновременно и протекает по тому же сценарию. Иначе как объяснить тот факт, что в истории не существовало ни одного народа, не имеющего религии? Не стоит и говорить о том, что вероятность этого стремится к нулю.


Варракс пишет "Логично"

а у мну вопрос: а от чего же нет сомнения, что по всей планете, где шло культурное развитие, шло расслоение общества по имущественному признаку? Везде придумывается понятие имущества, и везде, где оно есть, наблюдается и это самое расслоение. Закономерность присуща самым разнообразным культурам.

Да, сама гипотеза по себе на мой взгляд тоже глупа, ведь в нашем мире есть народы, оставшиеся на древнем уровне развития, их верования подлежат изучению и подобного, как в гипотезе, не наблюдается. НО. Я склонен считать, что пускай и не одновременно, пускай и не во всех точках мира, но во многих местах появлялись шаманы (извините, может не совсем точно употребляю термин), которые становились НАД верованиями, теряли богоговение, видя бессмысленность обьяснений, данных верой, безрезультатность обрядов, и они лепили из верований то, что хотели. Такие вот шаманы и создавали первоначальные догмы, законы морали. Их последователи творили свое, но архетип, связанный с верой развивался, в него вливались созданные ранее законы, табу, и шаманы попадали уже и сами под его влияние (хотя, может быть и не всегда). И так из примитивных анимизма, тотемизма, фетишизма и их смесей рождались религии. То есть, к чему я веду. Думаю, что выдумка НЕ была творцом верований, но она была резцом, который вытачивал из них РЕЛИГИЮ. Когда была уже непонятна цель некоторых законов, норм, табу, которые изжили себя в связи со сменой общественного строя, тогда происходили иные процессы... Попытки объяснить то, что когда-то было объяснением, либо навести порядок, либо сделать домыслы... То есть вступало в действие творчество...

Думаю, что нельзя вот так просто взять и вычеркнуть выдумку. А чья она - жреца, вождя, или просто умного чувака, который потом стал жрецом своих выдумок, или шамана, вступившего в сговор с духами, которые разрешили ему взамен на жертву дурачить соплеменников, это не важно. Важно то, что она вполне имела возможность принять участие в процессе создания религии...
My lifestyle determines my death style (J. Hetfield, Metallica)
The higher you walk The farther you fall The longer the walk The farther you crawl (J. Hetfield, Metallica)
But does heaven know you're here? And did they give you smiles or tears?(J. Hetfield, Metallica)
Смерть стоит того, чтобы жить, а Любовь стоит того, чтобы ждать (В. Цой)

Аватара пользователя
Мишко-Скептик
Темная Душа
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Сб окт 10, 2009 16:45
Пол: Другое
Откуда: Украина, Черкащина

Сообщение Мишко-Скептик » Сб янв 16, 2010 06:55

здесь же сразу озвучу гипотезу по поводу

Религия, таким образом, не просто абстрактная выдумка, а выдумка, существование которой порождено социальными и экономическими проблемами. Кроме того, утверждается: изначально в обществе не существовало религии, а появилась она на более позднем этапе общественного развития.


как думаете, могло ли жертвоприношение возникнуть в момент возникновения собственничества? Ведь жертвовать определенно связано с потерей и именно имущества (жертвовали то древние именно живое имущество)
My lifestyle determines my death style (J. Hetfield, Metallica)
The higher you walk The farther you fall The longer the walk The farther you crawl (J. Hetfield, Metallica)
But does heaven know you're here? And did they give you smiles or tears?(J. Hetfield, Metallica)
Смерть стоит того, чтобы жить, а Любовь стоит того, чтобы ждать (В. Цой)

Аватара пользователя
Мишко-Скептик
Темная Душа
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Сб окт 10, 2009 16:45
Пол: Другое
Откуда: Украина, Черкащина

Сообщение Мишко-Скептик » Сб янв 16, 2010 07:11

Для начала отметим, что религия ни в коем случае не является продуктом примитивной психологии.


Но там могут лежать предпосылки к ее возникновению в будущем.

Стоит отметить, что у животных религии не встречается ни в каких формах, несмотря на бесспорное наличие психики. Животное по своей природе атеистично.


У Джека Лондона Белый Клык - особо религиозная тварь. ))

когда кошта играет с ниткой или шариком, она делает это в точности, как с живой мышью. Собака лает на едущую машину. Птички распугиваются шуршащим ветрячком. Чем не воодушевление? Примитивная психика просто НЕ разделяет мир на воодушевленное и воодушевленное. Поэтому, думается мне, так же было и с первыми примитивномыслящими людьми (это может был не наш биологический вид - Хомо эрэктус какой-то, к примеру). Зачатки мышления, общения творились чисто в человеческой среде, но это самое общение проводилось и с тем, что не могло услышать или понять. Приеду я к бушмену. Он заговорит со мной, будучи уверен, что я его понимаю. Не совсем подходящий пример, но экстраполировав в прошлое, можно предположить, что первые мыслящие человеки не осознавали, что они обладают тем, чем не обладают НЕлюди. А когда было наконец понято, что от дерева не добиться ответа, было решено, что оно просто имеет свой язык. Почему я допускаю такую на первый взгляд нелепую возможность? А потому что уже факт, что разные виды людей сосуществовали. И скорее всего, что разные виды, да и разные популяции имели разные языки. И встречались случаи непонимания. Но было очевидно, что чужаки разговаривают своим языком. Значит могло быть рождено допущение, что свой язык есть у волка, лося, обезьяны и т.д.

Вывод. На мой взгляд звери вовсе не атеистичны. К им такое изерение вообще не применимо. И указанное выше их видение мира перешло к ранним людям, и оно сохранилось, но к нему еще добавились и социальные аспекты.
My lifestyle determines my death style (J. Hetfield, Metallica)
The higher you walk The farther you fall The longer the walk The farther you crawl (J. Hetfield, Metallica)
But does heaven know you're here? And did they give you smiles or tears?(J. Hetfield, Metallica)
Смерть стоит того, чтобы жить, а Любовь стоит того, чтобы ждать (В. Цой)

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Сб янв 16, 2010 11:28

а от чего же нет сомнения, что по всей планете, где шло культурное развитие, шло расслоение общества по имущественному признаку? Везде придумывается понятие имущества, и везде, где оно есть, наблюдается и это самое расслоение.


)Правильно. Но заметим, что понятие собственности, как и расслоение общества, возникли в силу объективных причин, а отнюдь не потому, что хитрожопые экономисты древности сели, и выдумали такую вот наебаловку.

Их последователи творили свое, но архетип, связанный с верой развивался


"Архетип"- это такое слово, которым современный атеист заменяет универсальное понятие "воля божия". Юнг выдвинул гипотезу, на сегодняшний день она не доказана, самих определений архетипа существует несколько- и тем более сомнительно, чтобы сей "архетип" (если такая штука есть) действительно развивался.
Но архетип- это удобная вещь. Как и воля божия. А психология- наука ещё менее точная, чем богословие. Поэтому на практике в архетип можно засунуть всё, что угодно- причём это невозможно будет научно опровергнуть, как и наличие определённых качеств у христианского бога. В общем, архетип- это такая универсальная метафизическая затычка. Заткнуть можно всё. Так что не надо про архетип- а то я начну про не менее универсальную вещь, именуемую "воля божья".)

Ведь жертвовать определенно связано с потерей и именно имущества (жертвовали то древние именно живое имущество)


Это не совсем верно. Пример- человеческое жертвоприношение у ацтеков. Или жертва богам оружия врагов. Какое имущество они при этом теряли?

видя бессмысленность обьяснений, данных верой


Например?)

Думаю, что выдумка НЕ была творцом верований, но она была резцом, который вытачивал из них РЕЛИГИЮ.


Такое возможно. Понятно, что человеческий взгляд на высшее- искажён.

когда кошта играет с ниткой или шариком, она делает это в точности, как с живой мышью. Собака лает на едущую машину. Птички распугиваются шуршащим ветрячком. Чем не воодушевление? Примитивная психика просто НЕ разделяет мир на воодушевленное и воодушевленное.


...Когда профессор ругает свой зависший компьютер матом, а потом идёт гонять шары при помощи кия в бильярдной- это от того, что его примитивная психика не отделяет компы от птичек?

но экстраполировав в прошлое, можно предположить, что первые мыслящие человеки не осознавали, что они обладают тем, чем не обладают НЕлюди. А когда было наконец понято, что от дерева не добиться ответа, было решено, что оно просто имеет свой язык.


На каких научных исследованиях базируется допущение, согласно которому неандерталец не отличал пень от своего вождя?)

Значит могло быть рождено допущение, что свой язык есть у волка, лося, обезьяны и т.д.


Это называется антропоморфизм. Причины его возникновения совершенно отличны от тех, которые ты указываешь.

У Джека Лондона Белый Клык - особо религиозная тварь.


В сказках Серый Волк ещё и человеческим голосом разговаривает.) Но пример хорош. На этом примере мы видим перенос человеческого сознания и эмоций на нечеловеческое существо- случай, характерный и для религии.

На мой взгляд звери вовсе не атеистичны. К им такое изерение вообще не применимо.


Так и не понял, почему.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6700
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб янв 16, 2010 14:03

На самом дел о том, что зачатки религиозного сознания есть у животных еще старик Дарвин говорил...
Что абсолютно не подрывает теории высказанные в СД...Скорей даже подтверждает...
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Сб янв 16, 2010 15:07

Что абсолютно не подрывает теории высказанные в СД...Скорей даже подтверждает...


Да, но утверждение, мягко говоря, сомнительное.)
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6700
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб янв 16, 2010 15:09

Да, но утверждение, мягко говоря, сомнительное.)


Не без этого...
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
Мишко-Скептик
Темная Душа
Сообщения: 108
Зарегистрирован: Сб окт 10, 2009 16:45
Пол: Другое
Откуда: Украина, Черкащина

Сообщение Мишко-Скептик » Сб янв 16, 2010 15:10

...Когда профессор ругает свой зависший компьютер матом, а потом идёт гонять шары при помощи кия в бильярдной- это от того, что его примитивная психика не отделяет компы от птичек?


именно. неосознано, но профессор именно лает на монитор. А когда нервный начинает разбивать клавиатуру - это проявление еще более низших уровней психики. (может быть, сказал, что в лужу перднул, а может и правильно )) я не знаком с психологией особо-то, но нахватался интуитивно понятий, думаю, что не промазал) А гонять шары - действие вполне осознанное, так как сначала ставится результат, а потом идет действие.

Это не совсем верно. Пример- человеческое жертвоприношение у ацтеков. Или жертва богам оружия врагов. Какое имущество они при этом теряли?


да, я сразу осознавал такую вот неувязку, но влом было распространиться. Были ли сразу же человеческие ЖП у примитивных обществ? Вот рабы - безусловно имущество. О них и оговариваться не стану. А вот пленные и члены своего племени - это посложнее. Но почему-то я думаю, что на заре возникновения ЖП (именно ЖП) человеческих ЖП не было. Это не способствовало выжыванию членов общины. А вот их появление связано с постоянными войнами, то есть усложненными отношениями с соседями. Только через человеческие потери можно было получить то, чего хотели в войне. "Логично" допустить, что человеческая жертва даст эффективный результат и с богами. Смотрите, ведь жертва соплеменниками и детьми - это был особый случай, а не рядовое ЖП. А особый случай - это может быть уже результат творчества, действий логики, о которых я говорил.

Например?)

Например если некоторым явлениям давалось сугубо шаманское обьяснение. Что-то типа Кастенеды. Но более развитое общество получило уже более разумные ответы на нек-рые вопросы. Поняли, что убив жабу НЕ вызвать дождя. Или поняли, что убитой жабы мало духам, надо убить что-то более серьезное. (опять же, пускали в ход логику).

На каких научных исследованиях базируется допущение, согласно которому неандерталец не отличал пень от своего вождя?)


Неа, неандерталец - это уже результат того, о чем я говорю. Он ЗНАЕТ, что пень - не человек, но он ЗНАЕТ, что у пня есть дух и этот дух имеет свой язык. Я говорил о том моменте, когда ТОЛЬКО ПОЯВЛЯЛОСЬ действие стадного инстинкта или ранних социальных отношений на еще низкий интеллект, в котором бессознательного было больше, чем сознательного... И потом, о психологии неандертальца ты можешь рассуждать не в большей степени, как и я, я говорю не о конкретном виде, я пытаюсь основаться на логике:

есть "тупые" животные. Есть "умный человек". Была и есть эволюция. бла-бла-бла, когда-то человека не было, следовательно он вышел из тупых животных. Что именно создало в нем сознание, это не тема разговора и этого не знает никто наверняка, пока что. Но думаю, что оно имеет ВОЗНИКНОВЕНИЯ, это бесспорно. Высшие гоминиды были всегда стадными, поэтому социум ВСЕГДА накладывал отпечаток на сознание человека. Сначала это было неосознанное инстинктивное стадо, - потом социум, как результат осознанных действий (но не всегда с осознанными результатами - вот те и волк-брат, прошение прощения бушменами у убитых зверей на охоте и т.д.)

Это называется антропоморфизм.
Омг? Дык мое рассыждение лежит в рамках антропоморфизма. Вот только были ли основания у человека полагать, что все человеки разговаривают? Думаю, что они появлялись только тогда, когда происходил контакт с иноплеменниками, инопопуляциями. Чтобы распространить черту человека на кого-то или что-то, иногда надо было применять логику, я думаю. Повторю пример такого суждения. Кроманьонец думает, что вот те лохматые люди что-то один одному рассказвают на непонятных словах, как мы, они похожи на нас, значит у дерева тоже есть свои слова, но еще более непохожи на наши, чем слова мохнатого человека... НЕ говорю, что именно так и было, но могло быть. И вполне себе такой антропоморфизм.

Так и не понял, почему.

атеизм - это этап, наступивший ПОСЛЕ религиозности. По твоим словам, кстати. С чем я очень согласен. При чем применим к МИРОВОЗЗРЕНИЮ, то есть осознанных попытках обьяснить, обосновать и т.д. У животных этого нету, думаю, что имею право так считать. Если говорить о "некоей атеистичности", то это всего лишь "некое состояние" психики, "мировоззрение" собаки, волка, обезьяны основано на чувствах и не более. И почувствовать разницу между котящимся камнем (у Локиндера он живее живых иногда, может он об этом говорил? :) ) и бегущим лосем они не могли особо. Просто лось еще и сьедобен ))
My lifestyle determines my death style (J. Hetfield, Metallica)
The higher you walk The farther you fall The longer the walk The farther you crawl (J. Hetfield, Metallica)
But does heaven know you're here? And did they give you smiles or tears?(J. Hetfield, Metallica)
Смерть стоит того, чтобы жить, а Любовь стоит того, чтобы ждать (В. Цой)

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Сб янв 16, 2010 18:56

именно. неосознано, но профессор именно лает на монитор.


Именно. Но это не означает, что у профессора "примитивная психика". У кого ж тогда она не примитивная, бох мой дьявол?)

я не знаком с психологией особо-то


Оно и верно. Потому как сие- лженаука. Цитирую:
Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.


Но почему-то я думаю, что на заре возникновения ЖП (именно ЖП) человеческих ЖП не было.


Извиняй, Мишко- но аргумент "почему-то я думаю" не прокатывает- по крайней мере, в диалоге со мной. Факты, научные данные, ссылка, цитата- если нет, то хотя бы откровенное "я не знаю". Я вот- не знаю, чего в то время было. Нет данных. Никаких. Но есть данные, согласно которым у ацтеков существовали человеческие жп- причём отнюдь не рабов, не "имущества". Это- уже аргумент. Не так ли?

Например если некоторым явлениям давалось сугубо шаманское обьяснение. Что-то типа Кастенеды. Но более развитое общество получило уже более разумные ответы на нек-рые вопросы. Поняли, что убив жабу НЕ вызвать дождя.


)Да. Они поняли, что флогистон высвобождается в процессе горения. Преклонение перед наукой должно иметь рамки. Наука ошибается. Очень часто. Очень. Убеждён на сто процентов, что добрая половина текущих научных воззрений- ошибочна. И история науки подтверждает, что именно так и происходит. Могу привести примеры.
Понимаешь, тупые шаманы объясняли процесс горения, например, тем, что там типа духи огня. А учёные через сотни лет- тем, что там флогистон. И видят демоны- одно стоит другого. Вот такая вот неприятность.)
Обычно я привожу стандартный пример- метеорит и академию наук. Ну не валятся камни с неба. Учёные доказали, что небо- не каменная сфера. Не могут падать оттуда камни. Глупости. И Мишки-скептики того времени говорили- в натуре, не могут.) Но метеориты, сцуко- падают. Вывод- догмы науки ничем не лучше религиозных. Догма- она и в африке догма.


Я говорил о том моменте, когда ТОЛЬКО ПОЯВЛЯЛОСЬ действие стадного инстинкта


Эээ... Ты о стаде стегозавров, что ли? Но вообще- мне нравится дискретный принцип мышления атеистов. Вот не было инстинкта, а потом он чик- и появился. Вот не было религии, а потом она чик- и появилась. Между тем мы не можем этого проследить; нет того момента, "точки отсчёта", до которой "было отсутствие", а потом "появилось наличие". Это- научная спекуляция.

потом, о психологии неандертальца ты можешь рассуждать не в большей степени, как и я


Базара ноль. Я и не рассуждаю. Я говорю- не в курсе. Предполагаю я.)

низкий интеллект, в котором бессознательного было больше, чем сознательного


Согласно стандартным психологическим моделям, его, бессознательного, всегда "больше". Вне зависимости от.

Кроманьонец думает, что вот те лохматые люди что-то один одному рассказвают на непонятных словах, как мы, они похожи на нас, значит у дерева тоже есть свои слова


Это типа мифология атеизма?) Ок. Можем порассуждать и насчёт того, что думал Саурон, когда проебал кольцо всевластия. По логике вещей, Саурон был недоволен. Если бы я проебал кольцо всевластия- я был бы недоволен. Но Саурон- не человек, а выдуманная модель. Хер его знает, о чём он там думал. Как и кроманьонец.


атеизм - это этап, наступивший ПОСЛЕ религиозности. По твоим словам, кстати. С чем я очень согласен. При чем применим к МИРОВОЗЗРЕНИЮ, то есть осознанных попытках обьяснить, обосновать и т.д. У животных этого нету


Дело в том, что в атеистических кругах общераспространённым является мнение, согласно которому религия возникла после атеизма. Определяя, согласно современным тенденциям, атеизм как "остутствие веры в бога", я рассуждаю вполне корректно.

почувствовать разницу между котящимся камнем (у Локиндера он живее живых иногда, может он об этом говорил? ) и бегущим лосем они не могли особо. Просто лось еще и сьедобен


Опять же- ссылка, источник, подтверждающие это научные исследования. Ежели ты Скептик- и относись скептично. Ты анимизм имеешь ввиду? Анимистическое мировоззрение не означает отсутствие "чувствования разницы".
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Чейнсо
Тень
Сообщения: 29
Зарегистрирован: Чт янв 14, 2010 17:08
Пол: Другое
Откуда: Странник

Сообщение Чейнсо » Сб янв 16, 2010 19:34

Даз крут. *апплодисменты*
Перечитываю СД, ищу, до чего доебаться. -) Объединёнными усилиями мы сможем изгнать этого беса, Мишко! Или хотя бы затрахать ему мозги. -)

Это типа мифология атеизма?) Ок. Можем порассуждать и насчёт того, что думал Саурон, когда проебал кольцо всевластия. По логике вещей, Саурон был недоволен. Если бы я проебал кольцо всевластия- я был бы недоволен.

Я плакалЪ.
Услады мостят оттоки. Кто нужен мёртвым, следуй.
(с) Хэвок

Ответить

Вернуться в «Система Дьявола»