Сатанизм Десмодуса

Строгая модерация...
Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сатанизм Десмодуса

Сообщение dazarat » Чт апр 25, 2019 14:08

Вообще, я бы хотел продолжить дискуссию. В принципе. Но теперь мне хотелось бы подойти к вопросу с несколько иной стороны. В недавней беседе я очень много услышал от своих уважаемых оппонентов- про атеизм, про науку, про познание и т.д. Но, к сожалению- я практически ничего не услышал от них про Сатану. То есть- про сатанизм в их представлении. Не, ну, может быть, и услышал, но... но у меня постоянно возникало чувство, что я читаю "Атеистический словарь" 1985-ого года выпуска.
Нет, я ничего не имею против этого самого "Словаря". Я одного не могу понять- каким образом атеизм образца 1985-ого года внезапно становится сатанизмом? А ведь он- становится, ибо люди, придерживающиеся подобных взглядов, называют себя сатанистами.
Соответственно, мне хотелось бы наблюдать не какие-то там обрывки, а полную (но при этом и краткую!) систему взглядов моих уважаемых оппонентов. Что такое сатанизм с точки зрения Десма и Зомби? Ну, наверное, не то же самое, что атеизм образца 1985-ого года, верно? Чем-то же их взгляды отличаются от этого атеизма- сатанизм ведь?
Надеюсь на продолжительную дискуссию. Ведь в глубине души мы все это любим, детки, не так ли? :)

З.Ы. Если где-то на форуме я что-то пропустил, и оно уже излагалось- копипаста решает. Просто хотелось бы цельной картины, да.
Последний раз редактировалось dazarat Пт апр 26, 2019 14:44, всего редактировалось 1 раз.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1016
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение Desmodus » Чт апр 25, 2019 22:13

dazarat писал(а):Qr Bbpost Что такое сатанизм с точки зрения Десма и Зомби? Ну, наверное, не то же самое, что атеизм образца 1985-ого года, верно? Чем-то же их взгляды отличаются от этого атеизма- сатанизм ведь?

1. Сатанизм - это моё мировоззрение.
2. Базис моего мировоззрения - материализм.
3. Неотъемлемая часть базиса - атеизм.
4.Сатана в моём мировоззрении - это Символ, находящийся в центре моей картины мира. Он олицетворяет все необходимые и достаточные непротиворечивые свойства и качества объекта, являющегося достойным воплощать и своими словами и действиями не противоречить своим мировоззренческим принципам.
5. Этот Символ складывался годами, в процессе изучения всей мне доступной информации не только о христианском Сатане, но и подобных ему божеств других религий, постулатов философских систем, персонажей деятелей культуры и искусства.
6. Символ мной назван Сатаной, а мировоззрение - сатанизмом, сразу после прочтения книг ЛаВея. До этого он вообще никак не назывался... вернее, он был "идеальным мной" - тем, кем я стремился стать, но кем не был. Но после прочтения ЛаВея, я обнаружил, что то, что он говорит о Сатане, я всегда подразумевал во мне-идеальном: все движущие мотивы, все следующие из них поступки, все присущие ему качества, я считал естественными для Символа, созданного мной на основе трудов историков, философов, писателей, художников и музыкантов, творивших на "тёмную тему" многие столетия. И так как я не был этим Символом, поэтому вполне естественно назвал его Сатаной.
Ну, а сатанизм - следствие переименования Символа, олицетворяющего мировоззрение.
dazarat писал(а):Qr Bbpost мне хотелось бы наблюдать не какие-то там обрывки, а полную (но при этом и краткую!) систему взглядов моих уважаемых оппонентов.

Вот тебе полная (куча ёмких терминов, в которых нужно хорошо разбираться и понимать) и в то же время краткая (на 6 пунктов) схема моего сатанизма. Из которой ты прямо сейчас можешь самостоятельно ответить на свой вопрос по поводу
dazarat писал(а):Qr Bbpost каким образом атеизм образца 1985-ого года внезапно становится сатанизмом?

Если сам не сможешь, то помогу. Сопоставь п.1 и п.3 моей таблички: часть не может быть тождественной общему. Поэтому - никаким образом атеизм любого образца и любого года выпуска не может стать сатанизмом. В моей картине мира, ессно.

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1016
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение Desmodus » Чт апр 25, 2019 22:21

Даз, а название такое, оно на каком основании запилено? Может, если конечно хочешь нормального разговора, ответишь на пару моих вопросов по этому поводу?
1. Приведи цитату, где я называю своё мировоззрение десмодусизмом.
2. Почему ты таким образом назвал тему, если я всегда называл себя сатанистом? Т.е. о десмодусизме я слышал только лишь от изредка набегающих (и быстро погибающих) на сат.ру варраксоидов.

Если ответишь ёмко и кратко, продолжим беседу корректно и развёрнуто. Если нет, то сорри, мне высеры недоумков прошлого ворошить абсолютно не интересно. Тем более, с подачи того, кого я никогда с этими сейчас ноунеймами не ассоциировал.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение dazarat » Пт апр 26, 2019 01:39

Почему ты таким образом назвал тему, если я всегда называл себя сатанистом?


Потому что сатанистом как издавна, так и нонеча в особенности, называет себя жук и жаба. В силу чего, дабы избежать путаницы, нужно сие как-то обозначать- лавеизм, варраксизм, дазаратизм, десмодусизм, пупкинизм и т.п. А то каждая блядь срёт в свою лунку, и в итоге нихуя непонятно. Но если тебе по каким-то причинам это неприятно- в дальнейшем я буду политкорректно писать "сатанизм Десмодуса". Хорошо?

созданного мной на основе трудов историков, философов, писателей, художников и музыкантов, творивших на "тёмную тему" многие столетия


Отсюда первый вопрос: какую методологию ты применял при создании данного символа? Можешь ли на небольшом примере продемонстрировать, как именно ты это делал?

Но после прочтения ЛаВея, я обнаружил, что то, что он говорит о Сатане


Считаешь ли ты, что сказанное Лавеем о Сатане- верно с т.з. исторической и религиоведческой науки?

Этот Символ складывался годами


Допустим, я рассматриваю Иисуса Христа не как бога, а исключительно как Символ "всего хорошего против всего плохого", как некий идеал. Считаешь ли ты, что мировоззрение, созданное на основе материализма, атеизма и использования данного символа, может быть названо христианством?
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Aizavar
Иерарх
Сообщения: 866
Зарегистрирован: Сб май 30, 2009 03:18
Пол: Мужской

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение Aizavar » Пт апр 26, 2019 02:02

Desmodus писал(а):Qr Bbpost 1. Сатанизм - это моё мировоззрение.
2. Базис моего мировоззрения - материализм.
3. Неотъемлемая часть базиса - атеизм.

Desmodus писал(а):Qr Bbpost Сопоставь п.1 и п.3 моей таблички: часть не может быть тождественной общему.

Из чего логически следует: сатанизм - это лично мой вариант материализма. Всё, что не мой вариант материализма - не сатанизм. Ясно-понятно.
Лишь совершение кровавого обряда позволяет нам на краткий миг стать большим, чем человек — и навсегда стать большим, чем мы были до его совершения.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение dazarat » Пт апр 26, 2019 09:27

Кстати, Десм. Цитирую тебя:

"Это Тьма. И она одна и та же, что внутри человека, что снаружи него. Об этом не только учёные знают и говорят, об этом и алхимики прошлого сообщали своим тупым ученикам"


О чём именно идёт речь с НТЗ? Ну, или не с НТЗ. :)
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1016
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение Desmodus » Пт апр 26, 2019 12:24

dazarat писал(а):Qr Bbpost Потому что сатанистом как издавна, так и нонеча в особенности, называет себя жук и жаба.

Так сложилось, Дазарат, что ПЛР - путь индивидуальный, поэтому на него и вступают все, кто на это решается. В т.ч. и "жабы" и "жуки", чья жабья или жучиная сущность быстро проявляется. И мы конечно же можем делать оценки и высказывать своё личное мнение относительно других людей, выбравших ПЛР, как нам угодно. Но на мой взгляд, делать их надо обоснованно и аргументированно, отталкиваясь от деклараций этих людей, а не скатываться на навешивание ярлыков и быдлолексику. Мы ж, всё же не политики и не представители "белосветного клира", чтобы использовать такое для "окучивания" паствы. Мы всё же сатанисты, поэтому должны соответствовать тому Пути, который выбрали когда-то.
Я лично именно так считаю. Поэтому, в частности, никогда не называл традиционный сатанизм "дазаратизмом", хотя все основания для этого у меня были... как, скажем, были они у современников Христа или того же Маркса, назвавших "религиозную систему" Нового Завета христианством, а "экономическую систему" Капитала марксизмом.
Но это моё понимание и моё отношение, которое я ни в коем случае не навязываю тебе. Я озвучиваю его лишь для того, чтобы дать понять, какие результаты будут у нашей с тобой беседы, вследствие выбранных тобой "базовых установок": хочешь серьёзного обстоятельного разговора? - задавай соответствующие условия и получай результат; хочешь показать "своей пастве" негодную суть "совковых атеистов, примазавшихся к сатанизму"? - задавай другие, и другим будет и результат.

Беда в том, Дазарат, что я прекрасно понимаю, для чего именно нужна тебе эта дикуссия. Поэтому данное название темы, оно абсолютно обосновано и естественно в контексте твоих мотивов. Но я все же дал тебе возможность изменить исходные посылки, пару раз нажав на кнопки клавы и изменив название темы... ты этим не воспользовался, чем подтвердил мои выводы.
Поэтому, уважая твой сознательный выбор, я принимаю предпочтительный для тебя стиль разговора. Будем развлекать паству, это иногда тоже не лишне=)

dazarat писал(а):Qr Bbpost В силу чего, дабы избежать путаницы, нужно сие как-то обозначать- лавеизм, варраксизм, дазаратизм, десмодусизм, пупкинизм и т.п. А то каждая блядь срёт в свою лунку, и в итоге нихуя непонятно.

Согласен, тупому последовтелю сатанизма в горячечном бреде всяких-разных Апостолов Сатаны разобраться практически невозможно! Поэтому поддержу тебя в этом и помогу перевести непонятные каракули варраксов, лавеев, дазаратов и десмодусов с пупкиными, на понятный им стиль дайджестов и комиксов.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Но если тебе по каким-то причинам это неприятно- в дальнейшем я буду политкорректно писать "сатанизм Десмодуса". Хорошо?

Я выше тебе сказал об этом: мне неприятно слышать такое от тебя. Но ты не понял, или не захотел понять, поэтому щас мне похую и на название, и на политкорректность, и на твои мотивы своего выбора. Проехали.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Отсюда первый вопрос: какую методологию ты применял при создании данного символа?

Нахуй мне какая-то там методология??? У меня есть "моя суть", которая неприемлет вкус и запах говна и еблю с мужиками. Поэтому совершенно естественно, что мой Символ не ест говна и является гетеросексуальным. Та же хуйня и с верой в богов и поклонением - не прилипают они к моему Символу! Верит он лишь в себя, другим лишь доверяет, если для этого есть основания; не поклоняется вообще никому, тем более, кому-то внешнему.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Можешь ли на небольшом примере продемонстрировать, как именно ты это делал?

Да просто всё: сделал проволочный каркас (принципы). Затем, приготовил шамот, наиболее подходящий для сцепления с каркасом (известные проявления принципов). После этого начал наносить шамот на каркас: если какой-либо слой не соответствовал каркасу, он отваливался и выкидывался.
В результате получилось изделие, гармоничное по форме и по содержанию.
Символ по сути, Сатана по окончательному названию.
Вот несколько фото результатов подобного процесса. Не касается сатанизма, но прекрасно иллюстрирует не только технику создания символов/фигур, но и мировоззренческой позиции автора готовых работ.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Считаешь ли ты, что сказанное Лавеем о Сатане- верно

Я считаю, что сказанное ЛаВеем, это его личное мнение. Но мне по нраву, что оно с моим мнением совпало. И так как оно было сделано ранее, то я поставил его "приоритет первенства" выше в иерархии, поэтому и изменил название своего Символа на его обозначение.
Я не честолюбив, поэтому на формальности не обращаю особого внимания.
dazarat писал(а):Qr Bbpostс т.з. исторической и религиоведческой науки?

Насчёт верности или неверности с любой профессиональной т.з, обращайся к профессионалам. Мне их хлеб есть недостойно.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Допустим, я рассматриваю Иисуса Христа не как бога, а исключительно как Символ "всего хорошего против всего плохого", как некий идеал. Считаешь ли ты, что мировоззрение, созданное на основе материализма, атеизма и использования данного символа, может быть названо христианством?

Нет конечно! Иисус дал НЗ, какой же он впизду символ, непротиворечивый "адскому миксу" материализма с атеизмом, замешанный на Иисусе??? Где в Новом Завете атеизм? Где в нём же материализм? Так на каком основании в него можно замешать Иисуса даже в форме "всего хорошего против всего плохого"?
Ты ебанулся, Дазарат?.. хотя, понимаю, быдлоформат обязывает. Соболезную.
dazarat писал(а):Qr Bbpost О чём именно идёт речь с НТЗ?

Ни о чём. У меня не научная точка зрения. Она у меня личная, основанная на научной методологии.
Что такое научная методология, можно узнать здесь.

Аватара пользователя
Aizavar
Иерарх
Сообщения: 866
Зарегистрирован: Сб май 30, 2009 03:18
Пол: Мужской

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение Aizavar » Пт апр 26, 2019 13:06

Desmodus писал(а):Qr Bbpost Да просто всё: сделал проволочный каркас (принципы). Затем, приготовил шамот, наиболее подходящий для сцепления с каркасом (известные проявления принципов). После этого начал наносить шамот на каркас: если какой-либо слой не соответствовал каркасу, он отваливался и выкидывался.

Меня, конечно, снова обвинять в быдло-сленге, и предложат пиво с семками, но в народе это называется довольно коротко и ёмко: "я его слепила - из говна и мыла".
Надеюсь беседа продолжится и я смогу с нескрываемым удовольствием прочитать дальнейшие откровения о том, как лепить мировоззрение из говна шамота.
Лишь совершение кровавого обряда позволяет нам на краткий миг стать большим, чем человек — и навсегда стать большим, чем мы были до его совершения.

Samnavi
Близкий к Тьме
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2018 02:50
Пол: Женский

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение Samnavi » Пт апр 26, 2019 13:10

Desmodus писал(а):Иисус дал НЗ, какой же он впизду символ, непротиворечивый "адскому миксу" материализма с атеизмом, замешанный на Иисусе??? Где в Новом Завете атеизм? Где в нём же материализм?

А если отбросить все лишнее? Отбросить события описанные в НЗ, отбросить теизм, отбросить всякие чудеса и сам НЗ отбросить. Останется образ. И вот я даже уверена, большинство смогут этот образ нарисовать, по крайней мере приблизительно и даже примерить, насколько он им идет. )
А если по существу, христианство обрисовало себе границы уже давно. Все, что в них не попадает не христианство. Сатанизм же, насколько известно мне, не имеет никаких границ. Кто во что горазд.

Samnavi
Близкий к Тьме
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2018 02:50
Пол: Женский

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение Samnavi » Пт апр 26, 2019 13:12

Нарисовать границы еще предстоит, если оно надо, конечно.

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1016
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение Desmodus » Пт апр 26, 2019 13:17

Samnavi писал(а):Qr Bbpost А если отбросить все лишнее?

Можно конечно. Но христианством это не будет. Зато будет оффтопом в даной теме, т.к. меня спрашивали именно о нём:
dazarat писал(а):Qr Bbpost Считаешь ли ты, что мировоззрение, созданное на основе материализма, атеизма и использования данного символа, может быть названо христианством?

Я всегда учитываю те правила и законы, которые хозяева установили в своём доме. И никогда не нарушаю их, если желаю туда и впредь приходить. Поэтому, находясь в этом "строгом разделе" форума, я не буду оффтопить и флудить.
Только лишь, отвечать на заданные вопросы.

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1016
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение Desmodus » Пт апр 26, 2019 13:19

Aizavar писал(а):Qr Bbpost Меня, конечно, снова обвинять в быдло-сленге, и предложат пиво с семками,

Как можно обвинять кота за то, что он яйца лижет? Глупо это, т.к. такое поведение для него естественно.

Samnavi
Близкий к Тьме
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2018 02:50
Пол: Женский

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение Samnavi » Пт апр 26, 2019 13:20

Aizavar писал(а):как лепить мировоззрение из говна шамота.

Ну, слепленное из того, что нащупал в темноте с выключенным разумом тоже доставляет )

Аватара пользователя
Aizavar
Иерарх
Сообщения: 866
Зарегистрирован: Сб май 30, 2009 03:18
Пол: Мужской

Re: Десмодусизм. :)

Сообщение Aizavar » Пт апр 26, 2019 13:21

Samnavi писал(а):Qr Bbpost христианство обрисовало себе границы уже давно. Все, что в них не попадает не христианство.

Там не всё так однозначно. Православные не считают протестантов христианами, протестанты не считают христианами православных. Православные с католиками вроде признают друг друга, но срутся не меньше, чем мы с сатано-атеистом Десмодусом, хотя идеологических причин у них для этого значительно меньше. Ну и так далее.

Samnavi писал(а):Qr Bbpost Сатанизм же, насколько известно мне, не имеет никаких границ.

В сатанизме ситуация примерно такая же, как и в христианстве. Правда в христианстве нет такого откровенного маразма, как христиано-атеизм-материализм, а у нас пока ещё есть. Но, я думаю, сатанизм со временем изживёт этот позорный недуг.
Лишь совершение кровавого обряда позволяет нам на краткий миг стать большим, чем человек — и навсегда стать большим, чем мы были до его совершения.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: Сатанизм Десмодуса

Сообщение dazarat » Пт апр 26, 2019 15:08

Поэтому данное название темы, оно абсолютно обосновано и естественно в контексте твоих мотивов.


Не злись, я переименовал. Ну, недогадлив я. Не думал, что так зацепит. Меня вот- нихуя подобное не цепляет. :)

Нахуй мне какая-то там методология??? У меня есть "моя суть", которая неприемлет вкус и запах говна и еблю с мужиками.


Видишь ли, Десм. Когда я только начинал писать СД- то задумался над тем, что же, собссно, представляет собой "тёмная тема". Как выделить то, что является "тёмным"? Какие черты можно считать "тёмными"? По какому признаку? На основании чего? Нет, я тогда вроде как решил проблему- но до сих пор недоволен этим решением. Неизящно я её решил, прямо скажем. Некрасиво. Но я, видишь, не мог просто так взять, и пиздануть "Сатанизм- это..." Мне надо было объяснить, почему именно это, а не то- и прежде всего, для себя. А ты, получается, над этим не заморачивался? По признаку- что мне нравится, то и "тёмная тема"?

Я считаю, что сказанное ЛаВеем, это его личное мнение. Но мне по нраву, что оно с моим мнением совпало.


Но ты ведь понимаешь, что Сатана, описываемый Лавеем- это не христианский Сатана, не ветхозаветный Сатана, не божества, из представлений о которых формировался образ Сатаны? Это- не имеет под собой никаких исторических обоснований. Единственное обоснование- собственные хотелки. Я признаю хотелки, спору нет. Но почему хотелки моей кошки и продавщицы Машки- это вдруг Сатана? Чем же вам так понравился сей библейский персонаж? Согласись, что атеист и материалист, называющий свой символ именем персонажа Библии- выглядит... эээ... странно. Что-то вроде атеиста-иисусовца. Как же так?

Где в Новом Завете атеизм? Где в нём же материализм?


Я про то и толкую. Но Сатана- он тоже в Новом Завете фигурирует, как и Иисус. Но это же тебе не мешает, верно? Ну, можно взять ветхозаветного Сатану в качестве символа, конечно. Но в Ветхом Завете, согласись, с материализмом и атеизмом дело тоже хреново.


В общем, непонятно мне, Десм. Объяснил бы вот без подъёбок-то.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: Сатанизм Десмодуса

Сообщение dazarat » Пт апр 26, 2019 15:22

что я прекрасно понимаю, для чего именно нужна тебе эта дикуссия


Для того, чтобы вы поняли, дамы и господа- атеизм, материализм и прочий научный подход, доведённые до своего логического конца, не оставляют места не только богу, но и Сатане. В любом виде. Потому что, постепенно деградируя от личности до безличной тёмной силы, от архетипа до символа- Сатана в итоге становится просто наклейкой, которую вы лепите на своё мировоззрение. Причём лепите с непонятной целью- потому что никаких разумных причин использовать именно эту, вызывающую у большинства людей отвращение, наклейку, нет. Возможно, есть причины психологического характера? Вот скажи мне- нахуя? И чем тебе не нравятся тысячи других таких же наклеек, за ношение которых в церкви хотя бы по еблу не дадут? Чего ж вы так держитесь именно за такое вот название символа? Ведь название это, имея библейские корни, а равно соответствующее содержание, всё равно никак не соотносится с тем, из чего ваше мировоззрение создано. Лавей хотя б бабло зарабатывал. Вам-то зачем?
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1016
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: Сатанизм Десмодуса

Сообщение Desmodus » Пт апр 26, 2019 16:26

dazarat писал(а):Qr Bbpost Не злись, я переименовал.

Я не злился, абсолютно. Просто объяснил, что получится из этого, и продемонстрировал.
Рад, что ты понял. И чисто из уважения к тебе, вернусь к нормальному обсуждению.
Чуть позже, щас на реал надо отвлечься.

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1016
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: Сатанизм Десмодуса

Сообщение Desmodus » Сб апр 27, 2019 00:40

dazarat писал(а):Qr Bbpost Как выделить то, что является "тёмным"? Какие черты можно считать "тёмными"? По какому признаку? На основании чего?

Я вообще по этому поводу не парился. Я много читал разной беллетристики, и там всё очень популярно показывалось - что такое хорошо и что такое плохо, что такое зло и что такое добро, и как различные герои произведений делают между ними выбор - на каком основании и чем мотивируясь. Так что "первичный дуализм" и своё к нему отношение я почерпнул оттуда и в относительно малом возрасте.
Чуть позже меня заинтересовала религия, откуда появились понятия Зло (абсолютное)/Добро (такое же) и Тьма/Свет. Тоже много прочёл о религии (не только христианского), интересуясь именно этими аспектами и отношением к ним в различных культурах и верованиях. Затем настал черёд философии, культурологии, религиоведения, социологии и прочих смежных дисциплин, которые хоть как-то касались этих понятий. И вот так, постепенно и последовательно, принимая по-моему правильное и отторгая по-моему неправильное, я и ответил для себя на эти вопросы. Потому что на все на них уже было отвечено с различных точек зрения, и мне осталось только выбрать то, что я считаю правильным и верным, и сложить их в систему - непротиворечивую, полную и последовательную.
Так что базовой информации по этому поводу огромное количество. Поэтому дать на них ответы мне было очень просто.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Но я, видишь, не мог просто так взять, и пиздануть "Сатанизм- это..."

Передо мной такой проблемы вообще не стояло. Я не пытался ответить на вопрос "что такое сатанизм", я строил своё мировоззрение и выбирал сторону, которая будет в дальнейшем моей. По-итогу: выбрал, построил, возрадовался. Всё.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Мне надо было объяснить, почему именно это, а не то- и прежде всего, для себя.

А вот этот вопрос таки встал, да. Но было это уже гораздо позже, когда начилась "чистка рядов" от подсатанников и прочих еретиков.
До этого я вполне обоснованно считал, что "путь во Тьму" индивидуален, и этим он в т.ч. и отличается от "пути в Свет", потому что на этом пути есть устоявшиеся религиозные системы и у них есть каноны и заветы, в которых есть все ответы на все вопросы - куда, как, сколько идти, и что будет, когда придёшь.
А во Тьму идёшь сам. На свой страх и риск, и только лишь самостоятельно решаешь, что и как на этом пути делать и не делать. Отсюда и моя радость от того, что как оказалось, я не один на этом пути - я прочёл ЛаВея и принял для себя его название для своего мировоззрения - сатанизм... тогда для меня наличие единомышленников ещё имело значение, да.
Так что я никогда, не в прошлом и не сейчас, не хотел и не собирался давать посторонним ответ на то, что такое сатанизм. Для меня это было ясно и понятно, моя ЧБ была написана и положена в ящик стола. Готовая полностью - и по содержанию, и по форме, и по названию.
dazarat писал(а):Qr Bbpost А ты, получается, над этим не заморачивался?

Нет, для меня это прошло просто и естественно. Наверное потому, что я не парился по поводу наименования. Потому что, как оказалось позднее, это социально-важный вопрос, который влечёт за собой кучу "социальных телодвижений", отвлекающих по большому счёту от пути во Тьму.
dazarat писал(а):Qr Bbpost По признаку- что мне нравится, то и "тёмная тема"?

Упрощённо - да, так. Но нравится/не нравится же тебе не просто так, не так ли? Над этим определением, приятием или отторжением, работает куча различных специфических психологических и соматических механизмов. И им миллионы лет, в течение которых они оттачивали свои свойства.
Для этого нужно понять себя, а это непросто. Для того, чтобы принимать сознательно и ответственно, а не наотъебись...
dazarat писал(а):Qr Bbpost Но ты ведь понимаешь, что Сатана, описываемый Лавеем- это не христианский Сатана, не ветхозаветный Сатана, не божества, из представлений о которых формировался образ Сатаны?

Нет, это не верно. Сатана ЛаВея имеет очень прочные и глубокие христианско-иудаистские корни. Просто он как и я, не принимал за Истину их откровения о Зле и его воплощении, он рассматривал мотивы Сатаны и его свойства и качества, которые монотеисты относили ко Тьме и Злу. Мало того, не думаю, что он не понимал, что все политеистические культы, которые монотеизм поглотил и ассимилировал, наложили-таки отпечаток на "исчадие Ада" - Сатану. Поэтому их тоже учитывал и оценивал.
Так что, да! - это не библейский Сатана. Но это однозначно собирательный образ того Абсолютного Зла, корнями уходящий в глубины веков, которое так ненавидят белосветники. Они были не дураками, и прекрасно разбирались в том - что есть Свет/Добро, а что Тьма/Зло. И тоже сделали выбор стороны баррикад.
Соответственно, это наш образ, не их. Но мы и не должны принимать за истину легенды древних евреев, не так ли? Глупо было бы.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Это- не имеет под собой никаких исторических обоснований.

А Библия имеет? И если что-то имеет, то какова важность для христиан этих обоснований? Никакой, однозначно. Церковь и озаботилась этим вопросом только лишь из-за того, что развитие науки стало подрывать её устои. Но это проблема клира, не паствы. Ей похуй на историю. У неё есть вера и откровение, этого достаточно.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Единственное обоснование- собственные хотелки.

Этим эпитетом можно определить всё, что угодно. В том числе, и твои ответы на "Сатанизм- это..." Потому что под твоей гипотезой нет никакой доказательной базы, способной пройти "научную проверку". Поэтому не будем об этом, ок?
Как по мне, так все идеологические доктрины, направленные на изменение - человека ли, общества или его отношений, всё это "хотелки" их создателей. Разница лишь в реализации их, в т.ч. и в степени обоснованности и непротиворечивости. Другое дело, Истины белосветников, направленные на их сохранение в неизменности. Там не "хотелки", там знание и вера в её истинность.
В этом водораздел.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Но почему хотелки моей кошки и продавщицы Машки- это вдруг Сатана?

Твоя кошка написала "Сатанинскую Библию"? Если нет, нахуя это сравнение?
Повторю: что твои хотелки о Сатане, что ЛаВеевы - равнозначны. Потому что нет ни у тебя, ни у ЛаВея откровения от Сатаны о том, чьи хотелки истинны, а чьи нет. И пока такового не будет, вы оба правы по-своему. Или оба неправы, с т.з. сатаниста - кладбищенского вандала, ебущего в жопу как твою "СД", так и ЛаВеевскую "ЧБ". Потому что вы оба - не пророки Истинной Веры Сатанинской. Вы просто два сатаниста, описавшие своё понимание сути Пути Сатаны. А ему на вас положить с прибором, у него есть кладбище и куча пока ещё целых надгробий. Вот так то, Даз.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Чем же вам так понравился сей библейский персонаж?

Мощный образ, многократно отражённый, осмысленный и переосмысленный в светской литературе. К тому же, ненавидимый врагами-белосветниками.
А тебе чем?
dazarat писал(а):Qr Bbpost Согласись, что атеист и материалист, называющий свой символ именем персонажа Библии- выглядит... эээ... странно.

Символ нематериален, это умственная конструкция. Поэтому может быть назван как угодно и кем угодно.
К тому же, Библия для меня не единственный родитель Сатаны. Персонализация Тьмы есть во многих религиозных системах. Монотеисты - те ещё воришки чужой интеллектуальной собственности, ага.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Что-то вроде атеиста-иисусовца. Как же так?

В предыдущем своём посте я написал, что такое невозможно. Ты вроде его прочёл... может, кусками?
Или снова на быдлометоды подсел? Так я поддержу, мне переключиться как два пальца... только дай ещё один повод.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Но Сатана- он тоже в Новом Завете фигурирует, как и Иисус.

И что с того? Они равнозначны или нет?
dazarat писал(а):Qr Bbpost Объяснил бы

Объяснил. Надеюсь, ты решишь понять, а не продолжишь свою кошку рекламировать.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Для того, чтобы вы поняли, дамы и господа- атеизм, материализм и прочий научный подход, доведённые до своего логического конца, не оставляют места не только богу, но и Сатане.

Не оставляют.
dazarat писал(а):Qr Bbpost В любом виде.

Не в любом. Воображение и творчество имеют разные формы и проявления. В т.ч. и в создании символов и идеалов.
И материализм им не препятствует в этом. Как впрочем, и атеизм с научным подходом. У каждого своя поляна, там и пасутся, не конфликтуя.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Потому что, постепенно деградируя от личности до безличной тёмной силы, от архетипа до символа- Сатана в итоге становится просто наклейкой, которую вы лепите на своё мировоззрение.

На мой взгляд, для сатаниста такое отношение к любому "внешнему", естественно. Сакрально лишь твоё естество, поэтому всё остальное - лишь наклейки на твоём чемодане, с которым ты ездишь по свету.
Но это для меня, ессно. Для верующих иначе, понимаю.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Причём лепите с непонятной целью- потому что никаких разумных причин использовать именно эту, вызывающую у большинства людей отвращение, наклейку, нет.

Я как мог объяснил. Ты понял или нет?
Если нет, значит и не сможешь. Поэтому на этом и закончим, в этом случае.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Возможно, есть причины психологического характера?

Конечно есть. У многих таких проявлений однозначно есть причины психологического характера. Не думай, что у появления твоего Сатаны их нет. Иначе очень меня этим расстроишь...
dazarat писал(а):Qr Bbpost Чего ж вы так держитесь именно за такое вот название символа?

Потому что это наш сознательный выбор. Ты против? Почему... может, есть причины психологического характера, вызывающие желание забрать что-то чужое, или возмущаться из-за чужого выбора? Может, над этим подумаешь, Даз?
dazarat писал(а):Qr Bbpost Ведь название это, имея библейские корни, а равно соответствующее содержание, всё равно никак не соотносится с тем, из чего ваше мировоззрение создано.

Ну, тебя ведь эти библейские корни не парят, так почему меня должно волновать? Тебе бы завибрировать от этого своего пассажа, а то получается, что иерархи жертвы библейскому Сатане приносят, поэтому и не иерархи они, а банальные антихристиане.
Так что ты не волнуешься по этому поводу? Или так оно и есть???
dazarat писал(а):Qr Bbpost Вам-то зачем?

За шкафом.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: Сатанизм Десмодуса

Сообщение dazarat » Сб апр 27, 2019 05:52

принимая по-моему правильное и отторгая по-моему неправильное, я и ответил для себя на эти вопросы. Потому что на все на них уже было отвечено с различных точек зрения, и мне осталось только выбрать то, что я считаю правильным и верным


Сразу скажу, что подобный подход для меня- непонятен и чужд. Я тоже, ессно, начинал с чтения всяких там книжек, которые, понятное дело, оказывали на меня то или иное влияние. Потом наступило подростковое увлечение философией, потом- ну, как ты там описал, все дела. Постоянно сталкиваясь с противоречивой информацией, я отнюдь не смог просто взять и выбрать то, что считаю правильным. Меня окружали люди, убеждённые в правильности самых разных, зачастую прямо противоположных вещей. Могучие аффторитетные мастодонты в огромных многотомниках- перед моим,так сказать, мысленным взором вели тысячелетний срач. Красивый такой, с прекрасной терминологией, с логикой и на фактах- но в конечном итоге сводящийся к простому "Ты хуй". Меня поразила история науки- бля, тысячи людей, да и не просто людей, а учёных, втирали невероятную хуету. И когда я сидел за партой, меня таки мучила мысль- а может быть, это происходит прямо сейчас и со мной? Может быть, мне тоже втирают хуету, а я заучиваю её, и буду писать контрольную? На меня сильно повлиял распад СССР и практически мгновенная смена системы ценностей-я ведь в Латвии учился, как ты знаешь, а там это произошло чуть ли не в один день. В один день история стала совсем другой, герои превратились в злодеев, гениальные писатели и поэты- в бездарных прислужников режима, место коммунизма занял католицизм и т.д.
Плавая во всём этом, я не мог "принимать по-моему правильное"- ибо кто я такой и что я за мерило-то такое охуительное, чтоб правильное от неправильного взять вот так вот, и отделить? Меня, видишь, истина интересовала, а не выработка "непротиворечивого мировоззрения"- "непротиворечивых мировоззрений" дохуя, и все они противоречат друг другу. А потому я пришёл к несколько иному выводу, хотя сериал про доктора Хауса ещё не смотрел, а именно: "Все лгут". В своей основе данному убеждению я следую и до сих пор. Не случайно я говорю о "степени истинности", а отнюдь не об истине- так, я и близко не считаю традиционализм безусловно истинным. Напротив- я считаю его заведомо ошибочным- как и любые человеческие убеждения вообще. С тех же позиций я подхожу и к науке- не дрочу на неё в экстазе, а просто наблюдаю, стараясь быть в курсе. Ибо уверен, что картина мира, изображаемая наукой сейчас- через 500 лет будет признана хуетой, и над нами, как над дикарями, самое тупое школие смеяться будет. Что тут правильно? Что неправильно? Я не знаю. А поступить так, как ты- просто не могу. Потому что, видишь ли, у меня постоянно крутится мысль вида "Даз! А не хуйню ли ты считаешь верной?" У тебя, я вижу- не так. Ну что же- где-то завидую. А где-то и сочувствую твоему горю, Десм.:)

но нравится/не нравится же тебе не просто так, не так ли? Над этим определением, приятием или отторжением, работает куча различных специфических психологических и соматических механизмов. И им миллионы лет, в течение которых они оттачивали свои свойства.


Какие это механизмы?

Потому что под твоей гипотезой нет никакой доказательной базы, способной пройти "научную проверку". Поэтому не будем об этом, ок?


Ни под одной из гипотез происхождения религии нет доказательной базы, способной пройти научную проверку. Но понимаешь, Десм. Как ни крути, а я говорю о людях, живущих здесь и сейчас- и о высших, воздействующих на них здесь и сейчас. Нет коллайдерного криогенного сатанометра? Да, пока нет- приходится практиковать без него, доказывая на личном опыте то, что пока нельзя доказать научно. Но если коллайдерный криогенный сатанометр, или нечто подобное хотя бы в принципе можно будет когда-нибудь построить- то никогда-никогда-никогда, Десм, ты не узнаешь и не докажешь научно того, о чём думал, что чувствовал, чего боялся и как воспринимал свои сны древний дикарь. Разве что построишь машину времени. Вероятность постройки которой лично мне кажется гораздо меньшей, чем вероятность создания коллайдерного криогенного сатанометра. :) Впрочем да- не будем. Не о том речь.

Этим эпитетом можно определить всё, что угодно. В том числе, и твои ответы на "Сатанизм- это..."


Не-не-не. А давай вот отбросим гипотезы происхождения религий, Высших и научную некромантию с проникновением в мысли дикарей. Сидит тупо учёный- атеист там, не атеист, не важно. Просто нормальный, серьёзный учёный. Историк и религиовед. И вот он, безо всяких там гипотез, просто основываясь на известных фактах, исследует происхождение сатанизма. Кто такой Сатана, как формировался его образ, почему, на основании чего и т.д. Вот он, действуя таким путём, в итоге ответит на вопросы вида "Сатана- это..., а значит, сатанизм- это..." Чистая наука, всё как вы любите, ничего личного. Так? Ну дык. И вот на основании этих, вполне себе научных данных, тупо фактов, которых тот же Исс насобирал чуть менее, чем дохуя, можно сделать несколько выводов:
1.Образ Сатаны в описании Лавея весьма далёк от того образа Сатаны, который сложился исторически. Иными словами, есть два образа. Один- сложился в христианстве, от древности и до современности, под влиянием языческих культов, также доступных исследованию и т.п. Другой- это Лавей пятку почесал, и написал "Сатанизм- это...". В одном случае- научно-исторические обоснования. В другом- тупо хотелки. Не верю, что ты не чувствуешь разницы.
2.Просветитель со своим "светлым сатанизмом" гораздо круче Лавея. Он неглубоко копал, но его метод и логика хотя бы понятны. Он рассуждал как? "Сатана- библейский персонаж; всё остальное- домыслы и нахуй. Каким изображается Сатана в библии? Так и берём- христианскую демонологию нахуй. Каков бог в библии? Так и берём- христианскую теологию нахуй". Да, примитивно- но это всё же методология. Просва по крайней мере цитировал и доказывал, а не просто сел и спиздел. И в этом его подход, на мой взгляд, выглядит гораздо лучше, чем Лавеевский или твой. Потому что, хотя я, возможно, и ошибаюсь, ты действуешь по схеме вроде "Я урождённый сатанист, в моей душе живёт тьма, и потому я не могу ошибиться при определении того, что сатанично, а что нет, аки папа Римский". Нет? Ну хорошо, если нет.
3.Вот беспезды, Десм. Даже дьяволопоклонники с их "Читаем апокалипсис- о, Повелитель, я буду служить тебе вечно!" на вашем фоне выглядят гениями научно-исторического подхода к образу Сатаны. Нравятся они нам, не нравятся- но у них есть основания так считать. Основания помимо некоего "внутреннего коллайдерного криогенного сатанометра", как у тебя или у Лавея.
Так что нет, Десм. Разница- налицо.

А Библия имеет?


А ты не путай. Евреи библию не читают- они её пишут. Иными словами, это первоисточник- в котором зарождается не только образ, но и само наименование Сатаны. Это они придумали бренд. Это они создали образ, на который потом оказывало своё влияние столь многое. Это потом ты книжки читал, в которых используются черты данного образа. Либо извольте считаться- либо придумайте себе свою, оригинальную Сатану с блекждеком и шлюхами. :)

И что с того? Они равнозначны или нет?


Коль скоро ты атеист- то почему ж нет?

Вы просто два сатаниста, описавшие своё понимание сути Пути Сатаны


Вконтактике- 100500 сатанистов, описывающих своё понимание сути Пути Сатаны. Ну что же- сколько сатанистов, столько и сатанизмов. В свете этого что твоё мнение, что мнение девочки, ебущейся с Сатаной в астрале, для меня лично равноценны. Вы с этой девочкой- просто два сатаниста, описавшие своё понимание сути Пути Сатаны. Пусть будет так.

Символ нематериален, это умственная конструкция. Поэтому может быть назван как угодно и кем угодно.


Так назови. Откуда это мазохистское, иррациональное стремление посредством самоназвания причислять себя к маргинальной группе? Ну да ладно. Вопрос такой: нематериальные умственные конструкции- существуют хоть в каком-либо смысле? Или нет?

Потому что это наш сознательный выбор.


Называть себя в православной стране сатанистом, среди вдвшников пидарасом, на съезде трудовой партии Кореи- американским империалистом и т.п.? Нууу, допустим. Сознательный выбор. Другое дело- насколько разумный?

Ну, тебя ведь эти библейские корни не парят, так почему меня должно волновать?


Потому что ты атеист, а я нет? :)

З.Ы.Ни в коей мере не намекаю на некую вашу "несатаничность", упаси меня аццкое зло. Просто пора б уже разобраться в подходах, тебе не кажется?
З.З.Ы.Помнится, ты упоминал о неких своих сатанинских практиках. Не напомнишь, в чём была суть? В общих чертах, конечно- в личное отнюдь не лезу.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Samnavi
Близкий к Тьме
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2018 02:50
Пол: Женский

Re: Сатанизм Десмодуса

Сообщение Samnavi » Сб апр 27, 2019 11:27

dazarat писал(а): Но ты ведь понимаешь, что Сатана, описываемый Лавеем- это не христианский Сатана, не ветхозаветный Сатана, не божества, из представлений о которых формировался образ Сатаны? Это- не имеет под собой никаких исторических обоснований.

Кстати, Дазарат, можешь консолидировать и четко изложить почему Сатана ЛаВея это не библейский Сатана? Вряд ли совсем нет связи, возможно, есть частичное соответствие. Тогда на сколько и в каких пунктах? Возможно, есть пересечения с более древними мифологическими героями символизирующими темную сторону? Опять же с какими и на сколько? На самом деле вопрос, который требует написания серьезной статьи на тему.

Ответить

Вернуться в «Философия сатанизма»