Samnavi писал(а):Поверхностный анализ редко дает результат, соответствующий действительности. А в данном случае имеет место ещё и ошибочное предположение, что вышеизложенное мной каким-либо образом ограничивает круг интересующих меня проблем.
Тебе я вижу надобно развернуть мысль.=)
В своей статье ты полностью игнорируешь любые отсылки к рассуждениям метафизического или даже космогонического характера. Все сводится к достаточно примитивной социобиологии с уровнем знаний и аргументацией начала прошлого века (такая себе Кропоткинщина=) Основной упор делается на морально-нравственных аспектах и принципах формирования норм светской этики. Это центральная тема статьи. При этом фигурируют все те же базовые идеи которые ты регулярно озвучиваешь практически в любой теме данного форума. Из чего можно сделать вывод, что Хаос и Порядок, Свет и Тьма и прочие понятия, для тебя не более чем мифологемы. Которые являются только метафорой, в контексте интересующей тебя проблематики формирования норм общественной морали. А вот эта цитата еще раз наглядно это демонстрирует.
Samnavi писал(а):Собрать вас всех в месте. Обозвать это место хаосом (ад тоже подойдет, на собственное усмотрение). И посмотреть (издалека конечно), как вы будете развиваться внутренне и внешне там "Впрямую генерируя внутри себя постепенный отказ от химеры коллективных установок, рамок и самоосуждения неизбежно следующего за ними".
Из чего можно сделать несколько вполне определенных выводов.
1. Глубокий анализ статьи был бы избыточен ввиду того что она имеет крайне низкий уровень аргументации(о чем ниже) и слабо сопрягается с логикой, возможно окромя пресловутой т.н. "женской"=)
2. Samnavi, странно что мне приходится прибегать к таким пояснениям, но мне как бэ совершенно не интересен твой глубокий внутренний мир и разносторонние интересы, несомненно регулярно этот мир обуревающие.=) А разумному человеку я думаю должно быть понятно, что сказанное мною нужно расценивать в контексте нашего с тобой разговора, т.е. непосредственно исходя из твоей статьи в ЖЖ и собсна самой формулировки "приоритета систем более высокого порядка." и выводов которые ты из этой ошибочной формулировки сделала. В приличном обществе, Samnavi, такие пояснения как правило не требуются, потому как ты и сама могла бы догадаться, что меня мало интересуют твои интересы, если они напрямую не касаются обсуждаемого нами вопроса.
3. Для "внутреннего" таксаать употребления ты используешь полностью материалистический понятийный аппарат для обоснования и аргументации своей позиции. А на форуме, по видимому соблюдая некий тематический дресс-код, лезешь в рассуждения о Хаосе и Тьме, используя при этом все те же базовые посылы, что и в приведенной выше статье в жж. Поэтому когда ты говоришь нечто подобное:
Samnavi писал(а):Да нет, это ты с себя пишешь. Мы про вселенский масштаб говорили.
Я ясно вижу, что ты слегка спиздела, пытаясь усидеть на двух стульях сразу, а в процессе этого действа, как известно, крайне сложно не порвать жопу, да.
4. В твоей статье из базовых посылов следуют вполне конкретные и однозначные выводы. И если первые в твоей риторике на форуме регулярно фигурируют, то вторые ты отчего-то стыдливо придерживаешь при себе. Потому как крутить жопой изображая интересующуюся и непонимающую, гораздо проще, чем один раз обозначить свою реальную позицию по вопросу. Потому как она, Samnavi, эта самая позиция, не выдерживает никакой мало мальски конструктивной критики, к чему мы сейчас собственно и приступим.=)
Samnavi писал(а):Возьмём для примера несколько систем и сравним их.
Я у тебя в сотый раз вежливо интересуюсь, по какой причине ты решила поставить в один смысловой ряд настолько не похожие в плане своего устройства системы?? Которые в биологическом, физиологическом, наконец в интеллектуальном отношении, как и во многих других своих свойствах, не имеют вообще ничего общего.
Клетка многоклеточного организма не способна к передвижению, будучи намертво склеена в ткани и органы, не имеет воли, разума и даже зачатков самосознания. Не имеет ничего общего с человеком в плане своих потребностей, в плане размножения, общения, психологии, если об этом вообще можно вести речь. Это совершенно несопоставимые величины, Samnavi. Многообразие социальных, культурных, политических и прочих сложнейших регулирующих систем современного общества ты решила свести к основам функционирования примитивнейших биологических единиц. Занимаясь бездумной экстраполяцией выводов на изначально никак не связанные друг с другом явления, на основании только одного общего признака который ты обозначила через определение "биологических систем".
(*Лирическое отступление* Если уж заниматься подобными обобщениями, то для модели разумнее использовать эусоциальные виды животных. Например Эдвард Уилсон, один из родоначальников современной социобиологии, долгие годы посвятил изучению общественных насекомых, используя этологические наблюдения для обоснования отдельных положений своей теории. Но даже он таких далеко идущих выводов, как это делаешь ты, на этом простом основании никогда не делал)
Samnavi писал(а):Первая система, пусть будет этот самый многоклеточного организм, раз уж я столь часто его использовала в качестве примера. Вторая система – социум. И третья – экосистема.
Для натуралистичной иллюстрации(все как я люблю) качества твоего логического постарения возьмем хуй, палец и большой полосатый цуккини.=) Старина Фрейд,(ага!=) ненавязчиво намекает нам на то, что все перечисленные предметы имеют фаллическую форму. Следовательно, следуя твоей логике, мы можем использовать эту единственную общую характеристику для того чтобы временно поставить их в один смысловой ряд. Например сделать вывод, что все они одинаково пригодны для зачатия детей.
Однако не сложно заметить, что с точки зрения своего функционала, внутреннего устройства, биоморфологии, и во многих других отношениях, они различаются и весьма значительно. Поэтому даже вычленив одно это общее сходство, роднящее их между собой, я бы поостерегся делать на основании этого далеко идущие выводы, особливо такие которые ты делаешь в своей статье. Иначе, экстраполируя какой-то один признак на все вышеперечисленные предметы, можно легко начать поливать палец из лейки, пытаться зачать при помощи цуккини или даже припустить хуй в кисло-сладком соусе.=((
Кроме того, как женщина ты должна понимать, что несмотря на роднящую их фаллическую форму, например с точки зрения физиологического удовлетворения они тоже не совсем равноценны. Потому как практика всегда мгновенно выявляет наивные допущения любой теории. Поэтому, именно с точки зрения непосредственной практики, в озвученной выше плоскости, ты наверняка никогда не перепутаешь хуй с пальцем. Тем паче фатально было бы перепутать его с большим полосатым цуккини. Если конечно мы не собираемся твердой рукой забить его в гудок очередного отвлеченного теоретика "приоритета систем более высокого порядка".=)
Samnavi писал(а):"Вдумчивому" наблюдателю кругом мерещатся враги, которые намереваются его склонить к чему-то, страшно подумать, белосветному. Извращение какое. ))
К чему же я на самом деле тебя хотела склонить? Немного шире посмотреть на мир.
Склонять, в том числе и к любым произвольным формам извращения, ты можешь только того человека с которым регулярно сожительствуешь организмами. В формате же нашего с тобой общения, ты регулярно склоняешь в положение ниже плинтуса только логику и собственную аргументацию. Льешь воду, подгоняя свой моральный ригоризм под признаки убогого наукообразного бреда, попутно занимаясь неявной проповедью заранее тупиковых форм общественного развития. При этом даже не пытаясь сформулировать принципы и законы на основании которых вся декларируемая тобой хуебень должна продуктивно и, что самое главное, эффективно функционировать. Короче попусту тратишь свое и мое время.=((
Андре, то есть Борис, реально труЪ. 
ты тору процитировал. Мнения на их счёт разнятся, кто то предполагает что они как паразит. Мне вот лично паразиты в качестве рабочих не нужны, да и рабов держать это фишка как раз иудеоисламохристианских "товарищей".