Трансформа и анхуманизм.

Ответить
Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Трансформа и анхуманизм.

Сообщение dazarat » Вт мар 09, 2010 19:57

Быть абсолютно честным с самим собой – хорошее упражнение.
Зигмунд Фрейд

Тема, затрагиваемая мною в данной статье, далеко не нова- она обсуждалась уже неоднократно. Однако мне хотелось бы рассмотреть её как с точки зрения сатанизма вообще, так и традиционализма в частности- в свете новых идей и тех печальных реалий, которые медленно, но верно начинают осознаваться сатанистами. Если мы попытаемся рассматривать сатанизм в процессе его оформления в некое цельное и более или менее внятное мировоззрение, мы сразу же столкнёмся с некоей странной двойственностью. Эта двойственность проявляется в заметном несоответствии теории- практике; при этом в сознании сатанистов они всё же умудряются каким-то образом сосуществовать. Тем не менее не стоит думать, что это сосуществование логически гармонично- оно гармонично ничуть не более (а порой- гораздо менее), чем христианская догматика, очевидные противоречия в которой якобы снимаются посредством рассуждений, носящих явно спекулятивный характер. Проявляется это во многих сферах- но мы рассмотрим здесь идею анхуманизма.
В христианстве существует так так называемое «апофатическое богословие», то есть описание бога через понимание того, чем бог не является. Например, бог не имеет греха, не является материальным, не может умереть и т.п. Но оставим богословие, и рассмотрим такую схему на простом примере. Допустим, перед нами стоит простая задача- описать яблоко. Соответственно, согласно такому методу, описание будет выглядеть следующим образом: яблоко- это не груша, не апельсин, не банан. Нельзя сказать, что это неверно по существу- действительно, яблоко не банан. Но проблема в том, что данный метод никоим образом не даёт чёткого описания яблока в силу наличия n-ного количества объектов, которые будут удовлетворять «критерию неявляемости»; токарный станок тоже не груша, не апельсин, не банан- но из этого никоим образом не следует, что станок есть яблоко. В силу этого описывать предмет подобным образом- означает не сказать о нём практически ничего. Поэтому в христианстве данный метод богопознания тесно соседствует с катафатическим богословием- описанием того, чем бог является.
А вот в сатанизме с этим- проблема. Иными словами, сатанисты взяли на вооружение апофатический метод- вследствие чего доктрина получилась настолько невнятной, что до сих пор очень мало формулировок того, чем сатанизм является, но при этом каждый знает предельно точно, что не есть сатанизм. Особенно ярко это выразилось в идее анхуманизма. Не занимаясь цитированием, чтобы никого не задеть, рассмотрим данную проблему по существу.
Дело в том, что сатанизм до сих пор полностью не преодолел последствий своего «психологического отрыва» от христианства. В силу этого, как ни грустно признавать данный факт, мышление сатанистов действовало раньше и зачастую действует сейчас по той же схеме, что и мышление столь презираемого «христианина обыкновенного», обывателя. В самом деле- что такое для него, обывателя, сатанизм? Он этого не знает, но применяет на практике вышеописанный метод, давая определение вида «сатанизм- это не христианство». Однако мышление человека дуально, и потому строится следующая «логическая» цепочка: «сатанизм- это не христианство, следовательно, это нечто противоположное христианству, а значит, если мы служим добру, то сатанисты служат злу и т.д.». Сатанисты начали примерно так же, определив сатанизм, как «не христианство». С этим не поспоришь, однако дуальность мышления никуда не делась- она «сработала», и были сделаны выводы, аналогичные выводам нашего обывателя о самом сатанизме: «христианство это религия- значит, сатанизм не религия, христиане служат богу, значит, сатанисты не служат богу, христиане верят, значит сатанисты не верят, у христиан есть мораль, следовательно, у сатанистов её нет и т.д.» Как мы видим, ход рассуждений совершенно аналогичен ходу рассуждений христианского обывателя.
Повторяю, нельзя сказать, что это не справедливо по существу- яблоко действительно не груша. Но нельзя упускать из виду, что в христианстве существует и положительное наполнение- в том смысле, что это, конечно же, не буддизм, но при этом все чётко знают, что же оно такое. В сатанизме же изначально такого положительного наполнения было ничтожно мало. Поэтому, отбросив христианство, различные -измы, догмы и мораль, религию и культурное наследие, молитвы и большую часть философии- словом, всё, что только можно и что не является сатанизмом,- сатанисты в итоге пришли к Загадке Века: «А упало, Б пропало- что осталось на трубе?» Ответ на эту загадку они, с недоумением глядя на «сатанинскую трубу», с переменным успехом пытаются дать до сих пор.
А теперь давайте разберёмся- кто же такой анхуман? Прежде всего понятно, извините за выражение, что это не «хуман», то есть не человек. Но данное апофатическое определение бессодержательно- жук тоже не человек, но этот факт навряд ли является для нас ценным. Тем более, что мы всегда можем выделить некие отличительные признаки жука- количество ног, или наличие хитинового панциря, например. А каковы отличительные признаки анхумана?
Здесь мы снова приходим к нашей схеме. Сатанист-анхуман- это не обыватель. А обыватель обладает определённым, понятным набором качеств. Возьмём некоторые из них; узкий кругозор, неумение самостоятельно мыслить, стадное соглашательство- дальше перечислять не буду, ибо не суть важно для того, что я хочу показать. Анхуманам, в общем-то, понятно, что биологически они- люди. Поэтому отличие полагается в сфере психики либо в сфере некоей «демонической природы». О демонической природе мы упомянем отдельно- пока же рассмотрим, как выглядит отличие в сфере психики. И для этого мы сделаем что? Да всё тот же стандартно-дуальный переход. Анхуман- это не обыватель. Обывателю свойственен узкий кругозор, неумение самостоятельно мыслить, стадное соглашательство. Следовательно, анхуману свойственен широкий кругозор, способность мыслить самостоятельно и ярко выраженный индивидуализм.
Что, разве кто-либо из анхуманов не согласится с тем, что всё это ему свойственно? Согласится. Но надо при этом и понимать, откуда у данной концепции растут ноги- а растут они из всё той же человечности.
Страшный, фатальный порок идеи анхуманизма- в том, что Сатана был очеловечен. Это произошло тогда, когда возник атеистический сатанизм (сатанизм не христианство, христиане в бога веруют, и следовательно, мы- нет). Но сатанизм без Сатаны не имеет смысла- поэтому Сатана «был перемещён» из Ада в область человеческой психики. Возник своего рода антропоморфизм- Сатана в сознании анхуманов-атеистов перестал быть чем-то внешним по отношению к человеку, подлинно нечеловеческим, демоном, метафизической «силой зла»- он сделался плотью от плоти нас самих. Поэтому черты «такого» Сатаны- это не более чем набор всё тех же человеческих (я подчёркиваю) качеств. Сатана стал олицетворением человеческого- гордости, свободы, познания, разума и т.п. Но отчего-то именно эти, сугубо человеческие черты позиционируются анхуманами, как «нечеловеческое», как следствие наличия некоей «иной структуры психики». Вместе с тем если мы возьмём упомянутого нами жука, иное существо, явно человеком не являющееся- мы не обнаружим в нём данных специфических человеческих черт. Что произошло по существу? Да то же самое, что происходило в древние времена, когда формировалось представление об антропоморфных языческих божествах, то есть перенос на Сатану человеческих качеств.
Между тем подлинно нечеловеческое очевидно должно быть нечеловечно, извиняюсь за тавтологию- то есть обладать некими принципиально иными качествами, которых, возможно, нам даже не дано осознать именно в силу нашей человечности, как бы мы ни напрягали фантазию. Вам не приходилось задумываться над тем, как изображаются инопланетяне в фантастических романах? Как бы авторы ни пытались изобразить нечто чуждое и нечеловеческое- получалось это неважно. В самом деле: инопланетяне- это такая помесь паука с крокодилом (набор знакомых нам образов), которые стремятся, например, к мировому господству или же всеобщему благу (доступные нашему пониманию, чисто человеческие цели), обладают разумом (а куда ж без него, родимого) и т.п. Пример- показателен. Мы понимаем, что гипотетические инопланетяне- не люди, но приписываем им и свои качества, и свои мотивы. В нашем случае с анхуманизмом произошло то же самое.
Это уже само по себе является неверным, антропоморфным пониманием нечеловеческого. Хуже другое- данная идея антиэволюционна по существу. Но почему- ведь любой анхуман ратует за развитие? Проблема здесь в том, что такое развитие опять же ограничено рамками человечности. То есть выделяется некий набор человеческих черт- гордость, разумность и т.п.,- кто обладает им, тот и является анхуманом. Отлично- проследовали по Тёмному пути, привели себя, так сказать, «в соответствие». А что дальше-то? А… ничего. Пустота. «Конец истории». Предел достигнут. Что вне этого предела- анхумана не интересует.
Ситуация усугубляется тем, что «состояние анхуманичности» мыслится анхуманом не в качестве цели, а в качестве уже достигнутого. Анхуман не становится таковым- он уже анхуман. И снова возникает вопрос- что дальше?
Те, кто понимал недостатки подобного подхода, определяли анхуманизм как наличие некоей «демонической природы». Лично я сильно сомневаюсь в том, что возможна мокрица с «природой» собаки, собака с «природой» человека, а человек с «природой» демона- если мыслить «природу» как некую определяющую «эссенцию» того или иного существа. Природа существ изменяется в долгом процессе эволюции, но вопрос не в этом. Вопрос в другом- а как на практике выражается данная демоническая природа анхумана? Вот здесь мы и подходим к упомянутому в начале статьи несоответствию теории практике, потому что демоническая природа выражается в человеческих мотивациях, действиях и мышлении. Вспоминается мне один дьяволопоклонник с демонической природой. Вы думаете, наличие этой природы выражалось в чём-то таком, что мы не можем ни осознать, ни понять? Отнюдь. Всё тот же апофатическо-богословский подход, всё та же дуальность, всё то же отталкивание от человеческого. Демоническая природа, оказывается, выражается в безжалостности, отсутствии сострадания, голом рационализме. А почему? Потому что христианство несёт в себе сострадание, милосердие и иррационализм. Путь к анхуманизму воспринимается не как развитие того, что есть, во что-то иное, а как уничтожение того, что есть, когда взамен не приобретается ничего. «Хуманы сострадательны, а я подавил сострадание, и потому я анхуман»- это ложное логическое суждение вида «У людей есть ноги, а я свои отрезал, и теперь я не человек». Я уже не говорю о том, что на практике до сих пор, за всю мировую историю, ни одна религия со всем её аскетизмом и развитыми практиками «подавления чего-то там» внятных успехов в этом деле не добилась- человеческую природу подавить далеко не просто.
Между тем я хочу отметить, что вовсе не являюсь противником анхуманизма, как идеи. Я являюсь противником такого понимания и практического применения данной идеи, которые я тут описал. Сама же эта идея- отличная, хотя и нуждается в некоторой корректировке. В традиционализме существует понятие трансформы- то есть процесса последовательного изменения своей личности и природы в сторону нечеловеческого. Каким же образом понимается эта идея?
1.Для нас является самоочевидным, что нечеловеческая природа не может по определению обладать ни одним из сугубо человеческих качеств, в том числе и таким качеством, как «разумность». Нам чуждо такое понятие, как «высший разум»- разум есть специфическое свойство человека, а то, что выше него, это уже не разум, а нечто совсем иное.
2.Анхуманизм, состояние нечеловечности, демоническая природа- цель, а не данность. Эта цель может быть достигнута только при длительном эволюционном процессе, с полным изменением человеческой природы в природу нечеловеческого существа. Таким образом, черты, свойственные анхуману-атеисту, для нас являются не конечной, а промежуточной целью. Мы реализуем идеал «высшего человека» только для того, чтобы в дальнейшем от него оттолкнуться.
3.Создавая этот образ высшего человека, и определяя его в качестве промежуточной цели, мы руководствуемся при этом характерными для сатанизма идеалами- разумностью, гордостью, свободой и т.п. Однако мы отдаём себе отчёт, что это- именно человеческие качества, пусть и «лучшие» в рамках нашей мировоззренческой концепции. Но даже при этом мы не считаем, будто обладаем этим набором качеств «в совершенстве»- мы находимся только на пути к ним, и достижение их является только первым шагом на пути к нечеловеческому.
4.Мы отрицаем какую-либо антропоморфность Сатаны, в том числе и «психологическую антропоморфность». Сатана- это Сатана; каждое наше утверждение о его природе, скорее всего, будет заведомо неверным, поскольку наша биологическая, и психическая природа- это природа иного уровня. Неважно в принципе, где именно гнездится антропоморфизм- на Олимпе или же в архетипе. Антропоморфному Сатане не должно быть места нигде.
5.Мы утверждаем, что нечеловеческое не может существовать в рамках человеческого- перестать быть человеком означает не просто следовать определённому мировоззрению, не просто иметь некую «особую структуру» человеческой же психики (наличие каковой сомнительно само по себе, что анхуману без труда разъяснит его психоаналитик), а полное изменение самой природы, достижимое исключительно через смерть человека. Причём смерть не в том понимании, которое вкладывают в него анхуманы, вида «я убила в себе человека, потому что мне больше никого не жалко», а биологическую, психологическую, сущностно-метафизическую смерть, без которой невозможно подлинное преображение нашей природы. Не сочтите за призыв к суициду- речь не о том. Гусеница «умирает», становясь бабочкой. Но гусеница, которая мнит себя бабочкой только потому, что «все едят капустные листья, а я салатные»- довольно-таки смешна.
Хорошую идею надо сохранить- а идея анхуманизма, как я уже говорил, хорошая идея. Но надо не лгать себе, мня себя богом на земле, стоящим над «обывательским стадом», хотя сами «наелись зубного порошку третьего дня». Для того, чтобы изменить себя- надо прежде всего чётко и ясно осознавать свой реальный статус в общей картине миропорядка. Без этого никакой прогресс невозможен- он является мнимым. Пока же анхуманизм по большей части остаётся на уровне пустых деклараций, либо «достижений» вроде «Соседка ходит в церковь, знакомый верит всему, что говорят по телевизору, а я понял, что это глупости, и теперь я неимоверно возвысился до анхуманической степени». Признаюсь, мне неприятно писать о таких вещах, да ещё и вытаскивать грязное бельё сатанизма на всеобщее обозрение- но если и дальше ничего не делать со сложившейся ситуацией, а продолжать пребывание в анхуманической эйфории, то ничего хорошего это сатанизму не принесёт. Не декларации- а осознание своей человечности, и стремление её преодолеть. Не вечное пребывание в состоянии гордого презрения к «человеческому стаду»- а постоянная и тяжёлая работа над собой, практика. Вольтер однажды выразился в том смысле, что только бесконечно маленькие люди имеют бесконечно большую гордость. А сатанинская гордость- она должна быть соразмерна реальным достижениям. К чему, собственно, и призываю.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Alien131314
Архидемон
Сообщения: 696
Зарегистрирован: Чт ноя 05, 2009 12:09

Сообщение Alien131314 » Вт мар 09, 2010 21:08

Замечательная статья. Особенно повеселило про апофатическое сатанословие)))
Очень хочется ввернуть пару моментов:
Человек по версии Дарвина не превратился из обезьяны скачком. Что, кстати, ставит перед креационистами практически нерешаемую задачу: на каком этапе становления человека его уже можно считать, собственно, человеком? Ведь очевидно же, что обезьяна таковым не является, и по их версии души не имеет. Ну а, скажем - хоть тот же неандерталец? Человек он или нет? Хуля говорить - некоторые особо ортодоксальные христиане вроде как даже негров за людей не считали... К чему я это? Мы можем ставить себе цели только в рамках нашего человеческого мышления. Становление анхуманом - это своего рода строительство высотного дома. Нельзя построить, скажем, десятый этаж просто так - в воздухе. Надо, чтобы он на что - то бы опирался. Процесс становления пресловутого "анхумана" - это процесс непрерывный и последовательный, а вовсе не скачкообразный и бинарный. Не бывает такого, что один поступок, или действие, делает человека анхуманом. Увы, но человек может мыслить только человеческим мышлением и ставить себе только человеческие задачи. Другое дело, что если сравнивать мировоззрение хрюски "тети маши" и пресловутого "малолетки с кухонным ножом", который, якобы. понимает сатанизм лучше малолетки, кухонного ножа не имеющего ( Сорри, Даз, не удержался))) ), то здесь разница, конечно, видна.

Второй момент заключается, собственно, в постановке целей. Ситуация на данный момент в сатанизме обстоит донельзя смешно: считается, что, выкинув определенные качества (просто потому, что христианство считает их нужными ), человек сразу становится анхуманом. Лично я считаю подобных подход полной хуйней хотя бы в силу абсолютно дебильного догматизма такого подхода, который абсолютно ничем не лучше христианского. Для того, чтобы решать вопрос о выкидывании, равно как и развитии какого - либо качества, неплохо бы для начала определиться: какую, собственно, функцию данное качество выполняет, нужна ли эта функция, и - если да - чем все это может быть заменено. Это, как правило, дается сатанистам очень херово - еще бы - ведь для этого надо включать моск ( а што ж делать. если, чего доброго. окажется, что качество - ну такое, например, как (о, ужас!!!) НРАВСТВЕННОСТЬ является полезным??? )
Я еще раз здесь хочу акцентировать разницу между научным ( истинно сатанинским ) и догматичным (истинно хрюсовским ) подходами:
научный подход предполагает критический эксперимент с целью получения объективной картины, в то время как догматический предполагает выборку фактов под догму, как мы, кстати, видим в диалоге с "мыслителем" в религии. Как мне кажется, в понимании трансформы сатанизму недостает научного подхода. Куда трансформироваться? Для чего? А что будет, если не трансформироваться? Увы, но мало кто из сатанистов задает себе эти вопросы, а между тем именно из них вытекает главный вопрос: КАК ТРАНСФОРМИРОВАТЬСЯ? без которого, на мой взгляд, процесс трансформы ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЧАТ. Конечно, есть и другой способ трансформы ( назову его условно догматическим ): пить вотку, молиться сотоне ( для особо продвинутых - резать котов ) и постулировать, что сотона сам сделает всю работу по трансформе для сатаниста. По моим наблюдениям такой способ трансформы ни к чему, кроме цирроза печени как правило не приводит. Впрочем, может, я ошибаюсь?

Аватара пользователя
Gellemar
Темная Душа
Сообщения: 67
Зарегистрирован: Чт фев 04, 2010 12:56
Пол: Другое
Откуда: Kiev

Сообщение Gellemar » Вт мар 09, 2010 21:41

dazarat писал(а):гордости, свободы, познания, разума и т.п. Но отчего-то именно эти, сугубо человеческие черты позиционируются анхуманами, как «нечеловеческое», как следствие наличия некоей «иной структуры психики»

Булыжник, запущенный в Варракса, долетел до цели. Варракс, раздосадовано крякнув, пошёл писать опровержение :o

dazarat писал(а):идея анхуманизма, как я уже говорил, хорошая идея
идея- отличная, хотя и нуждается в некоторой корректировке

*пряча распечатки варраксового сайта в чёрный-чёрный сундук с надписью <онхуманизЪм>* :crazy
Последний раз редактировалось Gellemar Ср мар 10, 2010 00:06, всего редактировалось 1 раз.

Алдунар
Тень
Сообщения: 34
Зарегистрирован: Вт дек 22, 2009 23:35
Пол: Другое
Откуда: Белгород, Россия

Сообщение Алдунар » Вт мар 09, 2010 23:33

Итак, вырисовалось два подхода к сути трансформы -
1. Гусеницы-бабочки. Через биологическую, психологическую и метафизическую смерть-рождение - долго накапливаемый потенциал моментально реализуется в виде перехода на новый уровень
2. Обезьяно-человека. Идёт постепенное эволюционное преобразование
Давайте порассуждаем, какая версия верна.
Отмечу, что преображений человека в анхумана никто пока научно не фиксировал. Плюс известно, что гусеницы в бабочек не чудом превращаются - это в них заложено генетическим кодом. В наличии в человеческом коде таковых потенциалов приходится сильно сомневаться.
С другой стороны, есть не научные, но зато популярные рассказы о преображениях Будды, Христа или вампиров. Плюс генетический код изменяем, да и вообще хранит много тайн, да и человеческий мозг используется лишь на малую долю от возможных мощностей...
Особых подтверждений не нахожу, но пока что остаюсь на стороне ''бабочников'') чисто из-за того, что считаю такой вариант развития более красивым.
Хотя, думаю, возможен и комплексный подход - долгий период постепенного развития когда-нибудь взрывается метаморфозой в ''анхумана''.
Я не жалею, ибо опыт ценнее имущества. Я не боюсь, ибо свобода ценнее имущества. Я не грущу, ибо и имущество у мя имеется)

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1016
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Сообщение Desmodus » Ср мар 10, 2010 01:41

Несколько хороших статей подряд, это тенденция или просто влияние весны? Хотелось бы, чтобы первое... но и второе тоже неплохо=)

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Ср мар 10, 2010 02:11

Булыжник, запущенный в Варракса


Упаси меня Сатана и всё его демоническое воинство кидаться булыжниками в кого бы то ни было, особенно в Варракса. Мне было бы очень жаль, если бы статья была воспринята так. Прошло время кидания булижниками, однако.) Но существует проблема, и её надо как-то решать. И прежде всего- начав называть вещи своими именами.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Lucifug
Близкий к Тьме
Сообщения: 1286
Зарегистрирован: Пт фев 12, 2010 23:15
Пол: Мужской
Откуда: Ингушетия

Сообщение Lucifug » Ср мар 10, 2010 21:38

В статье, Дазарат, ты сам используешь апофатический метод. Ты говоришь, что типа, Сатана не познан и вообще познать его нельзя, и ничего человеческого в нем нет. А что есть? В СД ты сам утверждал что животное, человек и бог-существа одного ряда, но разного развития, и что Сатана-не абсолют. А иначе какого х мы тут вообще сатанизм какой-то развели...
Ad Lucifer qui laetificat juventutem meam!
Изображение

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Ср мар 10, 2010 22:26

В статье, Дазарат, ты сам используешь апофатический метод. Ты говоришь, что типа, Сатана не познан и вообще познать его нельзя, и ничего человеческого в нем нет.


Это неверно. По сути, я говорю о том, что мы не можем сказать о Сатане ничего определённого и безусловно верного. Это далеко не то же самое, что заявить "Сатана не есть Lucifug", и посчитать это достаточным определением.

А что есть?


А есть наши искажённые, человеческие представления о том, в чём мы нихуя не понимаем.)
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Lucifug
Близкий к Тьме
Сообщения: 1286
Зарегистрирован: Пт фев 12, 2010 23:15
Пол: Мужской
Откуда: Ингушетия

Сообщение Lucifug » Ср мар 10, 2010 22:39

dazarat писал(а):
Это неверно. По сути, я говорю о том, что мы не можем сказать о Сатане ничего определённого и безусловно верного.



А-а теперь понял, действительно на 100% ничо сказать нельзя. Ясно.
Ad Lucifer qui laetificat juventutem meam!
Изображение

Hellia
Темная Душа
Сообщения: 124
Зарегистрирован: Вс авг 16, 2009 04:45
Пол: Другое
Откуда: Чита... чи не та...

Сообщение Hellia » Пт мар 12, 2010 17:57

Это надо перенести в раздел Сайт)
кто не видит Сатану - подсотанник, кто видит - шизик... (c) Понтик

Христианский конь всегда ходит буквой "Г". А сатанинский конь ходит буквой "Ю", потому что сатанизм- эгоистичная и беспощадная философия.) (с) dazarat

Чем шире рот, тем чешире кот.

ИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображение

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6737
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Пн мар 22, 2010 11:35

Булыжник, запущенный в Варракса, долетел до цели. Варракс, раздосадовано крякнув, пошёл писать опровержение


Упаси меня Сатана и всё его демоническое воинство кидаться булыжниками в кого бы то ни было, особенно в Варракса.


Да может и стоит время от времени...Чтобы Варракс вспоминал, что он какбе еще и сатанист)
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
Dark MiZZtik
Демон
Сообщения: 333
Зарегистрирован: Пн фев 25, 2008 09:58
Пол: Другое

Сообщение Dark MiZZtik » Сб апр 17, 2010 23:24

Вопросец про трансформу.

Трансформироваться можно эффективно, определив цель, пути достижения и самые эффективные методы. Это психология. Если понимать под трансформой получение понимаемых человеком качеств (доминантность, свободу, гордость, спонтанность и т.д.).

Отделяет ли Дазарат понимаемую человеческим умом трансформу от нечто, понимание которого возможно только путем ритуальной практики, в т.ч. того же жп? И что ЭТО, приходящее только путем жп и невозможное другими путями, или происходящее существенно медленнее?
...И в неизведанной земле увидим Ницше на коне,
И он обнимет нас любя, простой как ты, простой как я...

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Сб апр 17, 2010 23:48

Отделяет.) Однако я не считаю ритуальную практику необходимой для трансформы как таковой. Я считаю, что такая практика может лишь способствовать трансформе.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Dark MiZZtik
Демон
Сообщения: 333
Зарегистрирован: Пн фев 25, 2008 09:58
Пол: Другое

Сообщение Dark MiZZtik » Сб апр 17, 2010 23:53

То есть г-н Дазарат считает возможной трансформу без ритуальной практики вообще?! И в чем же та трансформированная личность проявит себя? Или ждать посмертного вердикта?
...И в неизведанной земле увидим Ницше на коне,
И он обнимет нас любя, простой как ты, простой как я...

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Сб апр 17, 2010 23:57

То есть г-н Дазарат считает возможной трансформу без ритуальной практики вообще?!


Именно.

И в чем же та трансформированная личность проявит себя?


Усиленной работой мозга.)
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Dark MiZZtik
Демон
Сообщения: 333
Зарегистрирован: Пн фев 25, 2008 09:58
Пол: Другое

Сообщение Dark MiZZtik » Вс апр 18, 2010 00:02

Напрашивается вывод о преимуществах покупки сборника кроссвордов и пары справочников перед покупкой кролика.
...И в неизведанной земле увидим Ницше на коне,
И он обнимет нас любя, простой как ты, простой как я...

Аватара пользователя
Понтий Пилат
Архидемон
Сообщения: 707
Зарегистрирован: Пн мар 07, 2011 21:38
Пол: Мужской

Re: Трансформа и анхуманизм.

Сообщение Понтий Пилат » Чт июл 28, 2011 05:07

Идея "анхуманичности" - следствие предельно чёткого осознания уебищности того состояния и положения в котором находятся большинство людей.

Как следствие - нахуй откреститься от этого дерьма, мыльных соплей, бытовухи и так далее...

Это нормально вполне. На определённом этапе, ИМХО.

Проблема собственно в непонимании того, что нету нихуя нечеловеческого в тебе, и стремиться к нему - суицид по факту. Тут нада понять, что те, от кого анхуманы шарахаются в ужасе - обыватели, такие же люди как и сами анхуманы... просто больные... зараженные...

Как вывод - нет нихуя нечеловеческого. Есть человеческое здоровое, естественное, а есть человеческое больное, белосветное, зараженное...
ИМХО
Все те, кто подобием в Бога не вышел, и в Дьяволы лезет напрасно, их лица подходят как раз, но не в лицах тут дело, а выше...(с)

Тёмный Зорро
Случайный
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Сб мар 18, 2017 19:45
Пол: Мужской

Re:

Сообщение Тёмный Зорро » Сб мар 18, 2017 22:19

Alien131314 писал(а): Ситуация на данный момент в сатанизме обстоит донельзя смешно: считается, что, выкинув определенные качества (просто потому, что христианство считает их нужными ), человек сразу становится анхуманом.


Никто и не сомневается в необходимости добавки таких качеств, как, скажем, демоничность :013: .

Это, как правило, дается сатанистам очень херово - еще бы - ...
( а што ж делать. если, чего доброго. окажется, что качество - ну такое, например, как (о, ужас!!!) НРАВСТВЕННОСТЬ является полезным??? )


На этот случай существует такое понятие, как Тёмная Честь. :013:
Ещё можно поступать, как Тьма на душу положит ( не в переносном, а буквальном смысле ) , правда для этого нужен достаточно широкий канал.
И не забывайте о главном девайсе "мозги собственные".

Куда трансформироваться? Для чего? А что будет, если не трансформироваться?


Очень логичные вопросы! А может, нужно что-то более, э-э ,другое ? Я в данный момент разрабатываю стратегию личностного развития, не использующего психологских "изменений" вообще — как бы это ни кощунственно звучало для догматичных психологов ; изменения заменены на другой компонент ,который я условно назвал "реставрация". Мне кажется, традиционалистам эта идея будет достаточно близка. "Пусть лучше он прогнется под нас, Однажды мир прогнется под нас!"

Увы, но мало кто из сатанистов задает себе эти вопросы, а между тем именно из них вытекает главный вопрос: КАК ТРАНСФОРМИРОВАТЬСЯ?


Лучше всего тут ориентироваться на собственные "встроенные", "глубинные" знания, идущие ,по-видимому ,из прошлых жизней. при нехватке / недостаточной эффективности такового можно использовать хотя бы методику трансформации личности из :Лобзин В.С., Решетников М.М. "Аутогенная тренировка". книга отлично гуглится.

________
Пока стучат часы,
пока стучат сердца,
за Дело Тьмы сражайтесь до конца!
Пока стучат часы,
пока стучат сердца,
за Дело Тьмы сражайтесь до конца!

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6737
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Re: Re:

Сообщение Iss » Сб мар 18, 2017 22:29

Никто и не сомневается в необходимости добавки таких качеств, как, скажем, демоничность :013: .


Что ты вкладываешь в это понятие?

существует такое понятие, как Тёмная Честь. :013:


А в это?

И не забывайте о главном девайсе "мозги собственные".


Черт, ты вот нам сейчас реально глаза открыл: такая свежая, мощная, революционная прямо таки мысль!

Я в данный момент разрабатываю стратегию личностного развития,


ты крут

не использующего психологских "изменений" вообще — как бы это ни кощунственно звучало для догматичных психологов ; изменения заменены на другой компонент ,который я условно назвал "реставрация". Мне кажется, традиционалистам эта идея будет достаточно близка.


А поподробней можно? Хотя бы в паре абзацев- в чем суть твоей концепции?
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Тёмный Зорро
Случайный
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Сб мар 18, 2017 19:45
Пол: Мужской

Re: Re:

Сообщение Тёмный Зорро » Вс апр 16, 2017 19:24

Iss писал(а):
Я в данный момент разрабатываю стратегию личностного развития, не использующего психологских "изменений" вообще — как бы это ни кощунственно звучало для догматичных психологов ; изменения заменены на другой компонент ,который я условно назвал "реставрация". Мне кажется, традиционалистам эта идея будет достаточно близка.


А поподробней можно? Хотя бы в паре абзацев- в чем суть твоей концепции?



Собственно, есть 2½ вида реставрации:
1 реставрируется то, что было утрачено или повреждено - в точности так, как было.
2 восстанавливается то, что могло бы быть, но...
и
2½ (если понадобится) временные "леса", "подпорки", которые создаются на период реставрационных преобразований и стабилизации, играют вспомогательную роль, а потом беспощадно устраняются.

Но это во внутреннем мире.
А тем временем во внешнем... :
Всё более изощренная тактика , всё более глубокая стратегия противостояния миру, накопление всё большего количества сил и знаний, всё более сильные контр- и превентивные удары, "урывание кусков", накопление... (Разумеется, периодически ты развлекаешься "как следует".) со временем давление мира несколько возрастает, но ты всё равно не меняешься, и ты становишься сильнее, хитрее и т.д.; более того, ты периодическое реставрируешь свою личность, (участки себя, изменённые миром), какой она была — любому произведению искусства время от времени требуется реставрация. восстанавливаешь в точности как было, без никаких! это служение себе в чистом виде. со временем давление мира с целью изменить тебя достигнет определенного "плато" .это будет не таким уж большое давление - на чел-овеков бывает и больше, заметно больше... потом мир, получив достаточно шишек, поймет, на тебя лучше не давить — себе дороже ,и отступит. а ты продолжишь урывать себе куски от этого мира. и потом, в один прекрасный день, мир прогнется под нас. Вот тогда-то Мы и оторвёмся... "Не стоит прогибаться под изменчивый мир — Однажды мир прогнется под нас. Однажды он прогнется под нас!"
В этом вся соль: всё более изощренная тактика, все более глубокая стратегия, а личность не меняется вообще ; удары и борьба против тех ,кто пытается тебя изменить, навредить, подмять тебя под себя (или еще какую-то гадость). Подавятся, уроды!
Орел не приспосабливается к мухам.
причины ,по которым я не хочу меняться:
Во-первых. я хочу быть собой, оставаться собой ,чтобы то ни было, что бы там не происходило, вот что бы то ни стало (противнику ;) ).
Во-вторых, у Станислава Лема есть такой рассказ. Один автогонщик часто попадал в аварии . Хотя продолжал периодически выигрывать гонки. ему периодически заменяли ты одну часть тела, то другую на искусственную. И так продолжалось до тех пор, пока ему не задали вопрос: существуете ли вы, мистер Джонс?
(Причём в рассказе это всего лишь тело, не разум, не то что делает тебя тобой, то что и есть на самом деле ты.)

приведу пример . если ты начал изучать, для примера, магию, или йогу - так это ты сделал для увеличения своих сил, возможностей и знаний, а не чтобы кто-то переделывал твою личность по своему собственному вкусу, который с вероятностью 99,9% не совпадают с твоим;
а если в процессе кажущегося "развития" кем-то изменяются и вкусы ,для того чтобы соответствовать дерьму, выданному за конфетку, то скажите, ЧЕМ это отличается от зомбёжки?
Пока стучат часы,
пока стучат сердца,
за Дело Тьмы сражайтесь до конца!

Ответить

Вернуться в «Сайт»