О религиозном чувстве

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

О религиозном чувстве

Сообщение dazarat » Вт янв 01, 2019 12:01

Духовное проявление человека является очень сложным комплексом, который невозможно описать в упрощённых схемах. Между тем, любая схема такого рода является именно упрощённой- будучи порождением миропорядка, наш разум диктует правила, приводящие к выводам, никоим образом не отображающим этот миропорядок. Создаваемые нами абстрактные представления соответствуют реальным объектам только в самых общих чертах; более того- они не соответствуют и опосредованным ментальным явлениям вида «знание» или «вера». Применительно к неосатанизму, дуалистическое мышление порождает не только надуманное противопоставление веры знанию, но и неосатанинские представления, вызванные слепым преклонением перед современными шаманами в белых халатах, совершающими непонятные ритуалы перед неведомыми приборами в своих НИИ. Попробуем описать некоторые из них.

Утверждается, что основой любой религии является вера. Это неверно, поскольку данной основой является религиозное чувство, в то время как вера относится исключительно к сфере создаваемых на базе этого чувства религиозных схем. Иными словами, уже обладая религиозным чувством, ощущением высшего, человек выражает его принятием той или иной схемы, истинность которой и делается предметом веры. Само по себе ощущение высшего не нуждается в каких-либо основаниях, как и любое ощущение вообще. Так, я не могу доказать строго научно, что я вчера ощущал на своей коже тепло солнечных лучей, или что я люблю своего ребёнка, или что я испытывал головную боль и т.п. Однако никто, собственно, и не требует от меня доказывать реальность моих ощущений, поскольку практически каждый испытывал сходные ощущения и прекрасно понимает, о чём идёт речь- у подавляющего большинства людей хоть когда-то болела голова, большинство любит своих детей и практически все ощущали тепло лучей солнца. Я не спорю- возможно, есть очень здоровые, никогда не болевшие люди, не имеющие детей и всю жизнь прожившие в подземельях. Понятно так же, что коль скоро такие люди всё же есть- это никоим образом не опровергает достоверность ощущений всех остальных. По факту, любое знание, любой научный эксперимент на деле сводится именно к ощущениям- пусть даже и к ощущениям показаний того или иного прибора. Таким образом, ощущение высшего, религиозное чувство, можно рассматривать, как эксперимент, поставленный лично миллиардами людей на протяжении многих тысяч лет. Результаты этого эксперимента самоочевидны- как и любое ощущение вообще.

Но насколько данное ощущение реально и материально? Попробуем разобраться. Прежде всего, традиционализму чуждо какое бы то ни было разделение на «материальный» и «духовный» миры. Однако ничуть не менее ему чуждо и примитивное понимание материализма, а равно подход по образцу «чего не вижу, того и нет». Материя рассматривается в качестве сущностного проявления и выражается в бесконечном разнообразии состояний и форм. Мой Сатана материален- но он иначе материален; мой Сатана личность- но он иная, нечеловеческая личность. Таким образом, нет и не может быть ничего «сверхчувственного»- любое, без каких-либо исключений, ощущение отражает материальную реальность, которой оно и вызвано. Соответственно, нет реальности- нет и ощущения, его отражающего. И вопрос здесь не в механизме восприятия, свойства которого являются темой отдельного исследования- а в самом факте ощущения. Мы не способны ощутить то, чего нет, как такового- и не способны описать то, чего мы не ощущали. Мы не можем создать и соответствующего образа. Только кажется, что огнедышаще чудовище с головой и шеей льва, туловищем козы и хвостом в виде змеи- это нечто новое и невиданное. Только кажется, что можно выдумать «с потолка» Летающего Макаронного Монстра- потому что он порождён наличием в реальности таких вещей, как «полёт» и «макароны». И, если бы полёт в атмосфере был бы невозможен, наш Монстр был бы ползающим. Но может быть, мы изменили реальность, выдумав

сами макароны? Ничуть- мы просто придали иную форму уже существующему. Мы ощущаем-осознаём-придаём новую форму. Из этого и рождается всё, от химер до космических кораблей. Мы- демиурги, а не творцы в полном смысле этого слова. Любая наша идея порождена материальной реальностью и ощущением таковой- в том числе, и идея высших существ. Никакого другого источника идей, кроме ощущения, кроме личного опыта, просто-напросто нет. Всё, что мы можем вообразить- отражает реальность. А если не отражает- то мы не можем этого вообразить ни при каких условиях.

Итак, основа религии- религиозное чувство, ощущение высшего, которое отражает реальность и достоверно, как и всякое ощущение, вне зависимости от его конкретного механизма. Тем не менее, ощущение, в силу нашей человеческой природы, нуждается в выражении. То есть в той схеме, которая и делается предметом веры. Знание, даваемые нам ощущением, недостаточны- и потому мы пытаемся создать такую модель, которая отвечает нашим задачам, при этом безосновательно претендуя на объективность и абсолютную истинность. Таким образом, необходимо отличать религиозное чувство, порождённое ощущением реальности, с религиозными представлениями, порождёнными только нашим сознанием. Мы религиозны тогда, когда говорим: «Я чувствую, что есть нечто превыше нас». Но затем мы спрашиваем себя: «Но что же это?» И даём ответ, соответствующий нашему уровню, целям и представлениям. Любящий бог? Злой демиург? Сила природы? Перводвигатель? Это не важно. Важно то, что ощущение высшего выражается через определённые религиозные представления- а религиозны они именно потому, что основываются на этом чувстве. Соответственно, любое представление о Сатане, даже псевдоатеистическое- это то же самое, что представление христианина о святой троице. Сатана может быть «силой природы», или же «архетипом», или чем-то ещё- всё это религиозные представления, которые являются предметом веры; моделью, выбранной не ввиду её соответствия истине, а по причине соответствия наличествующим мировоззренческим схемам. Неосатанист творит по своему образу и подобию не Сатану-он творит представления о нём, являющиеся предметом веры. Таким образом, исследование заменяется ничем иным, как догматикой- и не стоит думать, что догматика свойственна исключительно христианам.

Догматика- она свойственна неосатанизму вообще, несмотря на формально провозглашаемый им адогматизм. И здесь стоит остановиться подробнее на следующем представлении- то есть антиклерикализме. Сам по себе антиклерикализм ничуть не плох- однако он плох тогда, когда подменяет собой собственно сатанинскую философию. Я всегда говорил, что важнейшая цель практики- изменение своего сознания, в результате которого сатанизм воспринимается адептом как нечто, лежащее вне плоскости христианства и никоим образом не соотносящееся с ним вообще- по крайней мере, в идеологическом плане, а не в плане символики, возникшей исключительно исторически. Таким образом, неосатанистов сближают не какие-то общие идеи и ценности, а скорее отрицание христианства в частности и религии вообще. Вместе с тем очевидно, что на отрицании чего бы то ни было невозможно построить ни полноценной философии, ни вменяемого мировоззрения. Неосатанизм мне видится ничем иным, как сообществом любителей, живущих критикой какого-нибудь там Достоевского; вне зависимости от того, хорош или же плох этот писатель, ни один из его критиков всё же не Достоевский. За много лет неосатанизм не породил никаких новых идей- он и не способен на это, поскольку, минуя этап развития, сразу перешёл от зарождения к деградации.

Между тем, совершенно неверно рассматривать сатанизм в качестве некоего антиклерикального движения. Сатанизм- ничто иное, как инструмент личного самосовершенствования. Иными словами, имеет значение только своё собственное истинное «Я», собственный образ мыслей- но именно своих мыслей, а не цитат из Лавея ввиду тяжёлого заболевания «синдромом утёнка». По существу, проблема неосатанизма тождественна проблеме неоязычества- а именно, в качестве попытки воспринять новые формы выражения религиозного чувства при сохранении прежнего

образа мыслей. К сожалению, даже отрицая что-либо, мы неосознанно воспринимаем методы отрицаемого. Не имеет значения, какие боги стоят на наших алтарях и есть ли у нас алтари и боги вообще- имеет значение только то, каким образом мы подходим к выдвигаемым нам миропорядком вопросам. И, коль скоро наша методология не отличается от методологии белосветного общества, никакие пентаграммы нам не помогут. Мы- не противостоим христианству, мы вне его.

Между тем, бедность неосатанинских идей вынуждает вновь и вновь обращать внимания на тему нехорошей РПЦ. Что особенно забавно- РПЦ осуждается на основе её же морали, которая по непонятным мне лично причинам была принята неосатанизмом на вооружение. РПЦ приобретает недвижимость, лезет в политику и школы, обогащается- иными словами, стремится к власти, и это вроде как плохо. С точки зрения апостола Павла- допустим. Но разве не эти цели, цели достижения личной силы и власти, выдвигают перед собой многие неосатанисты? И возникает странное, на мой взгляд, противоречие. Христиане- они жалкие верующие, рабы. Но они сидят в правительстве, и пишут законы, и делают, что хотят. А свободные и сильные сатанисты этим законам подчиняются, при этом провозглашая силу и свободу своими ценностями, но осуждая христиан за реализацию этих ценностей.

Неосатанизм, как и так называемое «дьяволопоклонничество», в наличие которого я не верю, просто-напросто паразитирует на христианстве. Не станет христианства- и у них исчезнет та основа, на которой это всё и построено. В отличие от традиции, которая полностью самодостаточна, которая развивается и не только воспринимает, но и создаёт новые идеи. По факту, «дьяволопоклонничество» это ничто иное, как христианство, которое пока не преодолено, но как движение, обладает определённым духом и внутренней силой. В то время как неосатанизм- это христианство, которое не преодолено навсегда, и обречено находиться в бесконечном застое. Что мы и наблюдаем.

Не стоит думать, что я считаю свои взгляды единственно верными- это точно такие же человеческие представления, о которых я уже говорил.Я верю в истинность моих гипотез. Однако я считаю верной подлинную исследовательскую методологию. К каким именно результатам всё это может привести, не так уж и важно. Важно то, чтобы эти результаты имели место быть, а не представляли собой бесконечное повторение пройденного. Потому что в конечном счёте это приводит к окончательной деградации сатанизма- литературному образу, как основе религиозных взглядов; впрочем, исповедующие их люди не всегда это осознают. Смысл- в отрицании существования Сатаны, поскольку Сатана, мыслимый вне терминов традиционализма, представляется чем-то абсурдным; однако он нравится как литературный образ, как свободный и гордый бунтарь и так далее. Иными словами, литературный Сатана выступает в качестве некоего ценностного идеала- примерно так же, как Джульетта Капулетти для кого-то выступает в качестве примера любящей девочки. Понятно, что при подобном подходе не может идти и речи ни о какой-либо философии, ни об идеологии, ни о принципах- литературно-романтическое представление о Сатане, основанное на христианских же взглядах, может нравиться, но не способно выступать в роли полноценного мировоззрения. По факту, «джульеттизм» способствует самоидентификации себя в качестве человека, разделяющего ценности Джульетты- но согласимся, что она далеко не последняя «жена декабриста». Иными словами, в литературе множество образов, в которых точно такая же ценностная окраска выражена гораздо более ярко. Однако выбор делается- именно в пользу образа Сатаны. Несмотря на то, что это означает провозглашение своей принадлежности к маргинальной группе «сатанисты», ненавидимой и нашим государством, и обществом. Казалось бы, с разумной точки зрения это глупо- зачем во всеуслышанье называть себя педофилом, коль скоро гораздо легче сказать, что тебе нравится Шекспир? Но механизмы, обуславливающие это- иные. База здесь- религиозное чувство. Оно презираемо, оно сознательно подавляется, оно отрицается. Но при этом оно никуда не исчезает- оно ищет своего выражения хотя бы в

следовании литературному образу, причём не какому-то там из тысячи аналогичных, а именно образу Сатаны. Почему Сатана, а не гордый титан Прометей, литературный образ которого несёт пусть и не полностью, но в общем-то аналогичный посыл? Почему- сатанист, а не прометеист, несмотря на то, что нас ненавидят буквально миллионы людей? Да потому что где-то внутри, под внешними формальными представлениями, есть живое религиозное чувство. Которое и указывает, что верно. И понимание этого- первый шаг в сатанизм 21-ого века.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Desmodus » Вт янв 01, 2019 12:03

dazarat писал(а):Qr Bbpost Применительно к неосатанизму

Что такое неосатанизм?

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Desmodus » Вт янв 01, 2019 12:20

dazarat писал(а):Qr Bbpost Мы- демиурги, а не творцы в полном смысле этого слова.

Очень верное утверждение. Испытал оргазм, его прочитав.
З.Ы. ваообще, люблю читать Дазарата...

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Desmodus » Вт янв 01, 2019 12:31

dazarat писал(а):Qr Bbpost Почему Сатана, а не гордый титан Прометей, литературный образ которого несёт пусть и не полностью, но в общем-то аналогичный посыл?

Потому что Прометей кончил у скалы, к которой каждый денгь прилетал коршун клевать его печень.
А Сатана стал Князем Мира Сего.
Вкури разницу.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: О религиозном чувстве

Сообщение dazarat » Вт янв 01, 2019 15:00

Что такое неосатанизм?


Нет проблем, Десм. Неосатанизм- совокупность произвольных, относительно современных идей, без какого-либо исторического обоснования обозначаемых, как "сатанизм". Поясню проще. Сатанизм для меня- это идеи и практики древних тёмных культов, передававшиеся из века в век в форме различных религиозных представлений, но сохранявшие при этом свою суть и развиваемые сейчас. Это и есть традиция. Сатанизм для неосатаниста- это взять идеи Юнга, Блаватской, национал-социализма, Ницше, коммунизма, Дидро и чёрта в ступе; смешать оные в произвольной форме, налепить на полученное популярный ярлык "сатанизм", и полагать оное труЪ и евилЪ. Видишь ли, ежели мы щас с каким-нибудь Варраксом залезем в машину времени и отправимся в некий древний Вавилон- произойдёт следующее. Меня с моей предвечной тьмой, политеизмом и хтоническим божеством сначала поймут, а потом замочат. А Варракса замочат сразу, не поняв; ну, при условии, что мы сможем объясниться, ессно. Почему? Потому что на нашей стороне- исторически и психологически обоснованное, традиционное понимание; пусть иное, изменённое и современное, но доступное и близкое людям того времени, которые и создавали то, что теперь именуется "сатанизмом" в традиции. А вот вариант вида "Какой-то хуй херню спиздел, взяв её с потолка"- это дело другое. Почувствуй разницу.

Потому что Прометей кончил у скалы, к которой каждый денгь прилетал коршун клевать его печень.


Дык и Сатана неважно кончил, нет? Но ежели не нравится Прометей- не вопрос. Давай про другое. Я вот решил- основать парусизм. Прочитал я в школе ещё стих «Белеет парус одинокий». И понравился мне литературный образ паруса. Который счастия не ищет и, мятежный, просит бури. Образ борьбы и свободы, все дела. «Завидую тебе, питомец моря смелый…»(с), «Но туда выносят волны только сильного душой! Смело, братья, бурей полный прям и крепок парус мой»(с). Вот так, в общем: «Образ паруса в литературе XIX века, основные черты: подчеркнутое внимание к человеческой личности, индивидуальности, внутреннему миру человека; изображение исключительного характера в исключительных обстоятельствах, сильной, бунтарской личности, непримиримой с миром, что часто приводит к одиночеству и непониманию»(с) Черты образа выделены (слава Варраксу, как выделителю черт), и хотя оно не идеология и не философия, я всё равно присобачу к этому ...изм. Парусизм, в общем. А я- парусист. Почему? Для солидности.
А теперь, желая не пропагандировать, нет-нет-нет, а просто найти единомышленников, поясню, чем мой парусизм круче сатанизма некоторых.

1.Как и сатанизм некоторых, парусизм прекрасно совмещается с атеизмом, религией, похуизмом и национал-коммунистическим самодержавием. Это ж не идеология- просто литературный образ паруса нравится. Но! Если Сатана это просто литературный образ, то паруса существуют не только в литературе, но и в реале. Я могу насладиться созерцанием парусов на фоне заката над морем. Я могу начать строить яхту, дабы совершить кругосветное плавание под парусом . Парус- это не только литературный образ, но и реал. Чего не скажешь о Сатане некоторых. И это выгодно отличает парусизм от сатанизма.

2. Литературный образ паруса и парусизм вообще содержат все столь любимые некоторыми сатанистами приблуды- про гордость там, свободу, индивидуализм. Но! Общество воспринимает сатанистов как маргинальных выродков- а вот ежели я скажу, что я парусист, это, возможно, вызовет интерес, но никто на меня как на выродка не посмотрит. А посмотрят на меня, как на человека, имеющего интересное хобби. Вообще, я считаю, что причислять себя к сатанистам, ненавидимым всеми, ради литературного образа- это верх идиотии. Это нерационально, вот. Это означает заявить, что "Я выродок", а потом долго доказывать, что это неправда, и сатанисты не режут кладбища на кошках, коими доказательствами в сети не занимался только самый ленивый нео. Что, ессно, никого не убеждает, и на тебя все смотрят, как на хуя. Зачем оно? Черты те же, а звучит нейтрально- парусизм. Присоединяйтесь- образ неплох, и всемерного уважения достоин. А не нравится- в литературе дохуя других красивых, аналогичных образов, как я уже писал. Зачем вам это унылое сотоно, ребятки? Бросьте гадость. Парусизм круче, да и разумнее- за него хоть морду не набьют. Не так ли, Десм? Или что-то всё ж заставляет, что ли, позиционировать себя выродком? А что именно, Десм?
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6764
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Iss » Вт янв 01, 2019 15:22

Desmodus писал(а):Qr Bbpost Потому что Прометей кончил у скалы, к которой каждый денгь прилетал коршун клевать его печень.

Не кончил :) *хм, как-то двусмысленно*
dazarat писал(а):Qr Bbpost Дык и Сатана неважно кончил, нет?

Прометей кончил лучше, чем Сатана *черт, да что же такое*
ЗЫ. Статья хорошая. Хотя и все о том же, что и всегда.
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: О религиозном чувстве

Сообщение dazarat » Вт янв 01, 2019 15:38

Хотя и все о том же, что и всегда.


Исс! Статей есть у меня, и повыложу в свободное время. Нам щас важно что? 1.философия (которая в хуй никому не впилась, но зато пафосно) и 2.убеждение (а тема его всё та же, и тебе поучаствовать советую). Нео таки надо постепенно, медленно, постоянно и нудно ставить на путь исправления и сотрудничества с администрацией. 10 лет на строгом режиме для этого вполне достаточно.:)
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6764
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Iss » Вт янв 01, 2019 15:40

dazarat писал(а):Qr Bbpost Статей есть у меня, и повыложу в свободное время.

Это радует. :)
dazarat писал(а):Qr Bbpost а тема его всё та же, и тебе поучаствовать советую

Я подумаю, что можно сделать.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Нео таки надо постепенно, медленно, постоянно и нудно ставить на путь исправления и сотрудничества с администрацией

Терзают таки меня смутные...Ну да ладно, можем еще раз попробовать. Хуже вряд ли будет.
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: О религиозном чувстве

Сообщение dazarat » Вт янв 01, 2019 16:04

Ну да ладно, можем еще раз попробовать


Да пробуем уже. Я даже особо и не участвую- а наши тут развили всякую деятельность. Лекции какие-то, эротишные неофитки- хрен их пойми, сам не особо в курсе.
Суть в чём? Нонеча нам не давеча. По факту нео из олдскул- это динозавры. Сейчас- другой сатанизм. И другой контингент. И проблемы, стоящие перед ИС, несколько иные, соответственно.

Терзают таки меня смутные


Меня они двадцать лет терзают. И, веришь, даже сейчас. Правильно ли то, что мы делаем? Не хуйнёй ли мы занимаемся? Говорил на эту тему с магистром- он, куря на моём балконе, выразился в том смысле, что я хуй и страдаю интеллигентской рефлексией. Не спорю- и хуй, и страдаю. Но факт остаётся фактом- динозавры от нео вымерли, их мнение нихуя не стоит в пресловутом современном "сатанинском сообществе", у них нет идей, им нечего предложить, окромя бесконечного цирования Лавея в социальных сетях. Нам- есть, и сатанизм в РФ будет традиционным, пусть и не вдруг. Другое дело- каким именно? Я не знаю. Не таким, во всяком случае, как его видел я. Но всяко не таким, каким его представляют нео. Выскажись на тему, ёба. А то засел себе, и сидишь.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: О религиозном чувстве

Сообщение dazarat » Вт янв 01, 2019 17:08

Ну что там, Исс? Я надеюсь, ты пишешь большой пост на тему "Как нам обустроить сатанизм"?:) Я без подъёбки говорю. А то, видишь, на фоне критики себя со всех сторон я как-то отдалился от темы, и не совсем понимаю, что именно предлагают критикующие в качестве альтернативы. И даже не о тебе речь, собссно- явление, так сказать, всеобщее. Просто хотелось бы услышать, в каком направлении развития тебя НЕ терзают смутные, и как ты оное видишь. Дазарата любая малолетняя блондинко критикует; тут ума не надо, и каждый суслик в поле- агроном. Сам-то что имеешь предложить по теме? Вот беспосды.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6764
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Iss » Вт янв 01, 2019 17:24

dazarat писал(а):Qr Bbpost Выскажись на тему, ёба.

На тему чего? На тему статьи? Хорошая статья, я же сказал.
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6764
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Iss » Вт янв 01, 2019 17:25

dazarat писал(а):Qr Bbpost Я надеюсь, ты пишешь большой пост на тему "Как нам обустроить сатанизм"?:

Нет, не пишу.
dazarat писал(а):Qr Bbpost и не совсем понимаю, что именно предлагают критикующие в качестве альтернативы.

Я если честно не особо понимаю, что предлагаешь ты.
Я в качестве альтернативы не предлагаю ничего.
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Desmodus » Вт янв 01, 2019 17:27

dazarat писал(а):Qr Bbpost Неосатанизм- совокупность произвольных, относительно современных идей, без какого-либо исторического обоснования обозначаемых, как "сатанизм".

Ну почему же? У того же ЛаВея очень много отсылок к средневековью и даже к более ранним временам, и тем не менее ты, насколько я знаю, относишь его сатанизм к "нео". И отсылки эти НЕ произвольные, а вполне себе аутентичные и относящиеся к "Тёмной стороне Силы", в противовес "Светлым сторонам", чьи традиционные черты и ритуалы восприняли и продолжают в своих практиках как "религии откровения", так и подавляющее большинство прочих религиозных культов, определяемых нами как белосветнические.
Просто тобой выбрана ОДНА ИЗ черт/свойств "общего" - жертвоприношение и Сатана-как-личность, на которую ты перенёс ВСЕ свойства этого самого "общего". И на этом основании ты постулировал, что без этого - без ж/п и без "личностного Сатаны" любой сатанизм является неЪ и позер, поэтому, от греха подальше, всем тем, кто себя к таковым причисляет, нужно называться парусистами. Видимо потому, что парус-де в некоторых воззрениях тоже ассоциируется с мятежом, бурями, штормами и прочими катаклизмами локального или глобального значения... знаешь, я склонен даже согласиться с тобой в этом плане: многим из тех, кто называет себя сатанистом, надо переопределиться в парусисты. Прежде всего потому, что они видят в образе Сатаны лишь то, что им близко и ценно. Не замечая при этом, что тем самым они превращают нечеловеческую Сущность в подобие себя-идеального - такого, каким они хотели бы стать в своих влажных ночных мечтаниях, если б не рутина повседневности, сводящая на нет их жажду перемен и недовольство своим положением в современном обществе.
В общем, я тоже за переопределение: парусист звучит гордо и победоносно. Дело за малым: наделить парус волей и индивидуальностью, чтобы он смог воспротивиться руке кормчего, создать Библию Паруса (благо, "апостол" уже есть - Лермонтов=), и можно строить церкви, храмы и соборы.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Сатанизм для меня- это идеи и практики древних тёмных культов, передававшиеся из века в век в форме различных религиозных представлений, но сохранявшие при этом свою суть и развиваемые сейчас. Это и есть традиция.

А ты в курсе, что среди разных "страт"/каст, не говоря уже о разных кланах, племенах и культурах, существовали разные традиции? Иногда, как в случае с традициями в среде условных кшатриев и шудр - вполне себе антагонистичные, ага. Но процентное соотношение тех же условных шудр, кшатриев и брахманов, оно ведь было несопоставимым: на 1 брахмана приходилось 100 кшатриев, а на 1 кшатрия - 1000 шудр. И если ты в курсе этого, то почему для тебя "тёмный масскульт" землепашцев и посудомоек является более ценным и даже определяющим в процессе деления на Ъ и "нео" по отношению к индивидуалистичному пониманию "Тёмной стороны Силы" теми же философами Др.Греции, Др.Индии и ДР.Азии, которые не наделяли богов ни личностью, ни волей? Неужели же потому, что посудомоек было 100500, а сократов, платонов и будд по пальцам одной руки пересчитать?
Если так, то спорить по этому поводу для меня бессмысленно. Поэтому и не буду, сорри.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Сатанизм для неосатаниста- это взять идеи Юнга, Блаватской, национал-социализма, Ницше, коммунизма, Дидро и чёрта в ступе; смешать оные в произвольной форме, налепить на полученное популярный ярлык "сатанизм", и полагать оное труЪ и евилЪ.

Каждый понимает "природу вещей" согласно своей сути. Поэтому и существуют различия в традициях и подходах к знанию о Природе и обществе у землепашцев и философов. И плох тот философ, кто лезет в "монастырь землепашца" со своим уставом. Недостойно это для него, так считаю. Поэтому никогда не опускался и не опущусь на уровень тех, кто делит мировоззренческие концепции на Ъ и позер.
Каждому своё, да.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Видишь ли, ежели мы щас с каким-нибудь Варраксом залезем в машину времени и отправимся в некий древний Вавилон- произойдёт следующее. Меня с моей предвечной тьмой, политеизмом и хтоническим божеством сначала поймут, а потом замочат. А Варракса замочат сразу, не поняв; ну, при условии, что мы сможем объясниться, ессно. Почему?

Потому что вы не в ту "страту" попали. А вот если бы вы попали в какую-нибудь "философскую школу", что Вавилона, что Египта, что Греции или Рима, то ничего бы с вами не случилось. И вполне возможно, что на основе ваших рассуждений возникло бы ещё 2 философские школы, приближающие (или отдаляющие, пох) человеческое знание о Мире к бОльшей полноте и обоснованности.
Разные среды, Дазарат. Разные "страты", имеющие разные традиции и различные схемы реагирования на внешние раздражители.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Потому что на нашей стороне- исторически и психологически обоснованное, традиционное понимание; пусть иное, изменённое и современное, но доступное и близкое людям того времени, которые и создавали то, что теперь именуется "сатанизмом" в традиции.

Согласен: личностное восприятие "Тёмного божества" и как следствие - жертвоприношения в его честь, оно традиционно в среде шудр и даже кшатриев. И так как их было 99,9% от всего населения Земли, то вполне может расцениваться как Ъ современными "инвольтаторами". Но лично для меня мнения миллионов мух, считающих говно питательным и вкусным, мало интересует. Так что я в этих спорах не участвовал и не собираюсь это делать и впредь.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Почувствуй разницу.

Давно её чую, ага=)
dazarat писал(а):Qr Bbpost Дык и Сатана неважно кончил, нет?

Нет. Он получил во владение свой мир, в котором правит своей волей. Ну а то, что он в этой системе всего лишь "исполнитель воли Божьей", искушающий людей и смущающий их души, так это второстепенно. Потому что в этой системе победить невозможно, так как твой противник всеведущ и всемогущ, поэтому Сатана достиг максимума, для него возможного - своего собственного пространства, в котором он и только он полновластный хозяин. И это победа, как по мне.
Ну а Прометей? Ну дал он людям знания, пожертвовав при этом своей свободой и печенью... и что дальше? Да ничего, кроме того, что он стал прообразом насквозь белосветного Христа, также пожертвовавшего собой ради людей. Пиздец какая достойная цель в жизни...
dazarat писал(а):Qr Bbpost А теперь, желая не пропагандировать, нет-нет-нет, а просто найти единомышленников, поясню, чем мой парусизм круче сатанизма некоторых.

Ну да, этим путём пошёл Варракс когда то. Сейчас им идёшь ты... и это вполне естественно - для тебя, т.к. ты создал культ и религию, в рамках которых размежевание верных от неверных просто-таки обязательно. Поэтому я тебя понимаю, в отличие от того же Варракса, мотивация "разынвольтаций" которого мне до сих пор неясна.
Ну да ладно, мелочи это. Не стоит на них заморачиваться.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Я могу насладиться созерцанием парусов на фоне заката над морем. Я могу начать строить яхту, дабы совершить кругосветное плавание под парусом . Парус- это не только литературный образ, но и реал. Чего не скажешь о Сатане некоторых. И это выгодно отличает парусизм от сатанизма.

Нудык, это верный тезис, беспезды! Или ты можешь противопоставить ему контраргумент в виде "я наслаждаюсь видом Сатаны каждый день после ужина! Поэтому Сатана никакой не образ или идея, это мой друг, наставник и учитель!!!111!!!"
Можешь, да?
dazarat писал(а):Qr Bbpost Но! Общество воспринимает сатанистов как маргинальных выродков

А когда сатанист оглядывался на общество в контексте своего "мироощущения"? Есть такая традиция?
dazarat писал(а):Qr Bbpost а вот ежели я скажу, что я парусист, это, возможно, вызовет интерес, но никто на меня как на выродка не посмотрит.

А что в этом неархетипичного/нетрадиционного? Некоторые боги "Тёмной стороны" даже пол меняли, чтобы достичь нужных им целей. Поэтому назвать себя парусистом это не грех. Всё зависит от цели.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Вообще, я считаю, что причислять себя к сатанистам, ненавидимым всеми, ради литературного образа- это верх идиотии.

И я так считаю. Потому что самоопределение делается не для кого-то там вовне, а исключительно для себя лично. И озвучивается лишь в соответствующей среде, чтобы понимающие люди знали, с кем имеют дело.
Иных причин для декларирования для меня не существует.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Это означает заявить, что "Я выродок", а потом долго доказывать, что это неправда, и сатанисты не режут кладбища на кошках, коими доказательствами в сети не занимался только самый ленивый нео. Что, ессно, никого не убеждает, и на тебя все смотрят, как на хуя. Зачем оно?

Абсолютно незачем. Поэтому я никогда этим не занимался и впредь не собираюсь.
Я сатанист без всяких приставок нео/хуево. Об этом знают в соответствующих сообществах, в моей семье, и всё.
Считаю это правильным и верным, чего и всем вам желаю=)
dazarat писал(а):Qr Bbpost Зачем вам это унылое сотоно, ребятки? Бросьте гадость. Парусизм круче, да и разумнее- за него хоть морду не набьют. Не так ли, Десм? Или что-то всё ж заставляет, что ли, позиционировать себя выродком? А что именно, Десм?

Зачем это? Ну, используя твою стилистику, отвечу просто: за шкафом=)
А если отбросить её, то мне это нужно было на определённом этапе своей жизни. Этот этап прпойден давно, поэтому данное самоопределение уже не нужно для "становления целостности", нужно лишь как определение сути.
Сути не выродка, Дазарат, что бы там ни думали по этому поводу миллиарды посудомоек и землепашцев. Потому что суть сатаниста - Сатана, а он отнюдь не выродок, о чём нам говорят многие легенды и мифы многих народов планеты Земля.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Re: О религиозном чувстве

Сообщение dazarat » Вт янв 01, 2019 20:38

У того же ЛаВея очень много отсылок к средневековью


Дык ёлы-палы. Нео постоянно попрекают меня доводами типа "Ты хуйню несёшь, основываясь на средневековых инквизиторских протоколах, которые лживы", хотя я на них не основываюсь никак. Но когда это делает Лавей, то да... Он же- ваша мама-утка. ;)

И отсылки эти НЕ произвольные, а вполне себе аутентичные и относящиеся к "Тёмной стороне Силы"


Критерий этого отношения к тёмной стороне? А, ну да: "Сатана олицетворяет все так называемые грехи"(с). Христианство обозначило, что есть грех- сатанист согласился с обозначением. И разница только в том, что не избегает, а делает. Монахи- наши учителя, ёбанрот. Спору нет.

Просто тобой выбрана ОДНА ИЗ черт/свойств "общего" - жертвоприношение и Сатана-как-личность


Это уже две черты, Десм. А вообще, любая моя мысль обосновывается. Иногда хуёво, не спорю- но тем не менее. Обоснуй хотя бы как-то "Одиннадцать Сатанинских Правил на Земле". В чём- удачи.

И на этом основании ты постулировал, что без этого - без ж/п и без "личностного Сатаны" любой сатанизм является неЪ и позер, поэтому, от греха подальше, всем тем, кто себя к таковым причисляет, нужно называться парусистами


Нет, Десм. Я просто применил твою же логику к иному литературному образу. Что напрягает? Чем тебе не мил парусизм? А хочешь, я раскопаю всю роммантическую литературу, и приведу тебе столько примеров литературного образа, отвечающего твоим стандартам, пока не заебусь? Дело не в том, видишь, что ты не труЪ. ТруЪ, и всемерно уважаю, и даже люблю- не в половом смысле, конечно. Просто я хотел показать тебе, откуда растут уши твоего сатанизма. А растут они- оттуда же, откуда и у моего. Не отрицай- ты же любишь и уважаешь нашу аццкую сотону? Ну, где-то там, внутри, по-тихому, когда один, и не пытаешься опровергнуть тут мерзкого меня?

Дело за малым: наделить парус волей и индивидуальностью


Зачем? Сатану ж ты ими не наделяешь. Это просто литературный образ, нет? Сатана хочет- дык и парус тоже. Просит бури, все дела. Желание налицо. Что не так?

А ты в курсе, что среди разных "страт"/каст, не говоря уже о разных кланах, племенах и культурах, существовали разные традиции?


Под традиционностью я понимаю и всегда понимал традиционность идей. А отнюдь не способы установления свечи на алтарь. Минус мне, что за столько лет я не сумел донести эту мысль. Я исправлюсь.

то почему для тебя "тёмный масскульт" землепашцев и посудомоек является более ценным и даже определяющим в процессе деления на Ъ и "нео" по отношению к индивидуалистичному пониманию "Тёмной стороны Силы" теми же философами Др.Греции, Др.Индии и ДР.Азии, которые не наделяли богов ни личностью, ни волей?


По той же причине, по которой я не дрочу на Блаженного Августина. Критерии я приводил в своей первой книжке.

Неужели же потому, что посудомоек было 100500, а сократов, платонов и будд по пальцам одной руки пересчитать?


"Мы с нашими Платонами против твоих домохозяек?" Десм, что Платон, что Будда смотрели на атеизм, как на говно. Ибо Будда признавал существование богов, хотя они и были ему похуй. А Платон- вообще папа христианской догматики, и грех тебе ссылаться. Но суть не в этом. Да, 100500- это эксперимент. Факт вращения земли экспериментально проверили гораздо меньше людей. Ты вот- проверял?

Каждый понимает "природу вещей" согласно своей сути. Поэтому и существуют различия в традициях и подходах к знанию о Природе и обществе у землепашцев и философов. И плох тот философ, кто лезет в "монастырь землепашца" со своим уставом. Недостойно это для него, так считаю. Поэтому никогда не опускался и не опущусь на уровень тех, кто делит мировоззренческие концепции на Ъ и позер. Каждому своё, да.


Оно да. Ох уж эти философы, презрительно отворачивающиеся, когда землепашцы задают им простые вопросы. Чёрная кость, хули.

А вот если бы вы попали в какую-нибудь "философскую школу", что Вавилона, что Египта, что Греции или Рима, то ничего бы с вами не случилось.


Здесь, Десм, мы сталкиваемся с тем же явлением, которое я уже обсуждал с Зомби- а именно, с переносом нынешних отношений на отношения древности. Видишь, был такой философ- Марк Аврелий. Книжки оного сохранились и есть в сети. Это- хорошие, высоконравственные, так сказать, книжки. Что не мешало Марку мочить христиан в стиле "кровь-кишки-распидарасило", и они до сих пор поминают его недобрым словом. Древняя философия- такая древняя. Среда, так сказать.

Но лично для меня мнения миллионов мух, считающих говно питательным и вкусным, мало интересует.


Миллионы людей считают, что не надо срать там, где кушаешь. Но ведь они неправы, потому что их миллионы? Их мнение тебя не интересует? Дык не беги до толчка- прояви индивидуальность. Как-то так, да. Миллионы мух не ошибаются, кстати, Десм. Они- извлекают питательные вещества из говна, в котором оные есть. Это природа- которая рациональней наших заёбов.

Нет. Он получил во владение свой мир, в котором правит своей волей.


Десм, стесняюсь спросить- основывая своё мнение на христианской литературе, ты вообще знаком с азами веры тех, которые её писали? Вообще, ты понял прочитанное- или увидел в нём только то, что хочется?
"И с Господом сравняться, возмутив небесные дружины; но борьба была напрасной. Всемогущий Бог, разгневанный стремглав низверг строптивцев, объятых пламенем, в бездонный мрак, на муки в адамантовых цепях и вечном, наказующем огне"(с). Десм, без обид- это на литературных образах такого рода основывается твоё сатанинское мировоззрение? Я ведь, сцуко, цитирую оттуда же, где он "основал свой мир". Всемогущий бог, как шавку, выкинул Сатану нах на вечные страдания. Это- основа твоего сатанизма? Таки да. Принимаешь мир в аду- прими и шавку.

Сейчас им идёшь ты... и это вполне естественно - для тебя, т.к. ты создал культ и религию, в рамках которых размежевание верных от неверных просто-таки обязательно.


А вот хуй тебе, а не в подсатанники, уж прости. Не выйдет из тебя подсатанника. Не тот уровень. :)

Нудык, это верный тезис, беспезды! Или ты можешь противопоставить ему контраргумент в виде "я наслаждаюсь видом Сатаны каждый день после ужина!


А то. Наслаждаюсь. Именно этим и отличается сатанинская практика от сетевого пиздилова. Но это сложная тема, Десм. Я не готов её сейчас обсуждать.

А когда сатанист оглядывался на общество в контексте своего "мироощущения"?


А сатанист, коммунист, фашист и онанист всегда оглядывается на общество. Аж с детства. Потом, правда, несколько повзрослев, они начинают пиздеть, что не оглядываются, и вообще "ну фпезду мерзкий социум, борись против системы". Сам пиздел. А потом понял, что оглядываюсь. Понимаю, что хуйня- но оглядываюсь. Ибо с ним жить. У тебя- не так? Верю. В смысле- доверие.:)

назвать себя парусистом это не грех. Всё зависит от цели.


Какой?

Я сатанист без всяких приставок нео/хуево. Об этом знают в соответствующих сообществах, в моей семье, и всё.


ТруЪ и евилЪ, успокойся. Неосатанист- он, видишь, хоть и нео, но сатанист. Именно так я к тебе лично и отношусь. А термин- чтоб отделять верное от хуйни. Неофрейдизм- не фрейдизм. И в этом нет ничего обидного.

Потому что самоопределение делается не для кого-то там вовне, а исключительно для себя лично. И озвучивается лишь в соответствующей среде, чтобы понимающие люди знали, с кем имеют дело.


Неа. Потому что, устраиваясь на работу, сцыктно заявить работодателю о своём сатанизме. Но отмазка- хороша, я не спорю. Это тупая хрюсота пойдёт на смерть за свои убеждения. А мы пойдём в церковь- так, Десм? Ибо рационально. Разумность, системность, инвольтация- лучшее средство от дубинала по ебалу. Оно и верно. Хули ж дубиналом- да за литературный образ? Это я, догматичный фанатичный религиозный уёбок, не ссал дубиналом ментовским получить за свою сотону. Но я-то- за сотону. Есть за что. А за литературный образ- нахуй? Всемерно с тобой согласен. Для себя лично. Без ментов.

мне это нужно было на определённом этапе своей жизни. Этот этап прпойден давно, поэтому данное самоопределение уже не нужно для "становления целостности", нужно лишь как определение сути.


Поясни, ежели не трудно.

Нет, не пишу.


Чего ж так, Исс? Нету мнения или времени? В чём причина?

Я если честно не особо понимаю, что предлагаешь ты


Да я не о том. Многое тут предлагается. Ну, с магистром много раз говорили. Ну, с Мильхаром вот, давеча созвонившись, обсуждали. Многое предлагается, не суть. Ты сам-то что предлагаешь? Какова твоя стратегия развития ИС?
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Samnavi
Близкий к Тьме
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2018 02:50
Пол: Женский

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Samnavi » Вт янв 01, 2019 21:01

dazarat писал(а):Само по себе ощущение высшего не нуждается в каких-либо основаниях, как и любое ощущение вообще.

Ну почему же. Ощущения вызываются не только внешней реальностью, они могут быть производным работы неких алгоритмов в нашем организме, не имеющем отношения к внешнему миру. Например, когда ты сильно голоден, ты можешь ощущать, что сожрал бы тапок, чего в нормальном состоянии ты бы никогда не ощущал. Или, допустим, ты выскочил утром н работу, думая о работе или о чем-то ещё отвлеченном, и явственно ощутил тревогу. Нуждается ли это странное интуитивное чувство в каких-либо основаниях? На мой взгляд, вполне. И если ты остановишься, задумаешься и постараешься найти эти основания, может даже и найдёшь. Они могут быть на самой поверхности. Например, в этот день сильный гололед и твоя интуиция сопоставив богатый прошлый опыт составила прогноз, посчитала риски и решила, что хозяина нужно предупредить, а то он как всегда витает в облаках, а тут опасность вокруг, на самой поверхности, на асфальте. ))
То же самое, если говорить о любви к детям, о головной боли и т.д. Ещё раз, я уже говорила об этом - причины могут лежать глубже ощущений. И сами по себе ощущения мало что объясняют, они могут и не знать о причинах. Причин у головной боли может быт очень много, и сама по себе головная боль не знает о том, в чем ее причина. Может ты перенервничал сегодня, а может, заболел. В первом и втором случае твоя стратегия дальнейшего поведения будет разной, хотя боль одна. Поэтому ощущения нуждаются в поисках оснований. У ощущений есть своя причина, внешняя или внутренняя, или как результат совместного действия причин внешних и внутренних.
То же самое и с религиозным чувством. Никто не сомневается в том, что оно есть. И никто не сомневается в том, что за этим чувством стоит причина, реальная причина. Вопрос лишь в том, что это за причина. Это голос неких инстинктов, у появления которых так же есть некая причина, или это голос высших сил, с которыми у нас в процессе эволюции развились некие формы коммуникации, которые возможно, помогали в вопросах выживания, иначе бы не развились.
Так что вопрос тут не так прост и по прежнему остается открытым.
Ничуть- мы просто придали иную форму уже существующему. Мы ощущаем-осознаём-придаём новую форму. Из этого и рождается всё, от химер до космических кораблей.

Так это самое главное. Структура рождает графит и алмаз, просто иная форма уже существующего. В то же время, и нечто совершенно новое. Структурированная Тьма, это уже не Тьма.
Никакого другого источника идей, кроме ощущения, кроме личного опыта, просто-напросто нет.

Источник идей, это абстрактное мышление. Которое оперирует, да, ощущениями, но идеи рождают не ощущения, идеи рождаются в процессе обработки информации. Ощущения просто материал, кирпичики, части лего-конструктора. В конце концов, источник идей, это простой перебор вариантов, случайное моделирование. Именно так творит эволюция, и неплохо, надо сказать, справляется.
Всё, что мы можем вообразить- отражает реальность. А если не отражает- то мы не можем этого вообразить ни при каких условиях.

Никто из фантастов не мог вообразить Интернет. Но он у нас таки есть, да. Рано или поздно в мире появляется то, чего никто не мог вообразить.

Samnavi
Близкий к Тьме
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2018 02:50
Пол: Женский

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Samnavi » Вт янв 01, 2019 21:16

Desmodus писал(а):Потому что в этой системе победить невозможно, так как твой противник всеведущ и всемогущ, поэтому Сатана достиг максимума, для него возможного - своего собственного пространства, в котором он и только он полновластный хозяин. И это победа, как по мне.
...
Ну а Прометей? Ну дал он людям знания, пожертвовав при этом своей свободой и печенью... и что дальше?

Ну как же, он изменил мир, Прометей. Он победил непобедимое. Да, заплатив за это дорого, но он заплатил за победу. А Сатана, получается смирился, лишь отвоевал кусочек пространства. В котором он хозяин. Да и то, хозяин ли, если "исполнитель воли Божьей"? Похоже на самообман, нежелание принять жестокую правду. Я не негодяй, не изгой и не слуга. Я уникальная личность, отвоевавшая себе вот этот угол тюремной камеры, где я хозяин.

Samnavi
Близкий к Тьме
Сообщения: 1635
Зарегистрирован: Чт янв 04, 2018 02:50
Пол: Женский

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Samnavi » Вт янв 01, 2019 21:33

dazarat писал(а):Чем тебе не мил парусизм?

Отличная идея. Мне понравилась. Парусизм - это звучит гордо. Но Прометей круче.

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6764
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Iss » Вт янв 01, 2019 22:00

dazarat писал(а):Qr Bbpost Чего ж так, Исс? Нету мнения или времени? В чём причина?

Мнение у меня есть, но лучше его тут не озвучивать.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Многое тут предлагается. Ну, с магистром много раз говорили. Ну, с Мильхаром вот, давеча созвонившись, обсуждали. Многое предлагается, не суть. Ты сам-то что предлагаешь?

Для начала я предлагаю представить основные тезисы данного обсуждения на, так сказать, рассмотрение всея ИС. Равно как и результаты указанных лекций и прочего всего. И покончить с порочной практикой, когда в порядке вещей является сокрытие от членов ИС стратегии развития этой самой ИС. Без решения вопроса о внутреннем доверии всякие предложения о дальнейшем развитии теряют смысл.
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Desmodus » Ср янв 02, 2019 00:10

dazarat писал(а):Qr Bbpost "Ты хуйню несёшь, основываясь на средневековых инквизиторских протоколах", хотя я на них не основываюсь никак.

И в чём принципиальная разница между средневековыми инквизиторскими протоколами, в т.ч. и на которых тот же ЛаВей опирал свою сатанинскую практику и античными со средневековыми исследованиями этнологов, на которых ты опираешься? И те и те изучали "чуждые им среды"; и те и те писали отчёты; и те и те делали выводы на их основании... в чём сермяжное отличие тех от этих не въеду?
Традиции были у варваров, с которыми встречались древние греки и римляне. Традиции были у ведьмовских ковенов, с которыми встречались и работали средневековые инквизиторы. У первых они основывались на политеизме, у вторых - на монотеизме или т.н. "двоеверии"... в этом, что ли, зарыта эта разница, по которой ЛаВей нео, а ты Ътрадиционалист, так?
dazarat писал(а):Qr Bbpost Но когда это делает Лавей, то да...

Ну да - то да, бесспорно. Потому что ЛаВей не из носа козюльку вытащил и назвал её Сатаной, нет. Он основывался на средневековой ТРАДИЦИИ дьяволопоклонничества, которую тщательно изучили и зафиксировали инквизиторы. Он взяел её, отсёк всё лишнее, и создал свой сатанизм - в современном "безличностном" его проявлении. А ты, видимо, считаешь, что раз нет в нём рогато-копытного Сатаны, то нет и традиции, да? Ну, если так, то ты как то... поверхностно к серьёзному вопросу подходишь, упираясь в форму и отодвигая на второй план содержание.
Вон, для взрослых людей Деда Мороза тоже нет. Но Новый Год от этого не потерял практически ничего... кроме детства босоногого.
Но оно хорошо в 3-5-7 лет, но когда Деда ждут и на его подарки надеются люди, которым за 20-30-40, это как то... удивительно.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Критерий этого отношения к тёмной стороне? А, ну да: "Сатана олицетворяет все так называемые грехи"(с). Христианство обозначило, что есть грех- сатанист согласился с обозначением.

Да, это так. Потому что ЛаВей был плоть от плоти "западной цивилизации", основной идеологический пласт которой составляло христианство и его традиции. А христианство, это тебе не фунт изюма, ага. Сам знаешь, как глубоко и плотно оно копало сакральную почву. И до чего по итогу докопалось, на какие ветви разделилось и какие традиции породило.
Так что сатанист-таки согласился с тем, что называемое христианами грехом есть благо для него. И это правильно, как по мне.
А ты что, имеешь возражения по этому поводу?
dazarat писал(а):Qr Bbpost Монахи- наши учителя, ёбанрот.

В том числе и они, да. У них есть чему поучиться, и есть что у них узнать. Не все они педофилы и чревоугодники...
dazarat писал(а):Qr Bbpost Это уже две черты, Десм.

Ок, две. Из сотен черт, каждая из которых важна и взаимосвязана с остальными.
dazarat писал(а):Qr Bbpost А вообще, любая моя мысль обосновывается. Иногда хуёво, не спорю- но тем не менее. Обоснуй хотя бы как-то "Одиннадцать Сатанинских Правил на Земле". В чём- удачи.

Зачем мне обосновывать чужие постулаты? Я вижу их естественность для моего мировоззрения, поэтому буду предаваться любому греху с т.з. христианина, если на то будет моя воля. И не потому, что христианин назвал это грехом, и не потому, что ЛаВей назвал это благом и "олицетворением Сатаны", нет. А потому, что считаю это верным, правильным и необходимым для себя в опр.момент времени или в конкретной ситуации.
Так что не буду, сорри. Не люблю делать то, что считаю нецелесообразным.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Нет, Десм. Я просто применил твою же логику к иному литературному образу. Что напрягает? Чем тебе не мил парусизм?

Меня напрягает то, что ты снова сотворил однобокого гомункулуса. Да, он мятежный и ищет бури, но ведь это не всё, что сатанист видит в Сатане, не так ли? Где у твоего Паруса гибкий ум, глубокие знания, обширные умения, креативность где и где лукавство? Юмор, наконец, где у этого куска тряпки, способного только на то, чтобы приспосабливаться к силе и направлению ветра? Да и то - не самостоятельно это делать, а по воле рулевого, матросов и капитана...
Вот что меня напрягает и чем не мил твой парусизм, Дазарат. Тем, что его не воплотишь в Личность, если будет такое желание.
Только лишь в жалкое её подобие, у которого полторы руки и череп без мозгов.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Просто я хотел показать тебе, откуда растут уши твоего сатанизма. А растут они- оттуда же, откуда и у моего. Не отрицай- ты же любишь и уважаешь нашу аццкую сотону? Ну, где-то там, внутри, по-тихому, когда один, и не пытаешься опровергнуть тут мерзкого меня?

Даз, я ни в коем случае не пытаюсь тебя опровергнуть! Наоборот, своими высказываниями я показываю тебе слабые точки твоего учения - как я их вижу, ессно. Тем самым, я пытаюсь помочь тебе в деле доведения твоей работы до совершенства, чтобы потом, когда традиционализм станет "мировой религией", всякие-разные мерзкие атеисты не смогли так просто до неё доебаться.
В этом моя мотивация во всех дискуссиях с тобой. А не в том, чтобы доказать тебе твою неправоту и мою олдскульную гениальность=)
Меня это совершенно не интересует, т.к. я в свою гениальность верю как ты в Сатану=))
dazarat писал(а):Qr Bbpost Зачем? Сатану ж ты ими не наделяешь. Это просто литературный образ, нет?

Нет. Литературный образ, это урезанная копия оригинала, пропущенная через мыслительный аппарат автора. И этот автор, он не только не видел оригинал, он лишь слышал о нём от других, и все они вместе взятые, лишь воспринимали проявления оригинала, которые они были способны принять, понять и выразить.
Поэтому оригинала НЕТ для людей. Есть лишь "волны" от его воздействия на Мир. И кто то считает их плотью своей, поэтому принимает и руководствуется. А чьему то естеству они противны, и он их отторгает... так всегда было, и так всегда будет. Ну а если оригинал-таки проявится, тогда и поймём однозначно - кто из нас прав и Ъ, а кто неправ и позер.
А парус... чо парус то? Кусок драной тряпки, которую зачем то Лермонтов поэтически одухотворил. Что ж, красавец он, бесспорно. Но творить из одухотворённой тряпки идола... уволь=( Хватит с меня плащаницы...
dazarat писал(а):Qr Bbpost Под традиционностью я понимаю и всегда понимал традиционность идей

Дык, и я о том же... неужели не ясно? Идеи кшатриев и шудр различны также, как и брахманов. Но в совершенно разных социумах, члены этих страт формировали их примерно одинаково, поэтому кодекс самурая принципиально не противоречит кодексу рыцаря, скажем. Но практика их реализации в виде традиций и её "массовое распространение" абсолютно несопоставимы, вот я о чём!
Поэтому "традиционализм" древнегреческих философов, хоть и был распространён в среде считанных единиц, породил науку наук - философию, которая по итогу и создала нашу цивилизацию в её современном виде, а многомиллионная традиция землепашцев и посудомоек породила лишь клир и церковь, которые стали массово этих шудр резать и жечь.
Именно поэтому я отдаю предпочтение традициям брахманов - плоды их для меня приятны.
В отличие от.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Критерии я приводил в своей первой книжке.

Отправляешь меня читать "РО"? Где-то я уже это слышал=)
dazarat писал(а):Qr Bbpost Десм, что Платон, что Будда смотрели на атеизм, как на говно.

Нет, не так. Почитай древнеегипетскую "Песнь арфиста", а это на секундочку 2-е тысячелетие до н.э; погугли на тему индийской "школы Чарвака" - это шестисотые года до н.э + джайнизм и ранний буддизм, которые тоже древнее древнего и в которых боги не персонифицировались в "единого Творца"; вспомни Сократа, которого современники обвиняли в неверии в богов... да много чего можно найти в древности, что говорит понимающему слушателю о том, что атеизм не был говном в понимании древних философов.
Он был врагом большинства, и тем не менее - одной из многих философских концепций, которую можно и нужно обсуждать и критиковать, но не брезговать как кучей вонючего кала.
В общем, атеизм бесспорно традиционен. В своей, весьма малочисленной среде, конечно же.
dazarat писал(а):Qr Bbpost А Платон- вообще папа христианской логматики, и грех тебе ссылаться.

Да ладно тебе! Мне ли не ссылаться на родоначальника современной философии и основателя Академии???
Ну а то, что он параллельно этому зачал христианскую догматику... что ж, никто не идеален=)
dazarat писал(а):Qr Bbpost Да, 100500- это эксперимент.

Это не эксперимент, это инерция. Вот если бы мухи слетались на сбор нектара, а потом делали бы из него мёд, после чего, сравнив вкус и питательные свойства говна и мёда, сделали бы выбор в пользу последнего, вот это был бы эксперимент.
А так... миллиарды поколений мух слетаются на кучи говна. Так было и так будет, аминь.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Факт вращения земли экспериментально проверили гораздо меньше людей. Ты вот- проверял?

Видел эксперимент по проверке, когда в юности был в питерском планетарии. Маятник Фуко был бесподобен и неопровержим в своей доказательной базе=)
dazarat писал(а):Qr Bbpost Ох уж эти философы, презрительно отворачивающиеся, когда землепашцы задают им простые вопросы. Чёрная кость, хули.

Ну да, это так. Ибо нехуй метать бисер свиньям, они его не едят.
Поэтому я с тобой веду длинные диалоги, а не с землепашцем и кухаркой. Последние сочтут меня идиотом, и будут правы...
dazarat писал(а):Qr Bbpost был такой философ- Марк Аврелий. Книжки оного сохранились и есть в сети. Это- хорошие, высоконравственные, так сказать, книжки. Что не мешало Марку мочить христиан в стиле "кровь-кишки-распидарасило", и они до сих пор поминают его недобрым словом. Древняя философия- такая древняя. Среда, так сказать.

Это потому, что древние христиане были сплошь шудры, а с ними Марку не о чем, кроме распидорасивания кишок, было разговаривать.
Правильный был философ, одобряю.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Миллионы людей считают, что не надо срать там, где кушаешь. Но ведь они неправы, потому что их миллионы?

Почему же неправы? Правы конечно же, и количество тут не при делах совсем.
Просто практика совместной жизни в социуме ясно даёт понять всем серунам, что они лишние в порядочном обществе, вот и всё.
Отсюда и пошла традиция срать в отхожих местах. Хорошая традиция, да.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Миллионы мух не ошибаются, кстати, Десм. Они- извлекают питательные вещества из говна, в котором оные есть. Это природа- которая рациональней наших заёбов.

Ну да, это вполне себе законы Природы, которые делят живых существ на мух и пчёл. И человеку неплохо бы принять эти законы и следовать им, и тогда те люди, что способны лишь на уборку говна, этим бы и занимались.
А не законы для меня сочиняли и вводили. Суки=(((
dazarat писал(а):Qr Bbpost Десм, стесняюсь спросить- основывая своё мнение на христианской литературе, ты вообще знаком с азами веры тех, которые её писали? Вообще, ты понял прочитанное- или увидел в нём только то, что хочется?

Я знаком не только с христианской литературой, но и с интерпретацией христианских идей, сделанной разными людьми, разных полов и возрастов, различных конфессий и даже вне таковых. Поэтому своё суждение о "христианской мифологии" я основываю не ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на текстах "Отцов веры христовой", но на всём, возможном для изучения, материале, имеющем христианские корни.
Так что мнение о Сатане у меня не начинается с Мильтона, и им не заканчивается. Честное слово=)
Ну а с другой стороны, то чем мой тезис о Князе Мира Сего противоречит догматам? Пару-тройку тезисов дай, я проанализирую....
dazarat писал(а):Qr Bbpost Всемогущий бог, как шавку, выкинул Сатану нах на вечные страдания. Это- основа твоего сатанизма? Таки да. Принимаешь мир в аду- прими и шавку.

Шавка не посмеет пойти против воли Хозяина. Такова её шавочная суть.
Поэтому шавку не принимаю, нет. И да! - это одна из основ моего сатанизма: Сатана способен на бунт против Всемогущего.
Мне это о многом о нём говорит.
dazarat писал(а):Qr Bbpost А вот хуй тебе, а не в подсатанники

Плак-плак=(((
Но если серьёзно, то это - то, о чём ты говоришь Иссу в контексте дальнейшего развития ТС, - это необходимая часть. Все религиозные системы, претендующие на истинность, через неё проходили.
Поэтому и тебе придётся брать в руки разынвольтатор и ебашить им по наглым рожам мерзких нео...
dazarat писал(а):Qr Bbpost Но это сложная тема, Десм. Я не готов её сейчас обсуждать.

Это правильно. Сакральное не обсуждается.
Понимаю.
dazarat писал(а):Qr Bbpost А потом понял, что оглядываюсь. Понимаю, что хуйня- но оглядываюсь. Ибо с ним жить. У тебя- не так?

По форме - так, конечно же. Потому что, да - мне с ними жить.
Но мотивация этих "оглядок" иная: не для поиска поддержки, а для выявления слабых мест в защите.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Какой?

Любой, в рамках которой, быть парусистом - это наиболее эффективная тактика её достижения.
dazarat писал(а):Qr Bbpost А термин- чтоб отделять верное от хуйни.

А я тебе возражаю не потому, что обиделся за нео. Я пытаюсь тебе показать слабое место такого разделения, в которое могут в дальнейшем бить неглупые противники твоей системы. Это единственная моя цель, повторю.
Мне давно похуй, как меня называют. Но не похуй на то, как будет развиваться традиционализм - причины я тебе по тел. озвучивал.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Неа. Потому что, устраиваясь на работу, сцыктно заявить работодателю о своём сатанизме. Но отмазка- хороша, я не спорю.

Давний упрёк, ностальгирую=)))
А вот скажи, Даз, зачем работодателю знать о вероисповедании работника? Это что, влияет на производительность его труда, да?
Или что, сатанистам уподобиться всяким-разным "нетрадиционным пидрам" и на всех углах кричать о своём сатанизме, как пидры кричат о педерастизме? Может, и за права религ.меньшинств начать бороться, и выбороть по итогу квоты и преференции, как это сделали "радужные граждане"?
Как по мне, Даз, это недостойно сатаниста. И не потому, что он гомофоб или трус, нет.
Просто, как я уже отвечал на подобные предъявы в прошлом: кто ты такой, чтобы знать - кто я такой? Поэтому другой сатанист, пусть даже считающий меня подсатанником или нео, достоин знать как я себя самоопределяю.
А вот работодатель недостоен. Не его это собачье дело.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Это я, догматичный фанатичный религиозный уёбок, не ссал дубиналом ментовским получить за свою сотону. Но я-то- за сотону. Есть за что. А за литературный образ- нахуй?

Это правильная и верная позиция верующего человека. Всем бы им быть такими, и жизнь на Земле стала бы просто райской.
Потому что только та вера достойна уважения, за которую верующие готовы умирать.
Всё остальное - дерьмо собачье.
dazarat писал(а):Qr Bbpost Поясни

Этапы становления личности. Они вполне себе связно описаны во множестве трудов на тему детской и подростковой психологии.
В данном случае, это т.н. механизм, основанный на 2-х психологических принципах: на генетическом (или принципе развития), и на принципе психической целостности, благодаря которым чел. испытывает необходимость быть причастным к какой-либо группе подобных ему людей.
В общем, вполне себе естественный механизм социализации. Все его проходят, и я не исключение.

Desmodus
Близкий к Тьме
Сообщения: 1026
Зарегистрирован: Пт май 29, 2009 21:57
Пол: Мужской

Re: О религиозном чувстве

Сообщение Desmodus » Ср янв 02, 2019 00:19

Samnavi писал(а):Qr Bbpost Ну как же, он изменил мир, Прометей. Он победил непобедимое.

Нет. Он отдал свободу и здоровье за химеру - за человека, которого не он создал и за которого никакой ответственности не несёт. С т.з. меня-сатаниста, это глупость. Поэтому неприемлемо.
А мир он-таки изменил, поспособствовав появлению в нём Христа. Как по мне, так лучше бы не изменял...
Samnavi писал(а):Qr Bbpost А Сатана, получается смирился, лишь отвоевал кусочек пространства. В котором он хозяин. Да и то, хозяин ли, если "исполнитель воли Божьей"? Похоже на самообман, нежелание принять жестокую правду. Я не негодяй, не изгой и не слуга. Я уникальная личность, отвоевавшая себе вот этот угол тюремной камеры, где я хозяин.

Если весь мир тюрьма, то иметь в неё свой угол - это победа.
Так считаю.

Ответить

Вернуться в «Сайт»