dazarat писал(а):Впрочем, с нетерпением жду, когда Десм и Зомби таки высрутся на "тупого веруна", процитированного мною, в своей обыкновенной манере. А то он там про какого-то духа втирает. Но вы же- люди, гораздо более просвещённые, верно?
Сколько раз тебе нужно повторять, что в науке нет и не может существовать засилья безусловного авторитета личности, пускай и чрезвычайно выдающейся. Никакие слова и голословные утверждения даже авторитетного ученого никогда не принимаются на веру, в том случае если они не подтверждены при помощи широкого инструментария предоставляемого научной методологией.
В истории науки неоднократно случалось так, что великие достижения и открытия некоего отдельно взятого деятеля науки, например в физике, никаким образом не распространяются на другие дисциплины, а его исследования в этих областях так и остались не признаны. Великий ученый это не шаман, не гуру, не религиозный иерарх, любое словесное говно которого должно немедленно подбираться дрожащими руками восторженных фанатов с благоговением припадающих к этой священной субстанции губами.
По сути, Даз предлагает нам крайне примитивное логическое построение вида:
Эйнштейн великий ученый и интеллектуал своего времени.=> Эйнштейн втирает про какого-то духа. => Если вы подвергаете сомнению существование какого-то там духа, вы подвергаете сомнению авторитет Эйнштейна, а кто вы такие по сравнению с ним в плане своих научных достижений и интеллектуальных потенций.
В чем ошибочность и даже ущербность подобных размышлений. Во первых, как я уже говорил ранее, великий ученый не является безусловным авторитетом и, внезапно, на все его высказывания не подтвержденные при помощи научной методологии можно смело класть хуй. Точка. Его авторитет и достижения в определенных областях науки, в которых он обладает признанными работами, никак не распространяется на другие дисциплины, а все его отвлеченные рассуждения "за жинь" вообще нихуя не стоят в принципе. Тем более когда ученый-гопниковед из сраного зажопинска выдергивает цитаты этого ученого, надеясь в таком случае прикрыться авторитетом науки для обоснования типичных религиозных концепций.
В связи с этим процитирую забавнейший документ, в котором сие объясняется так, чтобы было понятно даже дворникам и норильским шахтерам.
"Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.
Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку."
Альберт Эйнштейн, отрывок из статьи "Почему социализм?" опубликованной по просьбе известного в то время американского марксиста Пола Суизи.
Даз, а Алик то походу левачок был.=)) Тут тебе и обобществление средств производства и плановая экономика, мать ее. С нетерпением жду когда ты, Даз, таки высрешься на "тупого левака" процитированного мною, а то он про какую-то плановую экономику втирает.=)) Но ты же человек, гораздо более просвещённый, верно?
Блядь, я просто поражаюсь эпической идиотии отдельных граждан. Потому как даже "тупому веруну" из сраного зажопинска должно быть ясно, что человек великих достижений, ученый с кучей регалий и т.п. Все равно остается человеком своего времени, никак не застрахованным от ошибок и глупостей в иных областях человеческой деятельности, где он не является экспертом. Тем более сумбурно выдергивая его цитаты, надеяться прикрыть свои измышления его авторитетом или авторитетом науки в целом. Остается лишь порадоваться, что Эйнштейн не был гомосексуалом, а то многие поборники высказываний этого замечательного еврейского ученого, по всей видимости немедленно бы встали в коленно-локтевую позицию дабы непрестанно жахаться в гудок во славу его безусловного авторитета.
Ну а теперь собсна к сути самих верований Альберта. В связи с этим процитирую забавнейший документ, в котором сие объясняется так, чтобы было понятно даже малообразованным "ученым-дворниковедам" из сраного зажопинска:
"Это, конечно, ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его."
Даже машинист локомотива из Нью-Джерси воткнул сразу, чем на самом деле являются эти самые рассуждения о высшем духе о котором втирал Эйнштейн. На поверку это был своеобразный пантеизм, где некая деперсонифицированная природная сила ассоциируется с бесконечностью и величием вселенной в целом и природной гармонией и ее законами в частности, при чем только в той мере, в какой наука их раскрывает. Это все, что Эйнштейн готов назвать "религиозным" в своих убеждениях. Где тут вера в Высших приучающих веруна к отсральному лотку, где жертвоприношения и навязчивые щупанья себя за всякое во тьме, таки я вас спрашиваю?=)
Тут вообще нужно понимать, особливо когда на свет вытаскиваются всякие там ученые теисты, что вплоть до 40х годов прошлого века, европейское общество не было в достаточной мере секуляризировано. В этой связи хочется вспомнить высказывания лидера НСДАП сделанные им на выступлении датированном не таким уж и далеким 1928г от р.х. "Мы не потерпим никого в наших рядах, кто нападает на идеи христианства... фактически, наше движение – христианское…“ На, что историк Лоуренс Риз, подробно разбирая его выступление, писал: «Самое точное объяснение подобных заявлений заключается в том, что Гитлер, как политик, хорошо представлял себе окружающую действительность, в которой он жил. Если бы Гитлер слишком сильно отдалил себя или своё движение от христианства, то не ясно как бы он смог первенствовать на свободных выборах."
Т.е еще раз, понимание окружающих реалий которые вообще не позволяют публично выказываться против христианства любому политическому деятелю, если он стремится сохранить свой авторитет в глазах общественного мнения и даже более того, хоть сколько-нибудь от него(христианства) отдаляться . В то время сознаться в отсутствии веры и публично отречься от респектабельного статуса доброго христианина, было так же уместно как сейчас публичному человеку совершить каминг-аут, причем в России например. Ну, это когда совершенно ясно, что немалая часть шоу биза и политикума откровенные пидерасы, но публично все равно никто не признается.
Поэтому какой там нах Спиноза, его бы тупо распяли на кресте, если даже достаточно радикальные, по сумме своих взглядов на общественные и социальные процессы, партии, даже в первой трети 20 века все еще не просто не рисковали высказываться против христианства, но даже отдаляться от его всемерной поддержки в своих публичных лозунгах и высказываниях.
В то время все по умолчанию были христианами и только крайне смелые люди могли позволить себе достаточно осторожные высказывания на эту тему, при этом совершенно не известно во что они там верили или не верили на самом деле. Кстати именно поэтому в более поздних высказываниях Эйенштейна можно обнаружить некие противоречия по сравнению с тем, что было сказано ранее.
dazarat писал(а):Я не знаю, как там молился Эйнштейн, и молился ли он вообще- а потому обобщу.
Не, Эйнштейн по ходу не молился, поэтому нахуй такие обобщения, ты же сам цитировал это его высказывание или ты его по диагонали читаешь, по принципу лишь бы было?
"Ученые считают, что любые события, включая дела людей, происходят благодаря законам природы. Поэтому ученый не может полагать, что на ход событий можно повлиять при помощи молитвы, то есть сверхъестественного проявления своего желания." А.Эйнштейн
dazarat писал(а):Вот дал я Васе тыщу, и попросил его у меня отсосать. Но Вася- существо, обладающее волей. Какова его реакция? Может отсосать, а может и в морду. По твоей же логике, если я дам Васе сто тысяч, Вася "просто обязан" будет сосать у меня по жизни. Что, правда? А если- нахуй пошлёт? А если- тыщ не возьмёт? А если- возьмёт, но сосать не будет? Мдя...
Есть мнение, что образы и метафоры довольно точно сигнализируют о внутренних потребностях и желаниях человека, либо его подлинном отношении к обсуждаемой теме, но это так к слову.=) Даз, тут какое дело, если несмотря на все вываленные тобой перед Васисуалием богатства, долгожданная гомосексуальная ебля в твоей жизни так и не случилась, а вожделенный оральный контакт с этим неведомым мужиком раз за разом проходит твою жизнь стороной. Есть повод серьезно задуматься на предмет того, способен ли рот Василия к подобным действиям в принципе, есть ли он у него вообще и не пора ли тебе начать разрабатывать поясницу на предмет самостоятельного причинения себе подобного удовольствия, при том ессно предварительно основательно помолясь. Прости что так витиевато, но ты сам предложил эту анал_огию.=)))
Мне тут еще много чего хочется прокомментировать, но лень, а потому возможно позже. Этот срачь, как заутренние битвы в Вальхалле, должен подогреваться вечно ясчитаю, принося участникам неизменное удовольствие, при чем именно в теме про критику християнства .=))
