Глава 7

Аватара пользователя
Mainframe
Темная Душа
Сообщения: 101
Зарегистрирован: Сб дек 29, 2007 13:32

Сообщение Mainframe » Ср фев 13, 2008 00:08

2 Ker Senoss: Вельзевул означает "повелитель мух", насколько мне известно, и к навозной куче не имеет отношения.

По теме: "Не тот ли бог,кто имеет власть? Не тот ли бог, кого называют таковым?" (с) хз кто
Изображение
Изображение

Аватара пользователя
Маугли
Близкий к Тьме
Сообщения: 1296
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 21:59
Пол: Другое
Откуда: Мир у ног моих

Сообщение Маугли » Ср фев 13, 2008 00:23

Ох уж эти хрюсы!! Паганцы такие и этакие!!! Так на Чернобога нашего несли!!! Об этом точно не знал! Во истину, замечательно что на сей сайт я попал ( тебе реинкарнироваться, а мне учиться, учиться и ещё раз учиться).

До седин я у жизни хожу в подмастерьях...
Всё ещё не зачислен в разряд мастеров.
(Омар Хайям)
Умные имеют право дурачиться, тогда как дураки только умничать.

Ker Senoss
Близкий к Тьме
Сообщения: 734
Зарегистрирован: Вс янв 06, 2008 15:37

Сообщение Ker Senoss » Ср фев 13, 2008 00:31

Вельзевул означает "повелитель мух"
Где -то я встречал перевод этого имени как "властелин навоза".

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6741
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Пн фев 18, 2008 14:07

"Повелитель мух" не волнуйся. Имя некоего сирийского божества мухи считались не то его оракулом ни то чтем-то в этом роде. А вообще мухи во многих мифах связывались с темными силами. Так что все в тему.
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6741
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Вт фев 19, 2008 19:31

dazarat писал(а):
У скольких людей, реально сделавших свою жизнь успешной, на груди крест висит?


Ну и что, что висит? Ведь при этом:
При этом - никаких моральных догм, никаких ограничений. Отношение - примерно "следую по пути бога, но никому не поклоняюсь".


Всё равно они следуют нашему пути, хоть и именуют себя хрюсами. Настоящих хрюсов вообще мало. Гораздо меньше, чем нас.)


А вот со всем вышесказанным категорически не согласен. Потому что логичекий вывод отсюда- РПЦ щас в России рулит=они главные российские сатанисты. И вообще все кто жаждет простого человеческого счастья и жажады всех радостей жизни - истинные сатанисты. И похуй как они себя называют.

Alien

Сообщение Alien » Вт фев 19, 2008 19:39

Есть 2 человека: один ведет себя по - сатанински и называет себя хрюсом, другой называет себя сатанистом и ведет себя как хрюс. Что делает человека сатанистом - самоидентификация или поступки?

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Вт фев 19, 2008 19:50

самоидентификация или поступки?


Предлагаю считать, что для сата необходимо и то, и другое.)
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Alien

Сообщение Alien » Вт фев 19, 2008 21:39

Я бы отдал приоритет самоидентификации ). Где - то уже писал: человек выбирает дорогу - становится сатанистом или там хрюсом или мюслей. А дальше его поступки оцениваются в контексте выбранного им пути. То есть, человек может быть плохим хрюсом. но все - таки - хрюсом.
То есть человек идет по дороге. Как он по ней идет, идет ли вообще - вопрос другой.

Потому РПЦ не перестает быть хрюсами от того, что ведут себя как беспредельщики.
А те, кто как писал Исс, жаждут радостей жизни - не обязательно сатанисты. Хотя ведут себя так же. И разница между просто человеком разумным и сатанистом - есть. Несмотря на то, что они ведут себя практически одинаково.

Аватара пользователя
Маугли
Близкий к Тьме
Сообщения: 1296
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 21:59
Пол: Другое
Откуда: Мир у ног моих

Сообщение Маугли » Вт фев 19, 2008 22:05

Сатанист по содержанию своему тем и отличается от других, что может рассматривать или изучать любые идеи... даже самые безумные. Тогда как истинные хрюсы это такие создания что умудряются всё мироздание засунуть в рамки какоё-то книжёнки и оправдать всякую мерзость если она оправдывается этой же книжёнкой. Горе им книжникам и фарисеям!!! И пусть они называют себя невъебенными хрюстианами они всё равно останутся всё теми же книжниками и фарисеями и конечно же моральными уродами. Их же ИИсус если бы он и пришёл на землю, то первым бы стал бы их пинать или бежал бы от них куда по дальше сломя голову. Не мне судить Иисуса ибо я с ним лично не знаком ( но знаком с Сатаной), а в книжках как известно и не такого могут написать, но люди так сказать "верящие" в сей бред сивых кобыл заслуживают лишь холодного презрения. Так что Господа Сатанисты, давайте смотреть на мир (тот и этот) по ширше!!!!
Умные имеют право дурачиться, тогда как дураки только умничать.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Вт фев 19, 2008 22:12

Я бы отдал приоритет самоидентификации


Ага, ага. Просва вон- Истинный Тру Сатанист, потому как самоидентифицируется таким вот образом? Хуюшки.)
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Alien

Сообщение Alien » Вт фев 19, 2008 22:26

Да, и Просву я тоже имел ввиду, пися это. Вот смотри: Просва - сатанист, а ведет себя как хрюс. Точно так же как пресловутео РПЦ.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Вт фев 19, 2008 23:16

Просва - сатанист, а ведет себя как хрюс


Нихуя. Просва- явный хрюс, как он себя бы ни называл.)

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6741
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Ср фев 20, 2008 01:09

Даз и тут вот еще кое-какие мысли возникли:по-моему отдельные положения из глав твоей замечательной книги явное противоречат друг другу.

Ну вот, к примеру цитата из третей главы:

Образ Змея-Дракона встречается в самых различных культурах и, олицетворяя Хаос, с полным основанием может быть соотнесён с Сатаной. В то же время нельзя однозначно сказать, почему именно образ Змея ассоциировался с божеством Хаоса. Возможно, для того, чтобы отразить нечеловеческую сущность этого божества, древние избрали его символом существо, хорошо знакомое им, но как бы имеющее иную природу, далёкое от во многом похожих на человека животных; существо, относящееся к иной эволюционной ветви.


Отмечу еще: в борьбе, с которой собственно и начинался эволюционный процесс, приведший в конечном итоге к появлению человека

А вот уже из седьмой:

Божество в представлении язычника- это человек, обладающий некими «высшими атрибутами»; бессмертием, могуществом, высокой мудростью и т.п…это, если только можно так выразиться, выражение мечты человека о самом себе- о таком себе, каким ему хотелось бы себя видеть…человеческие качества, развитые до предела в языческом божестве, считаются вечными и прекрасными. Поэтому можно с достаточной степенью уверенности говорить о том, что в язычестве наиглавнейшим объектом почитания является сам человек; но не просто человек, а «идеал человека», или же, как в случае с обожествлением правителей, приблизившийся в глазах современников к этому идеалу.


Но ведь так не бывает. Если основным символом Бога Хаоса является существо «имеющее иную природу», а традиционный сатанист в своем самосовершенствовании равняется именно на Сатану - значит его развитие не может не включать:

отрицание тех или иных человеческих качеств; противопоставление этих качеств тем качествам, которые должны появиться вследствие эволюции личности.


И соответственно, становление человекобога ( а по мне так лучше человекодемона) не избежит

принципиального отрицания или осуждения тех или иных свойств человеческой природы как таковой.


Все-таки в приведенных тобой примерах рассматривается уподобление демиургическим, а не хтоническим богам.

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Ср фев 20, 2008 09:29

явное противоречат друг другу.



Отнюдь. Скажу ещё раз- нужно раз и навсегда, однозначно, твёрдо и ясно провести грань между "собственно божеством" и "божеством в представлении". Божество в любом случае не является антропоморфным. Но антропоморфизм- выражает идею о подобии человека богу. И есть разница, причём значительная, между идеей человекобожия и "собственно божеством". Представляли они богов антропоморфными. В том числе и хтонических. Антропоморфных хтонических божеств- хуева туча, сам знаешь.)

Все-таки в приведенных тобой примерах рассматривается уподобление демиургическим, а не хтоническим богам.


Думаешь, демиург антропоморфен? Отнюдь. В нём хуева туча тру евил анхуманических качеств.)

становление человекобога ( а по мне так лучше человекодемона) не избежит


Избежит. О чём, собственно, речь? Об изменении в процессе развития существующего до иной формы, а не попытке перейти к этой иной форме через отрицание существующего. Высшее ни в коей мере не противостоит низшему; оно- продукт развития низшего. Я проще скажу- для того, чтобы научиться иному способу передвижения,- например, летать,- нужно растить крылья, а не отрубать себе ноги. Да, отрубание ног выводит нас за рамки человеческого стандарта- но увы, в разряд инвалидов, а не в разряд сверхчеловеков.

осуждения тех или иных свойств человеческой природы как таковой


Ну а здесь тебе что не понравилось? Будем осуждать человеческие качества? А какие? Сексуальное влечение? Воображение? Чувства? Разум?

Alien

Сообщение Alien » Ср фев 20, 2008 10:10

предлагаю все - таки ответить на вопрос:
что делает человека богом?
Что конкретно нам надо изменить, чтобы стать богами? Что такое - анхуман? Это и есть - бог? Чем анхуман отличается от обычного человека?
Чем Сатана с ТЗ традиции отличается от человека?
Мне кажется, что без ответов на эти простые вопросы, мы не достигнем никакой конкретики. Я не прав?

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Ср фев 20, 2008 12:25

Прав, но нужно отдавать себе отчёт в том, что стопроцентно верный ответ на этот вопрос невозможен.

что делает человека богом?


Что делает растение растением, жука-жуком, собаку- собакой? Сущность. "Собачность", так сказать. Так и человека делает человеком прежде всего "человечность" (не путать с гуманизмом- съем!).
Что может сделать собаку человеком? Длительный эволюционный процесс, в результате которого, например, появятся некоторые качества, не свойственные собаке. Отсюда вывод- человека делает богом процесс видоизменения его сущности.

Чем Сатана с ТЗ традиции отличается от человека?


Уровнем развития сущности.

Что такое - анхуман?


Это- не ко мне, а к нео. Я на дух анхуманов не переношу. Потому что анхуман- это понтующийся хуман.))

Что конкретно нам надо изменить, чтобы стать богами?


Себя, естественно. Это в общем. А конкретно- опять же, можно спорить. Я считаю, что нужно развивать все человеческие качества до предела, за которым они перестанут быть человеческими.

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6741
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Ср фев 20, 2008 12:35

Даз, я охуеваю от твоей милой черты избирательно отвечать на заданные вопросы. Еще раз по пунктам:

Божество в любом случае не является антропоморфным. Но антропоморфизм- выражает идею о подобии человека богу.


Блять, а если божество НЕ антропоморфно ИМЕННО в представлении? Если согласно ТВОЕЙ же обсуждаемой здесь книге: наиболее распространенным обликом Сатаны выступает как раз не антропоморфное существо, более того имеююще принципиально иную природу. Как с этим увязывается твоя гениальная мысль о том, что уподобление богу ( а конкретно- Сатане) может быть достигнуто именно в результате развития опрделенных человеческих качеств.

Антропоморфных хтонических божеств- хуева туча, сам знаешь.


Да, я в курсе. И все таки наиболее "химически чистый" образ божества противостоящего условно говоря светлым богам - неантропоморфен. Примеры- Тиамат, Йормунганд, Тифон. Фенрир и так до бесконенчости.

Думаешь, демиург антропоморфен? Отнюдь. В нём хуева туча тру евил анхуманических качеств.



Возможно. Но речь щас не об этом.

Об изменении в процессе развития существующего до иной формы, а не попытке перейти к этой иной форме через отрицание существующего. Высшее ни в коей мере не противостоит низшему; оно- продукт развития низшего.


Любое развитие к высшему есть в свою очередь и отрицание чего-то ( я не говорю тотальное) из низшего.

Я проще скажу- для того, чтобы научиться иному способу передвижения,- например, летать,- [i]нужно растить крылья, а не отрубать себе ноги.


Если в процессе эволюции у обезьяны отпал хвост- она стала инвалидом? Если мы утратили жабры выйдя из моря- тоже?


Будем осуждать человеческие качества? А какие? Сексуальное влечение?


Которое как тебе прекрасно известно, не является чисто человеческим качеством.

Воображение?


Возможно именно это качество необходимо оставить. Я же не говорю об отрицании ВСЕХ человеческих качеств.

Чувства? Разум?


Кто-то, мне помнится, писал в одной из своих статей.

шаг к нечеловеческому- это шаг, делаемый с позиций инстинкта, но в сторону от разума; к иной, высшей форме инстинктивной реализации, которую, за неимением подходящего термина, я условно обозначу как «внеразум». Внеразум- это подлинно нечеловеческое качество; не противоположность, а аналог рационального- пока, увы, качество только предполагаемое и возможное исключительно при условии изменения человеческой природы как таковой.


Грубо говоря не надо путать универсальные биологические принципы с чисто человеческими. А уж тем более - биологическое с социальным. Человек у нас существо как раз биосоциальное, с четкой установкой на коллективизм.

Аватара пользователя
Mainframe
Темная Душа
Сообщения: 101
Зарегистрирован: Сб дек 29, 2007 13:32

Сообщение Mainframe » Ср фев 20, 2008 12:51

Рискну ответить аццкому Иссу =)
Любое развитие к высшему есть в свою очередь и отрицание чего-то ( я не говорю тотальное) из низшего.

Если в процессе эволюции у обезьяны отпал хвост- она стала инвалидом? Если мы утратили жабры выйдя из моря- тоже?

Хвост перестал быть нужен. Обеъяны не отрубали хвостов, он исчез за ненадобностью. То же и с жабрами: сначала появилось подобие легких, и легкие сосуществовали с жабрами. Затем роль легких постепенно увеличивалась, а роль жабер уменьшалась. Доисторические земноводные тоже не вырезали себе жабры, а потом ждали скорейшего развития иного способа дыхания. Суть в том, что для отрицания низшего (за ненадобностью) должно уже быть что-то высшее, функции которого дублируют, перекрывают или делают нецелесообразными функции низшего.
Изображение
Изображение

Alien

Сообщение Alien » Ср фев 20, 2008 13:35

во какая интересная тема - то пошла. Вечером отпишуся ).

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Ср фев 20, 2008 14:08

я охуеваю от твоей милой черты избирательно отвечать на заданные вопросы


)))

Блять, а если божество НЕ антропоморфно ИМЕННО в представлении?


Ну и что? Какая-такая экзистенциальная между божеством и представлением о божестве? Представляй хоть в форме паровоза. Что это принципиально меняет? Это не меняет ничего. Уж тем более- природу Сатаны. Представляй ты его в человеческой, или в нечеловеческой форме- какая разница-то?



Как с этим увязывается твоя гениальная мысль о том, что уподобление богу ( а конкретно- Сатане) может быть достигнуто именно в результате развития опрделенных человеческих качеств.


Прекрасно увязывается. Видишь ли. ДРУГИХ качеств, окромя человеческих, у нас НЕТ. Потому надо развивать мозг, а не некий сверхразум Сатаны, которым мы мало того что не обладаем, но и даже вообразить не можем, что это такое. Эволюция- это развитие нового из старого. И хотя хвост-то у нас отпал, но позвоночник- остался, правда? Вот высокоразвитое человеческое сознание и станет основой сверхсознания Сатаны, перестав быть человеческим.

Любое развитие к высшему есть в свою очередь и отрицание чего-то ( я не говорю тотальное) из низшего.


Докажи. Я вот смотрю и вижу, что высшие знания базируются на элементарных; что высшие формы жизни базируются на низших и т.п.-иными словами, есть такая штука, как эволюционная пирамида. Вопрос- является ли существование вершины пирамиды отрицанием её основания? Более того- возможно ли говорить о вершине без наличия основания?

Если в процессе эволюции у обезьяны отпал хвост- она стала инвалидом?


Так то в процессе эволюции. Про эволюцию я и толкую.) Наши же анхуманы- они не такого сорта обезьяны. Они рассуждают так- "сейчас мы отрежем себе хвост, и это сразу сделает нас людьми". Нет. Хуй там было. Это сделает только бесхвостыми обезьянами. Ибо хвост у обезьяны отпал потому, что развивала она свои обезьяньи лапы и обезьяний мозг. И ЭТО сделало её человеком.

Которое как тебе прекрасно известно, не является чисто человеческим качеством.


Да я и не настаиваю. Просто решил узнать- а что в моей природе греховного, скверного и плохого с твоей точки зрения? Что стоит отрицать и изничтожать-то?

Я же не говорю об отрицании ВСЕХ человеческих качеств.


Так что будем отрицать? Какую часть человеческой природы?

Кто-то, мне помнится, писал в одной из своих статей.


В статье я говорил о том, что не стоит зацикливаться на логике, потому что бытие не измерить человеческим аршином. В то же время в статье ясно сказано, что сие не надо расценивать как призыв перестать думать головой.

Грубо говоря не надо путать универсальные биологические принципы с чисто человеческими


Будь человек хоть трижды социальное существо, биологические принципы на него один хуй распространяются. Что значит- "путать"? Человек- это биологический организм. И человеческое- это биологическое. Или я просто не понял твою мысль?
Последний раз редактировалось dazarat Ср фев 20, 2008 15:37, всего редактировалось 1 раз.

Ответить

Вернуться в «Сайт»