Глава 11

Ответить
Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Глава 11

Сообщение dazarat » Вт май 06, 2008 01:25

Моральные химеры и естественный факт.

Если мы попробуем забыть обо всём том, чему нас учили; о том, что давно кажется нам самоочевидным, и посмотрим на себя и мир как бы в первый раз- мы можем сделать несколько простых и логичных выводов, на которых можно будет базироваться в дальнейшем. При этом надо учитывать, что человек далеко не является совершенным инструментом познания. Иными словами, мы можем говорить только о «частичном познании», а отнюдь не о каком-либо «знании», возводимом многими в абсолют.
Подобно тому, как качество любой выполненной работы в конечном итоге зависит от качества инструмента, при помощи которого она выполнялась, так и степень познания зависит от уровня познающего. Таким образом, человека можно назвать «мерой всех вещей» исключительно в силу того, что он берёт на себя труд «измерять» вещи; однако при этом необходимо понимать, что данная «мера» имеет не эталонное, а приблизительное значение. Вместе с тем я ни в коей мере не утверждаю, что знание, полученное при помощи несовершенного инструмента, является «ложным»- я утверждаю, что оно является всего лишь несовершенным, но всё же в любом своём проявлении отражающим объективную действительность.
Представим себе некоего разумного червя в яблоке, который пытается составить представление о вселенной, руководствуясь классическим инструментом познания, то есть ничем иным, как собственным опытом. Какие выводы о вселенной он мог бы сделать? Ну хотя бы такие:
1.Вселенная представляет собой однородную массу, свойства которой изменяются во времени и окружённую враждебной средой.
2.В центре вселенной находятся объекты непонятного назначения (выдвигаются десятки научных теорий насчёт того, зачем они нужны), известные как «семечки».
3.Во вселенной существуют определённые законы- к примеру, семечки постепенно изменяют свой цвет и размер.
Соответственно, прикладная наука занимается изучением химического состава яблока, строения тела червя и т.п. вещами. Однако спросим себя- являются ли подобные знания знаниями о вселенной, то есть о совокупности всех существующих предметов, явлений, закономерностей? Ни в коем случае- это не знание о вселенной, а знание о части таковой, то есть всего-навсего о яблоке. Это знание никак не отражает всё богатство и разнообразие бытия- это знание на уровне разумных червей.
В то же время ни в коем случае нельзя утверждать, что оно является само по себе ложным- действительно, яблоко окружено средой, враждебной для живущего в нём червя; действительно, существуют семечки; действительно, эти семечки по мере созревания меняют свой цвет. Иными словами, проблема познания при условии низкого уровня познающего не в том, что его результаты ложны, а в том, что они ограничены- причём ограничены ничем иным, как уровнем познающего.
Если мы посмотрим на человека с позиций существа иного порядка, то ситуация будет точно такой же, как в случае моего взгляда на познания червя в яблоке. Поскольку человек является ограниченным существом, его возможности познания также являются ограниченными; они заведомо не отражают всей полноты существующего. Всесовершенным знанием может обладать только невозможное по определению всесовершенное существо- невозможно же оно хотя бы в силу того, что подобное существо неизбежно должно быть тождественным бытию, что абсурдно; а это означает, что всесовершенным знанием не обладает ни одно существо вообще. Речь может идти, таким образом, исключительно о том или ином уровне знания; о «степени совершенной истинности», и из этого следует очевидный вывод- мы не можем обладать всесовершенным знанием в силу несовершенства инструмента познания, то есть нас самих.
Тем не менее, это не означает, что наши знания ложны. Ни в коем случае- они истинны, но это истина, я подчёркиваю, человеческого уровня. Поэтому все выводы, которые мы можем сделать на основании опытных наблюдений, являются по существу верными- но при этом они ни в коей мере не могут претендовать на отражение бытия, его свойств и его законов во всей их полноте. Именно в силу этого меня смешит идолопоклонство современного человека перед научными знаниями- которое, кстати, самим учёным вовсе не свойственно. Учёный прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что «знает только то, что ничего не знает»; что любая теория может быть в любой момент опровергнута; что любой факт может получить совершенно иное истолкование- если бы отношение к этому было иным, наука давно превратилась бы в набор догматических утверждений. Границы человеческих знаний постоянно раздвигаются- и очень часто то, что не так давно было бесспорной научной истиной, превращается в не менее бесспорное заблуждение. И это- вполне нормально, поскольку, хотя границы и раздвигаются, но тем не менее остаются.
В свете вышесказанного я утверждаю следующее- мы можем сделать какие-либо выводы о бытии. Эти выводы будут истинны в силу того, что являются продуктом опытного познания. Однако данные истины являются истинами человеческого уровня- они не могут быть распространены на бытие во всей его совокупности, и являются ничем иным, как отражением нашей степени восприятия.
Теперь попробуем сделать несколько самоочевидных, а потому аксиоматичных выводов такого рода:
1.Наша личность действительно существует.
2.Действительно существует объективное бытие, не ограниченное пределами нашей личности.
3.Действительно существуют некие закономерности отношений между различными аспектами бытия.
Я не стану тем или иным образом доказывать истинность этих положений- они, повторю, аксиоматичны; то есть являются базовыми, и без их безусловного принятия какое-либо суждение, а равно познание вообще делаются невозможными.
Гораздо больше нас интересует, какие же конкретно существуют закономерности, которые мы условно называем «естественные законы природы». Интересует же нас это прежде всего потому, что именно этими законами регулируется процесс, обозначаемый обычно как «жизнь». При этом мы не заостряем внимание на собственно физических законах; поскольку человек является биологическим объектом, основное внимание следует уделить законам биологическим. Я глубоко убеждён, что именно беспристрастный и объективный взгляд на природу, на взаимодействие живых организмов способен породить мировоззрение, в основе которого будут лежать реальные и доступные частичному познанию факты, а не моральные химеры самых различных типов.
Не секрет, что в сатанинской среде отношение к морали достаточно однозначное- хотя оно и колеблется от полного отрицания таковой до попыток её использования в «утилитарных целях». Данное отношение далеко не всегда является плодом разумной объективности- чаще всего это не более чем чисто эмоциональное неприятие столь мощного ограничивающего фактора.
Что же такое, собственно, представляет собой мораль и каким образом она возникает? Мораль- это ничто иное, как упорядоченная система оценок, которые человек даёт окружающим его действиям и явлениям. Нельзя сказать, что возникновение подобной системы само по себе является противоестественным- напротив, это вполне естественный процесс, неизбежно инициируемый самим человеческим бытием.
Разумеется, я бесконечно далёк от того, чтобы придавать слову «мораль» тот абсолютный смысл, который вкладывается в него белосветными религиями и философиями. Первоначально мораль возникает в качестве естественной реакции на бытие- она не является системой, навязываемой извне, а порождается самим человеком. Такие ощущения, как боль и удовольствие, представляющие собой могучие природные регуляторы, и являются родоначальниками морали. Иными словами, болевое ощущение изначально классифицируется как «плохо», а ощущение удовольствия, соответственно, как «хорошо».
Вместе с развитием сознания эта простейшая система также начинает расширяться и усложняться. На этой стадии она включает в себя единство таких понятий, как «польза» и «вред». Отличие в том, что понятие «вреда» уже представляет собой абстракцию чистейшей воды, включающей в себя целый комплекс различных и зачастую противоречивых явлений, а не исключительно такую чувственную данность, как боль. Тем не менее в этой фазе «польза» и «вред» ещё рассматриваются исключительно применительно к конкретной личности.
Однако поскольку человек- животное по своей природе стадное, общественное, возникает неизбежный конфликт между «пользой» и «вредом» отдельных личностей, членов социума. Мораль в том виде, в каком мы имеем её сейчас, и является попыткой разрешить данное противоречие.
Но насколько успешна эта попытка? Бесспорно, что мораль является сильнейшим ограничивающим фактором и играет огромную, важнейшую роль во взаимоотношениях индивидов. Но она обладает и кардинальными недостатками, наличие которых, собственно, и побуждает сатанистов перейти на позиции внеморальности. Этих недостатков два- абстрактизация и абсолютизация.
Дело в том, что когда понятие «пользы», само по себе уже представляющее собой абстракцию, слабо связанную с реальностью жизни, было перенесено на человеческое сообщество, то есть трансформировалось из «пользы для себя» в «пользу для всех», оно сделалось абстракцией, оторванной от жизни вообще. Иными словами, из представления о «пользе» возникло представление о «добре», то есть о совокупности неких универсальных действий, одинаково- я подчёркиваю,- одинаково полезных для всех. Соответственно, возникло и представление о «зле», то есть о совокупности действий, одинаково для всех вредных.
Действительно, цели большинства людей по большей части тождественны; однако именно в силу этого, а также в силу неизбежного столкновения личных интересов при реализации этих целей возникают многочисленные противоречия, которые в принципе не могут быть разрешены применением таких универсальных понятий, как «добро» и «зло». Между абстракцией и реальностью в этом конкретном случае существует такой разрыв, что одно и то же действие может быть одновременно названо злым и добрым. Так, древний земледелец мог считать дождь величайшим благом в тот момент, когда посевы нуждались в воде, и величайшим бедствием в тот, когда дождь посевам был вреден. На этом простом примере мы видим, что одному и тому же явлению либо действию может быть дана совершенно различная моральная оценка. На практике, говоря о «добре», человек подразумевает всё ту же конкретную пользу для себя лично; при всём желании мы не можем привести в пример ни одного однозначно «доброго», то есть приносящего пользу всем без исключения действия. Отсюда следует неизбежный вывод- любое действие, рассматриваемое объективно и само по себе, нейтрально; и если оценка такового по признаку «польза-вред» ещё в какой-то мере пересекается с действительностью, а оценка «боль-удовольствие» является бесспорно и безусловно верной в силу своей непосредственно-чувственной данности, то оценка по признаку «добро-зло» заведомо ошибочна. «Добрый человек», «добрый бог»- это не существующая в природе абстракция, поскольку подразумевается, что в мире наличествует индивидуум, чьи действия, причём любые, приносят пользу для всех людей в любой мыслимой жизненной ситуации; и даже более того- пользу для всех существ вообще. Понятно, что это невозможно, и любое мыслимое действие всегда будет одновременно вредным и полезным для определённых групп существ или же существ, взятых по отдельности- хотя бы из-за различия индивидуальных интересов и способов реализации таковых.
Однако на этой стадии мораль является не более чем самообманом; а вернее, попыткой всех и каждого обмануть всех и каждого ради мифического «общего блага»; причём подразумевается, что цель этой величайшей лжи- регулирование общественных отношений. Но поскольку система построена именно на самообмане, что при небольшом интеллектуальном усилии становится очевидным каждому; поскольку мораль на практике неспособна снять противоречия между интересами членов сообщества, делается следующий шаг, а именно- абсолютизация морали.
Понятно, что мораль- изобретение исключительно человеческое; понятно это хотя бы потому, что ни у одного известного нам вида существ она больше не встречается. Соответственно, нет никаких причин полагать, что нечто подобное наличествует у предполагаемых высших нечеловеческих существ, то есть богов. Поскольку мы видим, что мораль порождена исключительно стадной природой человека как биологического организма и призвана регулировать взаимоотношения в обществе, несерьёзно считать, что высшее «нечто» могло бы породить что-либо подобное- даже если божество является «общественным существом»,- а в противном случае необходимость в моральных регуляторах отпадает,- очевидно, что на его уровне сознания будут действовать иные способы регулирования; каждому своё- и отношения в муравейнике, и отношения в волчьей стае прекрасно регулируются без помощи человеческой морали. Повторю, что несерьёзно считать, будто высшее существо руководствуется в своей жизни человеческим набором условных, абстрактных правил, а тем более представляет собой родоначальника таковых- настолько же несерьёзно, как думать, что отношения в коллективе министерства просвещения регулируются факторами муравейника.
Однако именно поэтому мораль абсолютизируется- а помимо этого абсолютизируется она для того, чтобы снять естественное противоречие интересов не через их разрешение, а путём безусловного подавления. Мораль больше- не порождение человека. Мораль окончательно приобретает черты универсального, надмирового, космического закона, объективно существующего вне человеческого сознания. Её породителем делается ни много ни мало бог, а не человек- а потому мораль неизменна, и должна быть применена вне зависимости от конкретной разумной необходимости. Лживая человеческая абстракция обожествляется; в жертву ей приносятся вполне реальные нужды и вполне реальные ценности.
Поскольку всё богатство жизненных ситуаций в принципе не может быть охвачено системой такого рода, мораль постепенно становится антижизненной- то есть делается такой системой, которая конфликтует с реальной жизненной необходимостью. Но поскольку жизненная необходимость при любых условиях остаётся необходимостью, абсолютизированная моральная система снабжается множеством забавных оговорок; иными словами, конфликт разрешается в любом случае- но не путём изменения самой моральной системы, а путём принятия исключений. Так, убивать людей- «нехорошо», но солдат, который делает это во время военных действий, является героем, а не моральным уродом; обманывать- «нехорошо», но ввести в заблуждение врага или конкурента является вполне достойным и т.п.
Таким образом, хотя абсолютизированная мораль и пытается нивелировать любую жизненную ситуацию и самого человека, на практике всегда побеждает жизненная необходимость- но при этом мораль не отбрасывается, а напротив, утверждается, что порождает глупейшую форму самообмана, не нужную никому. Если же человек пытается жертвовать реальной необходимостью в угоду абстракции, это не приносит ему ничего, кроме реального же «вреда». Так, если взять приведённый мною пример с военными действиями и вообразить себе армию, солдаты которой поголовно простили своих врагов, возлюбили их и на практике, а не на словах, исполнили заповедь «не убий»- последствия как для такой армии, так и для страны, которую она защищает, предсказать нетрудно.
Впрочем, современное общество пошло ещё дальше, чем белосветные религии, введя такое абсолютизированное и антижизненное понятие, как «общечеловеческие ценности», под каковыми подразумевается ничто иное, как всё тот же набор белосветных моральных установок. Система сугубо человеческих оценок в данном случае приписывается не то что бы даже божеству- она позиционируется в качестве некоего закона природы. Иными словами, считается, что «моральные ценности» есть нечто всеобщее, единое для всех и имманентное самой человеческой природе. При этом тот факт, что моральные системы разных культур очень здорово отличаются друг от друга, начисто игнорируется. Совершенно несерьёзно считать, что древний человек, оставляющий своих престарелых родителей умирать во время тяжёлого перехода или поедающий печень убитого им врага придерживался тех самых «моральных ценностей», которые сейчас провозглашаются «общечеловеческими»- хотя мораль в то время, конечно, существовала, но система моральных оценок была совершенно иной.
Несмотря на то, что данная тема была уже затронута мной в главе «Закон и мораль», во второй части своей работы я счёл необходимым рассмотреть её под немного иным углом. Ранее я рассматривал естественные, биологические законы- теперь же мне бы хотелось остановиться на естественных фактах. Наиглавнейшими и наиболее очевидными из них мне видятся следующие:
1.Факт естественного неравенства. Очевидно, что как люди в частности, так и все живые существа вообще не равны по уровню развития и реализации своих качеств. Это означает, что любая моральная система, имеющая составным элементом идею равенства в какой бы то ни было форме, является заведомо антижизненной. Природе свойственна естественная иерархичность, которая проявляется на всех уровнях. Эта иерархичность свойственна и любой одновидовой группе, включая человеческое общество. Следовательно, принцип равенства ложен- что и доказывается полной невозможностью его практической жизненной реализации.
2.Факт наличия закономерностей, способствующих выживанию и развитию отдельно взятого существа. Здесь речь идёт прежде всего о естественных биологических законах, важнейшие из которых- закон борьбы за существование и закон борьбы за доминирование. Природа внеморальна- животное инстинктивно ощущает то, что является по-настоящему истинными ценностями; то есть жизнь, господство и все те качества, которые приводят к господству- силу, ловкость, быстроту и т.п.; иными словами, ничто иное, как комплекс высокоразвитых качеств существа определённого типа. Это означает, что любая моральная система, которая в той или иной степени противоречит принципам выживания и господства, является ложной.
Не стоит думать, что человеческая цивилизованность каким-то образом отменила необходимость и жизненность данных принципов. В человеческом обществе действуют те же законы, что и в природе. К примеру, недавний выпускник ВУЗа, стремящийся сделать карьеру, следует естественному принципу доминирования- точно так же, как молодой волк, стремящийся занять место вожака стаи. Большая торговая корпорация поглощает маленькую- точно так же, как щука пожирает плотву. Сильная, высокоразвитая страна выкачивает природные ресурсы из слабого государства- подобно тому, как паук высасывает все соки из попавшей в его паутину мухи. Примеров и аналогий можно привести множество- мы видим, что естественно-природные отношения в человеческой цивилизации отнюдь не исчезли, а просто выразились на ином уровне.
3.Факт наличия закономерностей, способствующих развитию и выживанию вида. Дело в том, что в социально-природных отношениях наличествуют и элементы взаимопомощи, особенно- внутривидовой. Несмотря на то, что элементы такого рода принято обосновывать той или иной моральной системой, в них нет ничего морального. Забота о потомстве, о самке; помощь попавшему в беду члену стаи- это естественная необходимость, основанная на инстинктах, способствующих выживанию вида, а отнюдь не на какой-либо моральной системе. Это означает, что внутривидовые отношения в любом сообществе, не исключая и человеческое, могут регулироваться и без введения моральных систем.
Всё вышесказанное является по большому счёту банальностью, поскольку речь идёт ни о чём ином, как о пресловутом «законе джунглей»- но увы, банальностью до сих пор непонятой. В пух и прах раскритикованный моралистами всех сортов, этот закон отнюдь не перестал быть законом и отнюдь не прекратил действовать- природа живёт по законам природы, невзирая на нагромождение лживых морализаторских силлогизмов. Я уже показал, что моральная система позиционируется в качестве набора общих, непреложных, божественных и даже космических принципов. Между тем не надо быть семи пядей во лбу для того, чтобы понять, какие именно законы регулируют жизненные отношения- для этого надо просто беспристрастно понаблюдать за жизнью природы и сделать выводы. Что мы увидим, если возьмём зимой половину батона, сходим в парк и начнём кормить голубей? Равномерное и справедливое распределение благ? Любовь к ближнему? Милосердную помощь сильных птиц слабым? Нет. Мы увидим безжалостную борьбу за существование, торжество силы над слабостью, и видового совершенства- над ущербностью. И это произойдёт отнюдь не потому, что голуби- «злые, аморальные сатанисты», а в силу действия естественного закона жизни.
Поскольку бесспорно, что человек- часть природы и ничто иное как биологический организм, эти законы неминуемо регулируют и его собственное существование. Другое дело, что человеку не хватает смелости и честности для того, чтобы открыто это признать и начать наконец действовать, не предаваясь самообману; человек- это единственное существо, которое живёт по законам природы, но при этом утверждает, что следует законам морали.
Поскольку я убеждён, что любое жизненное мировоззрение должно основываться на фактах действительности, а отнюдь не на моральных химерах, отобранных по признаку «нравится- не нравится» или, ещё того глупее, «принято- не принято», сформулированные мной принципы сатанинского сообщества отражают в себе естественно-природные отношения. Сразу хочу отметить, что данные принципы ни в коей мере не являются моральной системой, поскольку в них отсутствует основной признак системы такого рода- оценка. Другое дело, что эти принципы могут послужить основой для создания системы оценок, если таковая когда-либо окажется практически необходимой; впрочем, на данный момент такой необходимости нет, и возникновение её представляется мне сомнительным. Итак:
1.Жизнь есть высшая ценность, за исключением случаев, когда речь идёт о выживании сатанинского сообщества.
2.Обладает ценностью всё, что способствует выживанию сатаниста.
3.Обладает ценностью всё, что способствует доминированию сатаниста.
4.Обладает ценностью всё, что способствует выживанию и доминированию сатанинского сообщества.
Мы видим, что данные принципы основаны ни на чём ином, как на естественно-природных отношениях, о которых было сказано выше. Тем не менее я считаю, что для исключения какого-либо недопонимания к ним необходимо дать дополнительные краткие пояснения.
По первому пункту: мы видим, что в природе существует как межвидовая, так и внутривидовая борьба. Цель этой борьбы- ничто иное, как выживание; соответственно, жизнь является высшей ценностью- в отличие от всякого рода несуществующих в природе и порождённых самим человеком абстракций. Однако мы также видим, что выживание вида тоже является наиважнейшим фактором, который очень часто приводит к тому, что ценность вида имеет преобладающее значение над ценностью отдельного существа. В этом нет никакого «альтруизма»- это естественная жизненная необходимость. Так, самка будет защищать своих детёнышей даже ценой собственной жизни- и вовсе не потому, что следует каким-то морально-альтруистическим принципам, а потому, что в данной ситуации ценность вида имеет приоритет над ценностью его отдельного представителя.
По второму пункту: под «выживанием» в данном случае понимается не только возможность существовать, но и возможность существовать, удовлетворяя свои естественные желания, то есть реализовывать свою волю. Любое действие, которое ведёт к достижению этой цели, является необходимым и естественным действием, вне зависимости от его оценки с позиции той или иной моральной системы. Соответственно, обладают ценностью любые человеческие качества, наличие которых также приводит к достижению вышеназванной цели.
По третьему пункту: под «доминированием» понимается занятие господствующего положения в любой общественной структуре, социальной либо исключительно природной системе, в которую так или иначе входит сатанист. Я никогда не понимал тех сатанистов, которые, бесконечно рассуждая о своей элитарности и относясь с презрением к обществу, были тем не менее не способны занять в этом самом обществе достойное место- вызывает смех голодный волк, плетущийся в хвосте стаи рассуждающий при этом о том, что он сильней, умней и опытней вожака.
По большому счёту не имеет значения, какой конкретно является структура- важно только положение в ней, которое занято сатанистом. Соответственно, обладают ценностью все те личностные качества и действия, которые приводят к занятию доминирующего положения.
По четвёртому пункту: поскольку сильное сатанинское сообщество способствует выживанию и доминированию отдельного сатаниста, очевидно, что каждому из нас необходимо совершать такие действия и проявлять такие качества, которые способствуют укреплению и развитию сатанинского сообщества. Рассматривая сатанинское сообщество как вид, нам необходимо принимать участие в межвидовой борьбе, добиваясь опять же доминирующего положения, поскольку доминирование сообщества в той или иной степени означает и доминирование его членов.
Теперь мне хотелось бы сказать пару слов насчёт традиционного уже сатанинского индивидуализма. Как я уже упоминал, человек является существом общественным; нравится это кому-либо или же нет, но это факт- а факт, как известно, вещь упрямая. Полноценное развитие личности возможно исключительно в обществе- в противном случае мы не только не будем обладать сколь бы то ни было высокоразвитым сознанием, но даже не научимся говорить. Так называемые «индивидуалисты» на самом деле нуждаются в обществе ничуть не меньше, чем все остальные, и отрицать это- несерьёзно.
Поэтому под сатанинским индивидуализмом я понимаю не полную оторванность личности от общества, а возможность полной реализации потенциала личности. Потенциал же этот может быть реализован исключительно в условиях внутривидовой и межвидовой борьбы за выживание и доминирование- такая реализация и подразумевается, помимо прочего, под самосовершенствованием. Мораль, таким образом, отрицается нами потому, что провозглашаемые ей ложные, абстрактные и абсолютизированные «ценности» мешают этой борьбе- а следовательно, мешают и развитию индивидуального потенциала, тем самым способствуя деградации личности.
Впрочем, нельзя утверждать, что какая бы то ни было упорядоченная система человеческих оценок сама по себе способствует деградации. Деградации способствует исключительно антижизненная система оценок- то есть система, провозглашающая неестественные, неприродные ценности, которые противостоят законам жизни и реальной необходимости. Поэтому я вполне допускаю, что может быть создана такая система оценок, которая будет не мешать, а способствовать развитию личностного потенциала- и такая система будет ничем иным, как моралью, но моралью иного типа; принципиально отличающегося от того, который существует сейчас. В конце- концов, проблема не в инструменте, а в степени его эффективности. Однако в любом случае эта степень должна определяться самим человеком, а не выступать в качестве абсолютного вселенского нивелира; абстрактной омертвевшей системы, беспощадно отсекающей всё, что не вписывается в её рамки, очерченные примитивным сознанием моралистов.
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Faina
Темная Душа
Сообщения: 92
Зарегистрирован: Вс окт 28, 2007 19:29

Сообщение Faina » Вт май 06, 2008 21:39

О познании: червяк интуитивно(!) догадывается, что есть высшее существо - человек, живущее во враждебной среде. Он даже делает какие-то выводы о свойствах этого человека. И всячески развивает в себе качества, которые, как он считает, присущи человеку. Если проводить аналогии, процесс самообожествления выглядит комично, не находишь? В смысле - процесс-то идет, но вот результат...

И о морали. Сообщество зверей, сообщество людей. Антижизненны только законы людей. Если бы речь шла только о развитии высшей нервной деятельности, то зачатки антижизненности наблюдались бы у развитых животных. Значит - иной фактор. Какой, с твоей точки зрения?
Христианам проще, у них фактор - вмешательство бога. Но в твоей концепции создание cистемы оценок - исключительно человеческая заслуга.
Кстати, твоя теория вообще удивительно естественнонаучна и атеистична.

Аватара пользователя
Molot
Чертёнок
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Вс мар 30, 2008 17:23
Пол: Другое

Сообщение Molot » Ср май 07, 2008 17:25

червяк интуитивно(!) догадывается, что есть высшее существо - человек, живущее во враждебной среде.


че за бред то?)) червяк догадывается, червяк развивает в себе чтото, да похуй ему, он червяк, существо зачастую двуполое и совершенно безмозглое ему похуй кто там и где существует))
Блажен, кто носит красный цвет:

Ведь этот цвет любезен бесу,

И кто, из нищеты и бед

Придя, сумел добиться весу,

И кто, покинув высший свет,

Взял посох и подался к лесу. (с)

Ker Senoss
Близкий к Тьме
Сообщения: 734
Зарегистрирован: Вс янв 06, 2008 15:37

Сообщение Ker Senoss » Ср май 07, 2008 19:41

Даз, ты брал интервью лично у червяка ? :D Иначе откуда столь достоверная информация ообласти догадок червей ?

Аватара пользователя
Dark MiZZtik
Демон
Сообщения: 333
Зарегистрирован: Пн фев 25, 2008 09:58
Пол: Другое

Сообщение Dark MiZZtik » Ср май 07, 2008 19:54

Дался вам этот червяк! Цари природы, да? Хуле ж, своим человеческим разумением решать, что нужно богу и Сатане, чтоб угодить. Не ползать под ногами, блин!
Червяк познает свою вселенную для своих червяковых потребностей. Ему достаточно знать, что когда подходит человек, спрячься в свое яблоко и опасайся зубов. И не ползи в соседнее гнилое яблоко. Так и человеку - узнавай то, что по зубам. И делай выводы.
...И в неизведанной земле увидим Ницше на коне,
И он обнимет нас любя, простой как ты, простой как я...

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6726
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Чт май 08, 2008 10:42

Отличная статья. Все так вот по полочкам разложено, правильно и четко. Одно вот только не дает мне покоя.

Факт естественного неравенства. Очевидно, что как люди в частности, так и все живые существа вообще не равны по уровню развития и реализации своих качеств. Это означает, что любая моральная система, имеющая составным элементом идею равенства в какой бы то ни было форме, является заведомо антижизненной. Природе свойственна естественная иерархичность, которая проявляется на всех уровнях. Эта иерархичность свойственна и любой одновидовой группе, включая человеческое общество.


И еще:

Не стоит думать, что человеческая цивилизованность каким-то образом отменила необходимость и жизненность данных принципов. В человеческом обществе действуют те же законы, что и в природе. К примеру, недавний выпускник ВУЗа, стремящийся сделать карьеру, следует естественному принципу доминирования- точно так же, как молодой волк, стремящийся занять место вожака стаи. Большая торговая корпорация поглощает маленькую- точно так же, как щука пожирает плотву. Сильная, высокоразвитая страна выкачивает природные ресурсы из слабого государства- подобно тому, как паук высасывает все соки из попавшей в его паутину мухи.


А как же тогда?

Исс! Не лепи горбатого. Взгляды такого рода лично мне понятны насквозь. Называются они социал-дарвинизмом (и этот человек ещё упрекает меня в увлечённости агитпропом)


Что есть все вышеизложененое, как не самый натуральный социал-дарвинизм? И почему мы признавая внутривидовую борьбу и неравенство, с таким маниакальным упорством отрицаем даже возможность того, что могут быть неравноценны отдельные расы и нации. Вот это мне непонятно. И кто же может мне это обяснить? Где ты Даз? Ау-у.

Сатариан
Демон
Сообщения: 262
Зарегистрирован: Сб мар 01, 2008 00:46
Пол: Другое
Откуда: Россия

Сообщение Сатариан » Пт май 09, 2008 01:16

Faina: Антижизненны только законы людей.

Что за бред. Почему тогда людей на земле становится все больше и больше, а многие виды животных все быстрее и быстрее вымирают?

Законы людей не антижизненны, но многие из них противоестественны. Хотя, убелосветников почти все законы противоестественны, а многие, действительно, антижизненны.
...нас ждут бездны открытий и мудрости. Будем жить чтобы получить их и царствовать во Вселенной, подобно другим бессмертным.

Сатариан
Демон
Сообщения: 262
Зарегистрирован: Сб мар 01, 2008 00:46
Пол: Другое
Откуда: Россия

Сообщение Сатариан » Пт май 09, 2008 01:18

Но белосветники не вымирают, потому что сами не выполняют своих законов.
...нас ждут бездны открытий и мудрости. Будем жить чтобы получить их и царствовать во Вселенной, подобно другим бессмертным.

Сатариан
Демон
Сообщения: 262
Зарегистрирован: Сб мар 01, 2008 00:46
Пол: Другое
Откуда: Россия

Сообщение Сатариан » Пт май 09, 2008 01:21

Iss: Что есть все вышеизложененое, как не самый натуральный социал-дарвинизм?


Нет - это не социал-дарвинизм, это антисоциал-сатанизм!!!

Итак:
1.Жизнь есть высшая ценность, за исключением случаев, когда речь идёт о выживании сатанинского сообщества.
2.Обладает ценностью всё, что способствует выживанию сатаниста.
3.Обладает ценностью всё, что способствует доминированию сатаниста.
4.Обладает ценностью всё, что способствует выживанию и доминированию сатанинского сообщества.
...нас ждут бездны открытий и мудрости. Будем жить чтобы получить их и царствовать во Вселенной, подобно другим бессмертным.

Сатариан
Демон
Сообщения: 262
Зарегистрирован: Сб мар 01, 2008 00:46
Пол: Другое
Откуда: Россия

Сообщение Сатариан » Пт май 09, 2008 01:31

О познании: червяк интуитивно(!) догадывается, что есть высшее существо - человек, живущее во враждебной среде. Он даже делает какие-то выводы о свойствах этого человека. И всячески развивает в себе качества, которые, как он считает, присущи человеку. Если проводить аналогии, процесс самообожествления выглядит комично, не находишь? В смысле - процесс-то идет, но вот результат...


И все же, человек - не червяк! Если проводить аналогию, то уж до конца. Речь в статье шла о разумных червях, которые самообожествляясь, т.е. уподобляясь человеку, все-таки смогли бы достич каких-то результатов. Например, строить ракеты и летать на далекие яблоки, выращивать генетически-модифицированные сорта фруктов и многое другое.

И вобще, может человек и не точный инструмент познания, но человек способен создавать инструменты познания в миллионы раз точнее, чем он сам! Например электронные микроскопы, супер-современные телескопы и другие приборы, с помощью которых познание становится более точным! Сверхточным!!!

А, Даз, по-моему, как всегда все архиутрирует.
...нас ждут бездны открытий и мудрости. Будем жить чтобы получить их и царствовать во Вселенной, подобно другим бессмертным.

Аватара пользователя
Mainframe
Темная Душа
Сообщения: 101
Зарегистрирован: Сб дек 29, 2007 13:32

Сообщение Mainframe » Пт май 09, 2008 03:55

И вобще, может человек и не точный инструмент познания, но человек способен создавать инструменты познания в миллионы раз точнее, чем он сам! Например электронные микроскопы, супер-современные телескопы и другие приборы, с помощью которых познание становится более точным! Сверхточным!!!

На каком-то пороге точности инструмента от эту точность теряем в связи с мироустройством. Например, точность визуального наблюдения субатомных частиц аннулируется квантовой физикой, и для описания поведения этих частиц прибегают к косвенным методам их регистрации. В астрономии и космологии же есть предел дальности наблюдения вселенной, т.н. космический световой горизонт, возникший из-за конечности скорости света. Дальше этого горизонта с нашей планеты вообще невозможно заглянуть (если не будет открыто излучение, скорость которого выше скорости света, и если это излучение возможно будет применить для наблюдения вселенной).
У любого способа наблюдения с помощью технических средств есть предел точности.
Изображение
Изображение

Аватара пользователя
LoKinder
Близкий к Тьме
Сообщения: 1604
Зарегистрирован: Вт янв 29, 2008 08:40

Сообщение LoKinder » Пт май 09, 2008 08:53

Статья гениальна, особенно в выводах. Мегареспект. 8)

Замечание Fain-ы тоже принимается - огромное количество информации востпринимается и обрабатывается человеком бессознательно, при этом 90% коммуникаций людей тоже является не только невербальным, но и не осознанным.

И почему мы признавая внутривидовую борьбу и неравенство, с таким маниакальным упорством отрицаем даже возможность того, что могут быть неравноценны отдельные расы и нации. Вот это мне непонятно. И кто же может мне это обяснить?


Тебе скорее всего никто. Поскольку критерии неравноценности ты выкапываешь из социальных пониманий - типа у белых есть культура и цивилизация, а у негров нет - для тебя сие равно тому что негры неполноценны. Неравноценность принимается в понятиях принятых тобой ценностей. А качество таких ценностей не выдерживает никакой критики, поскольку это само по себе глупо - дробить произвольно свой вид на подвиды по рассовым признакам. Сама потребность такого сравнения идет из ложных представлений. Азиатов вон сколько - миллиарды. Так что, давай тогда белых тоже неполноценными объявим? А с иных критериев смотреть - так и круче негров нету расс, у них общий показатель жизненного тонуса выше и больше иммунитет развит. Короче неравенство тут есть, а вот полноценно-неполноценно - это не вам с Борменталем судить. Поскольку критериев у вас для этого нет.

(в общем подумай о феномене подавленных культур и гонимых наций - именно из за их подавления и дискриминации их личный потенциал гораздо выше чем у окультуренного члена белого социума. Их жизнь заставляет. А за всю историю человечества было достаточно много геноцида, чтобы разбрасываться теми остатками различий, что у нас остались. Неандертальцы, пикты - они были уничтоженны нами же. Неймется еще кого нить придушить? И самое главное - в чьих интересах производится такая оценка? Не в интересах ли тех, кто хочет нарушить эволюционность развития собственного народа путем ограничения его контактов с теми, кто сбивает культурную настройку стандартного человека-винтика, дает ему иные мотивы в жизни?)
Вобщем, нацизм не пройдет! С праздником победы, товарищи! :D @}->--
По ошибке проглотил мелок от тараканов. Такая тишина в голове.... наверно рисуют...

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6726
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб май 10, 2008 14:12

Локиндер, стобой говорить, что воду в ступе, толочь. Ну ладно, если мы на одной теме разосрались, попробую тебе сказать еще здесь.

Поскольку критерии неравноценности ты выкапываешь из социальных пониманий - типа у белых есть культура и цивилизация, а у негров нет - для тебя сие равно тому что негры неполноценны.


Негры неполнноценны потому, что они интеллектуально менее развиты, нежели белые. Это, как гворится медицинский факт. И критерии здесь не социальные, а генетические. Все остальное- культура, цивилизация и прочее- это лишь производное. Человек стал доминирующим видом на планете благодаря интеллекту, а не клыкам, мускулам или большому хую.

Азиатов вон сколько - миллиарды.


Протест отклоняется. Необычйная плодовитость не есть показатель развития. Эволюция живых организмов идет по пути усложнения интелектуальной деятельности, а не по пути увеличения сперматозидов в семенниках самцов. инчае бы на планете рулили только мухи и рыбы.

с иных критериев смотреть - так и круче негров нету расс, у них общий показатель жизненного тонуса выше и больше иммунитет развит.


Протест отклоняется. Если по этому критерию судить, то какой-нибудь орангутанг- это вообще высшее существо по сравнению с человеком- он же такой большой сильный и ловкий. Впрочем, для тебя это наверное и есть идеал к которому надо стремиться.

в общем подумай о феномене подавленных культур и гонимых наций - именно из за их подавления и дискриминации их личный потенциал гораздо выше чем у окультуренного члена белого социума


Примеры в студию, плиз. Если евреи, то не пойдет- за века проживания в Европе они уже достаточно "обелились".( а после того как Гитлер практически уничтожил азиатский тип среди евреев, государство Израиль стали строить почти что чистые европеоиды)

Неандертальцы, пикты - они были уничтоженны нами же.


Мдя. Совсем одно и то же. А еще гориллы в Африке вымирают- подумай об этом.

Не в интересах ли тех, кто хочет нарушить эволюционность развития собственного народа путем ограничения его контактов с теми, кто сбивает культурную настройку стандартного человека-винтика, дает ему иные мотивы в жизни?)


Это ты про метисов что ли? Как показывает практика именно в ходе продолжетельных контактов с подобными личностями( не говоря уже о "чистокровных") потом формируются убеждения, которые ты и тебе подобные зовут "фашистскими".

Вобщем, нацизм не пройдет!


Пройдет, пройдет. :o

Сатариан
Демон
Сообщения: 262
Зарегистрирован: Сб мар 01, 2008 00:46
Пол: Другое
Откуда: Россия

Сообщение Сатариан » Вс май 11, 2008 02:32

Может и пройдет, но не здесь. В Иерархии Сатаны нацизма не будет. Нация не тот критерий по которому стоит судить о сатанисте, а вот его взгляды, мировоззрение и наличие разума - другое дело.

Лично от себя добавлю. За что мне уважительно относится к мнению человека? За то что у него белый цвет кожи или за то что он умеет здраво мыслить? Сколько среди белых хрюсов? Дохуя! И с чего я должен белых хрюсов больше любить, чем негров-вудистов?
...нас ждут бездны открытий и мудрости. Будем жить чтобы получить их и царствовать во Вселенной, подобно другим бессмертным.

Аватара пользователя
LoKinder
Близкий к Тьме
Сообщения: 1604
Зарегистрирован: Вт янв 29, 2008 08:40

Сообщение LoKinder » Вс май 11, 2008 05:09

Негры неполнноценны потому, что они интеллектуально менее развиты, нежели белые. Это, как гворится медицинский факт.


Это удобная ложь. Не более. Это опровергнуто, и достаточно давно.

Человек стал доминирующим видом на планете благодаря интеллекту


Вот ты лично как? Успешно доминируешь?
Не стоит переоценивать интеллект, не стоит так же самоуверенно приписывать себе превосходство там, где его нет.

Интеллект едениц обеспечивает послушание масс. Традиции и мораль, воспитание в узких рамках заменяет интеллект белым гражданам, образцовым представителям нации. Потому как его приминение в обществе только осуждается.

Это ты про метисов что ли? Как показывает практика именно в ходе продолжетельных контактов с подобными личностями( не говоря уже о "чистокровных") потом формируются убеждения, которые ты и тебе подобные зовут "фашистскими".

Да, у всех, у кого проявляется комплекс собственной неполноценности, кто оскорбляется собственной неадекватности к более волевым и энергичным людям, которых жизнь поставила в условия, где интеллект более востребован - у таких людей, страдающих от осознания собственной уязвимости формируется фашистское мировозрение - то есть не исправить собственную уязвимость, а убрать тех, кто на нее указывает подальше, а лучше - уничтожить. Чтобы и дальше спокойно гнить в своем белоте национальных предпочтений.

Фашизм не пройдет. :P Потому, что грозное стадо баранов никогда не будет питаться волками.

И это, вернувшись к теме, почитай еще раз 10 главу. Там явно и прозрачно разжеванно, почему национальные интересы абсолютно чужды сатанисту, фашизм вызывает позыв блевать, а нацизм - истерический смех. И я могу добавить - именно поэтому я считаю всяких сатаноязычников и язычников классических традиций хуже хрюсов. Абсолютно не важно кому чел продал свои мозги - иегове, христу, перуну или гитлеру. Он достоин презрения, и место его - место раба.
Последний раз редактировалось LoKinder Ср май 14, 2008 06:38, всего редактировалось 1 раз.
По ошибке проглотил мелок от тараканов. Такая тишина в голове.... наверно рисуют...

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6726
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Вс май 11, 2008 12:47

Это удобная ложь. Не более. Это опровергнуто, и достаточно давно.


Да ну? Кем опровергнуто? Имена, научные звания, научные работы? Вот лично у меня другие данные.
http://st-lem.livejournal.com/28999.html

Вот ты лично как? Успешно доминируешь?


Настолько же успешно насколько успешно доминирует мой собственный вид. Я живу в несколько более комфортабельных условиях, чем наши предки австралопитеки. Да и кругозор у меня пошире и об окружающем нас мире я знаю побольше. Дифференциация внутри самого вида Хомо сапиенс немного другой вопрос.

Интеллект едениц обеспечивает послушание масс. Традиции и мораль, воспитание в узких рамках заменяет интеллект белым гражданам, образцовым представителям нации.


Я от тебя в восхищении. А значит у черных и желтых ничего не заменяет. у тебя по-моему какой-то расизм наоборот получатеся.

к более волевым и энергичным людям, которых жизнь поставила в условия, где интеллект более востребован


Локиндер, я примеры просил . Я вот тебе привожу пример- Латинская Америка. Страны где метисизация происходила в массовом порядке. Где полно людей "которых жизнь поставила в условия, где интеллект более востребован". Где он этот интеллект? В чем он проявляется? В том чтобы гнить в нищете или в том, что все они со своим высоким интелелктом так и рвутся в страны, где "традиции и мораль, воспитание в узких рамках заменяет интеллект белым гражданам." И ладно если бы онитуда приходили и сразу занимали там высокие посты, там совершали научные открытия и вообще пробивались к власти. Нет же большинсво из них предпочитают убирать говно за белым гражданами в вечном страхе, что их турнут обратно к "более волевым и энергичным людям".

почему национальные интересы абсолютно чужды сатанисту


Деточка, где хоть слово хоть полслова я говорил про национальные интересы? Я тебе совсем о другом толкую, но видимо ты не в состоянии понять этого.

Локиндер я тебе уже говорил, но скажу еще раз- ты позер с манией величия. Я таких как ты встречал воз и маленькую тележку- которые решили, что понты им заменят мозги, а словесный понос- эрудицию. Ты зашишаешь теорию, что полукровки в целом талантливее и смышленнее, но не привел ни одного примера в подтверждение своего мнения. Вся твоя аргументация по сути сводится к "Я говорю верно, потому что я так говорю". Когда тебе начинают приводить факты ты начинаешь визжать :"вы все зомбированы", "тебя запрограммировал социум" и прочие дешевые отмазки. Самое забавное, что при свсей своей "незашоренности" и " интеллектуальной свободе" ты как попугай повторяешь стандартные клише всякого рода " антифов" и леваков, те самые которые более чем распротсранены в соременном обществе. Ты обвиняешь других в зомбированности, в то время как товй мозг по полной используется государcтвенным агиптропом.

Аватара пользователя
LoKinder
Близкий к Тьме
Сообщения: 1604
Зарегистрирован: Вт янв 29, 2008 08:40

Сообщение LoKinder » Вс май 11, 2008 20:50

Умный ты, Пане писарь, да только ум у тебя - ДУРАК! (с)

Эрудиция не заменит правоты, поскольку знание массы сомнительных или даже прямо лживых фактов не есть достоинство - полная башка мусора не есть преимущество. Ты за деревьями не видишь леса.

Уж кому как ни тебе не знать, что методы измерения интеллекта по сути не измеряют ничерта похожего. И тип интеллектуальной деятельности человека зависит от его социального окружения и типичных исполняеых социальных ролей.
Самый высокий интеллект был у прачки. И что? Это показатель?

Ричард Лин просто некомпетентен. Его выводы - идиотизм.
Его система тестирования - бред. Он не понимает, что по сути он измерял.

Что касается Джеймса Уотсона, то этот генетик вообще не компетентен делать такие выводы. Он может лишь установить, что интеллекты белого и негра - различны. Но не может оценить выше или ниже - это вообще невозможно с помощью генетики установить.

Я живу в несколько более комфортабельных условиях, чем наши предки австралопитеки. Да и кругозор у меня пошире и об окружающем нас мире я знаю побольше.


Ты живешь в других условиях - более или менее они комфортабельны ты не можешь говорить. Ты не имеешь возможности узнать это. Твое представление о комфорте в бараке с ватерклозетом не имеет ничего общего с адекватным восприятием реальности. И не знаю, как австралопитеки, а вот интеллект неандертальцев был по данным тех же ученых выше, просто он был другим абсолютно. Тем не менее кроманьенцы вытеснили их. Поскольку нихера не в интеллекте тут дело.

Вобщем, объяснять тебе что либо бесполезно. Ты имеешь раздутое мнение о ценности интеллекта, веришь всем прописным истинам, которые вбивает в тебя система высшего образования и не способен увидеть дальше своего носа. :o

Примеры же того, что полукровки смышленнее и талантливее, и в целом здоровее подтвердит тебе любой кста генетик. Вот то, что они не вписываются в этот социум - ты это считаешь недостатком, а я - достоинством.

И кстати, в Латинской Америке не гниют в нищете - это чушь. Просто им не важен показатель внешнего качества жизни - им важнее реальное качество. И они знают, что ребенок, воспитанный улицей имеет больший шанс в жизни, чем воспитанный в семье немецких чиновников, например. Просто твои ценности изуродованны социумом, а их - нет.
По ошибке проглотил мелок от тараканов. Такая тишина в голове.... наверно рисуют...

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6726
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Пн май 12, 2008 10:04

Примеры же того, что полукровки смышленнее и талантливее, и в целом здоровее подтвердит тебе любой кста генетик.


Примеры, Локиндер, примеры блять! :angry: Че ты заладил одно и и то же. Какого нибудь более-менее завалящего генетика назови, который сделал такие выводы тогда поговорим. Пока же это пустопорожний треп.

а вот интеллект неандертальцев был по данным тех же ученых выше, просто он был другим абсолютно.


Ой как интересно. А можно ссылочку на тех же ученых? По какому критерию они это выясняли?
"Интелеллект барана куда выше чем у человека. Просто он другой совершенно".

Вот то, что они не вписываются в этот социум - ты это считаешь недостатком, а я - достоинством.


Локиндер, ты заколебал приписывать мне то, что я не говорил. Вписываются они в социум, прекрасно вписываются. Иной раз занимают там достаточно неплохие позиции. Но это происходит не потому, что они смешаных кровей.
Ты кстати тут недавно утверждал, что потому и вписываются, что полукровки. Ты уж как нибудь определись с аргументацией.

И они знают, что ребенок, воспитанный улицей имеет больший шанс в жизни, чем воспитанный в семье немецких чиновников, например.


Угу. А ребенок воспитанный шимпанзе имеет еще большие преиимущества.

Локиндер я вот че не пойму. Ты что мулат-детдомовец? Рос в таборе? Попрошайничал в детстве на улицах Рио-де-Жанейро? Пахал с утра до ночи на кокаиновых плантациях в Колумбии? ОТКУДА у тебя такая уверенность в собственной правоте, раз ты не признаешь ни науки ни статистики, ни вообще нихера?
Последний раз редактировалось Iss Пн май 12, 2008 17:50, всего редактировалось 1 раз.

Аватара пользователя
Маугли
Близкий к Тьме
Сообщения: 1296
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 21:59
Пол: Другое
Откуда: Мир у ног моих

Сообщение Маугли » Пн май 12, 2008 11:52

Да. Полукровки смышлённей и талантливее!
Вот у меня деды и бабки ( по матери) - хохлы!!!

Наконец-то мне объяснили: Почему я такой смышлённый!
Уже ради этого стоило пробыть столько времени на Сатанбаале!!!!
Умные имеют право дурачиться, тогда как дураки только умничать.

Сатариан
Демон
Сообщения: 262
Зарегистрирован: Сб мар 01, 2008 00:46
Пол: Другое
Откуда: Россия

Сообщение Сатариан » Вт май 13, 2008 08:49

Вобщем, засрали обсуждение 10 главы флудом
...нас ждут бездны открытий и мудрости. Будем жить чтобы получить их и царствовать во Вселенной, подобно другим бессмертным.

Ответить

Вернуться в «Сайт»