Является ли коммунизм белосветным учением?

Аватара пользователя
Yasana
Темная Душа
Сообщения: 73
Зарегистрирован: Вс ноя 25, 2007 21:30
Пол: Другое
Откуда: Из Новосибирска

Является ли коммунизм белосветным учением?

Сообщение Yasana » Сб май 30, 2009 10:10

Является ли коммунизм белосветным учением?

В наши дни много приходится слышать о том, что первым коммунистом был Иисус, что коммунисты пытаются установить христианский рай на земле, от братьев и сестёр я часто слышу, что коммунизм - это белосветничество. В этой статье я хочу рассмотреть эту точку зрения, разобраться так ли это, взглянуть на коммунизм с сатанистской точки зрения. Я не берусь анализировать здесь советский опыт, потому что это большая отдельная тема, рассмотрение которой не входит в цель моего исследования. Также я не буду подробно останавливаться на обосновании экономической теории, так как она имеет малое отношение к сатанизму.
Сразу оговорюсь, что говорить я буду о научном коммунизме, а именно о марксизме-ленинизме. Многие спрашивают меня: "Неужели ты веришь в коммунизм?" На что я отвечаю: "В коммунизм не надо верить, его нужно строить". Действительно, объектом веры является некая религиозная абстракция, принимаемая за догму. Марксизм же не основан на таких абстракциях, он основан на науках: диалектическом материализме и историческом материализме (что есть результат применения диалетического метода познания к общественной жизни), откуда и вытекает теория классовой борьбы и научный коммунизм. Социалисты-утописты , хоть и служат в качестве предтечей научного коммунизма, такой основы под своими идеями не имели, за что основательно критиковались Марксом. Конечно, я не смогу в одной статье изложить наиболее полным образом суть марксизма, да это и не является моей задачей, но на некоторых моментах, наиболее важных с сатанинской точки зрения я хочу заострить внимание.
I. Материализм
Коммунизм основывается на материалистическом мировоззрении. Причём материализм понимается именно с философской точки зрения: то есть, отрицаются идеалистические представления о том, что всё сущее является воплощением высшей идеи, отражением сознания некой сверхличности, что дух первичен, а материя вторична, наоборот материя считается первичной, а духовное - есть лишь отражение материального в сознании субъекта. Энгельс пишет:
“Великим основным вопросом всякой, а особенно новейшей философии является вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе... что чему предшествует: дух природе или природа духу... Философы разделились на два больших лагеря, сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, так или иначе признавали сотворение мира, составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма”.
Напомню, что существует большая разница между сотворением-из-ничего мира и его оформлением из первоматерии.
Далее читаем Краткий курс истории ВКП(б). Глава 4:
"Марксистский философский материализм характеризуется следующими основными чертами:
а) В противоположность идеализму, который считает мир воплощением "абсолютной идеи", "мирового духа", "сознания", - философский материализм Маркса исходит из того, что мир по природе своей материален, что многообразные явления в мире представляют различные виды движущейся материи, что взаимная связь и взаимная обусловленность явлений, устанавливаемые диалектическим методом, представляют закономерности развития движущейся материи, что мир развивается по законам движения материи и не нуждается ни в каком "мировом духе".
"Материалистическое мировоззрение, говорит Энгельс, означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений (К.Маркс и Ф.Энгельс, т.XIV, стр.651).
Касаясь материалистического взгляда древнего философа - Гераклита, по которому "мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим", - Ленин говорит: "Очень хорошее изложение начал диалектического материализма" (Ленин, "Философские тетради", стр.318)."
Как видно из данного отрывка, ни о каком Боге - творце и источнике всего сущего не может идти и речи. Что уж и говорить о том, что материализм отрицает всякое типично религиозное мировоззрение(с которым равняют коммунизм горе-знатоки и различного рода христианские социалисты, которые, надо отметить, старательно открещиваются от марксизма-ленинизма). А в конце Ленин замечает, что традиция материализма идёт ещё с философии языческой Греции (хотя, конечно, нельзя сказать, что эта традиция непрерывна).
Вы мне можете возразить, приведя следующий отрывок:
"Не следует думать, что сатанизм делает акцент исключительно на материальной сфере; стоит понять, что сатанизм всего-навсего не отвергает материального, не принижает его значения, не обесценивает его, как и не обесценивает духовное. Мы считаем, что все естественные человеческие свойства равно необходимы без каких-либо исключений- от чисто животных до абстрагированных, лежащих вне сферы собственно человеческого" - Глава 7
Но материализм так же не отвергает духовного, другое дело, что оно с материалистической точки зрения является вторичным по отношению к материальному. В традиционном сатанизме точно так же - основой всего, является первоматерия - Тьма, в том числе основой всякого духа.
"б) В противоположность идеализму, утверждающему, что реально существует лишь наше сознание, что материальный мир, бытие, природа существует лишь в нашем сознании, в наших ощущениях, представлениях, понятиях, - марксистский философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания, что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия, что мышление есть продукт материи, достигшей в своем развитии высокой степени совершенства, а именно - продукт мозга, а мозг - орган мышления, что нельзя поэтому отделять мышление от материи, не желая впасть в грубую ошибку.
<...>
Характеризуя марксистский философский материализм, Ленин говорит:
"Материализм вообще признает объективно реальное бытие (материю) независимое от сознания, от ощущения, от опыта... Сознание... есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адекватное, идеально-точное) его отражение" (Ленин, т.XIII, стр.266-267).
И дальше:
- "Материя есть то, что, действуя на наши органы чувств, производит ощущение; материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении... Материя, природа, бытие, физическое есть первичное, а дух, сознание, ощущение, психическое - вторичное" (там же, стр.119-120)." - там же.
И здесь опять же мы находим созвучие с теорией традиционного сатанизма:
"Практически в любой мифологической модели мира вселенная творится из хаоса – бесформенного, неупорядоченного состояния материи. Стоит подчеркнуть, что именно материи – существующей изначально, вечной, неуничтожимой, преобразовываемой сознательной волей божеств в упорядоченный космос." - Дазарат "Система Дьявола", Глава 2.
Здесь прямо говорится о первичности материи. Сатанинская теория сразу определяется как материалистическая. Что нельзя сказать о белосветных религиях:
"3.Отрицаются сколь бы то ни было объективные законы миропорядка; то есть Творец уже не подчинён всеобщим законам, а сам является их источником:
«Воля и действенная сила Божия есть творческая и промыслительная причина всякого времени, места и века и всякого естества.» (Ириней Лионский)" - Дазарат "Система Дьявола", Глава 4.
А ведь именно на критике белосветных религий были в основном соредоточены классики коммунизма, когда говорили о религии в принципе:
"Религия есть один из видов духовного гнета, лежащего везде и повсюду на народных массах, задавленных вечной работой на других, нуждою и одиночеством. Бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь" - В.И. Ленин "Социализм и религия"
Говоря о религии Ленин здесь сразу же называет признаком религии загробный гедонизм, что, как мы знаем, является белосветным принципом.
"Того, кто всю жизнь работает и нуждается, религия учит смирению и терпению в земной жизни, утешая надеждой на небесную награду." - там же.
Учит ли смирению и терпению традиционный сатанизм? Ответьте на этот вопрос сами.
"Религия есть опиум народа. Религия — род духовной сивухи, в которой рабы капитала топят свой человеческий образ, свои требования на сколько-нибудь достойную человека жизнь." - там же.
А вот здесь проходит важная черта между, скажем, христианством и коммунизмом. Коммунизм ставит своей целью достижение достойной жизни человека (причём не отдельного, а всего человеческого общества, и не просто провозглашает его, а показывает КАК это сделать) в этой жизни, а не после смерти, что опять же сближает его с сатанизмом, а не с христианством.
Вопреки расхожему мнению, коммунисты никому не навязывают атеизм: "Религия должна быть объявлена частным делом <...>Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы. Всякие даже упоминания о том или ином вероисповедании граждан в официальных документах должны быть безусловно уничтожены." - там же.
"в) В противоположность идеализму, который оспаривает возможность познания мира и его закономерностей, не верит в достоверность наших знаний, не признает объективной истины, и считает, что мир полон "вещей в себе", которые не могут быть никогда познаны наукой, - марксистский философский материализм исходит из того, что мир и его закономерности вполне познаваемы, что наши знания о законах природы, проверенные опытом, практикой, являются достоверными знаниями, имеющими значение объективных истин, что нет в мире непознаваемых вещей, а есть только вещи, еще не познанные, которые будут раскрыты и познаны силами науки и практики.
Критикуя положение Канта и других идеалистов о непознаваемости мира и непознаваемых "вещах в себе" и отстаивая известное положение материализма о достоверности наших знаний, Энгельс пишет:
"Самое же решительное опровержение этих, как и всех прочих, философских вывертов заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности. Если мы можем доказать правильность нашего понимании данного явления природы тем, что мы сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой "вещи в себе" приходит конец. Химические вещества, образующиеся в телах животных и растений, оставались подобными "вещами в себе", пока органическая химия не стала приготовлять их одно за другим; тем самым "вещь в себе" превращалась в вещь для нас, как, например, ализарин, красящее вещество марены, которое мы теперь получаем не из корней марены, выращиваемой в поле, а гораздо дешевле и проще из каменноугольного дегтя. Солнечная система Коперника в течение трехсот лет оставалась гипотезой, в высшей степени вероятной, но все-таки гипотезой. Когда же Леверрье, на основании данных этой системы, не только доказал, что должна существовать еще одна, неизвестная до тех пор, планета, но и определил посредством вычисления место, занимаемое ею в небесном пространстве, и когда после этого Галле действительно нашел эту планету, система Коперника была доказана" (К.Маркс, Избранные произведения, т.I, стр.330)." - Краткий курс истории ВКП(б). Глава 4
На первый взгляд здесь очевидное противоречие с сатанинской теорией:
"Хаос принципиально непознаваем- поэтому не имеет практического смысла пытаться наложить сугубо человеческую «логическую матрицу» на бытие-небытие совершенно иного плана; это означает подойти к вопросу с чисто человеческой меркой, заведомо слишком несовершенной для измерения такого рода вещей. Тьма абсолютна, и потому важно понимать, что любое суждение, высказанное о ней, является верным и не верным одновременно" - Дазарат "Система Дьявола", Глава 5
Но при более детальном рассмотрении, оказывается, что Дазарат и Энгельс, говорят об одном и том же:
"2. Реальный факт, на котором основываются религии, познаваем. Понятно, что коль скоро подобного рода воззрения вообще имеют место быть и схожи между собой, следовательно, «нечто», послужившее базой для появления таковых, в той или иной степени познаваемо." - там же, Глава 1
"Понятно, что Тьма в целом, взятая как таковая, непознаваема. Однако Её проявленные части, каковыми можно считать любые формы существования, доступны познанию" - там же, Глава 2
Марксистский материализм так же ни в коем случае не подразумевает возможность обладать некой "полной истиной, совершенным знанием о мире". В приведённой несколько ранее цитате Ленина говорится:
"Сознание... есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адекватное, идеально-точное) его отражение" (Ленин, т.XIII, стр.266-267).
Отсюда это и следует. В свою очередь ни традиционный сатанизм, ни матереиализм не отрицают познаваемость конкретных форм Тьмы, то, что знание, которое мы таким образом получим, будет хоть и частью истины, но всё же истиной и, возможно, достаточной для нас, что должно проверяться на практике.
Подводя итог, нужно сказать, что и сатанизм, и марксизм - материалистические теории, которые в этом смысле не просто схожи, но имеют один источник и приводят к одним выводам. Однако, чтобы заодно развенчать мифы об идеалистичности и утопичности социализма, я приведу пусть достаточно большое, но важное окончание ранее приведённой цепочки рассуждений из Краткого курса истории ВКП(б):
"Если связь явлений природы и взаимная их обусловленность представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаимная обусловленность явлений общественной жизни - представляют также не случайное дело, а закономерности развития общества.
Значит, общественная жизнь, история общества перестает быть скоплением "случайностей", ибо история общества становится закономерным развитием общества, а изучение истории общества превращается в науку.
Значит, практическая деятельность партии пролетариата должна основываться не на добрых пожеланиях "выдающихся лиц", не на требованиях "разума", "всеобщей морали" и т.п., а на закономерностях развития общества, на изучении этих закономерностей.
Дальше. Если мир познаваем и наши знания о законах развития природы являются достоверными знаниями, имеющими значение объективной истины, то из этого следует, что общественная жизнь, развитие общества - также познаваемо, а данные науки о законах развития общества, - являются достоверными данными, имеющими значение объективных истин.
Значит, наука об истории общества, несмотря на всю сложность явлений общественной жизни, может стать такой же точной наукой, как, скажем, биология, способной использовать законы развития общества для практического применения.
Значит, в своей практической деятельности партия пролетариата должна руководствоваться не какими-либо случайными мотивами, а законами развития общества, практическими выводами из этих законов.
Значит, социализм из мечты о лучшем будущем человечества превращается в науку.
<...>
Значит, чтобы не ошибиться в политике и не попасть в положение пустых мечтателей, партия пролетариата должна исходить в своей деятельности не из отвлеченных "принципов человеческого разума", а из конкретных условий материальной жизни общества, как решающей силы общественного развития, не из добрых пожеланий "великих людей", а из реальных потребностей развития материальной жизни общества.
Падение утопистов, в том числе народников, анархистов, эсеров объясняется, между прочим, тем, что они не признавали первенствующей роли условий материальной жизни общества в развитии общества и, впалая в идеализм, строили свою практическую деятельность не на основе потребностей развития материальной жизни общества, а независимо от них и вопреки им, - строили на основе "идеальных планов" и "всеобъемлющих проектов", оторванных от реальной жизни общества.
Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что он опирается в своей практической деятельности именно на потребности развития материальной жизни общества, никогда не отрываясь от реальной жизни общества."
II. Диалектический материализм
Сейчас я хочу приступить к разделу, изучение которого меня потрясло в наибольшей степени. Потрясло то, что к одним и тем же законам пришёл и Гегель, и Маркс, и Дазарат, наблюдая действительность, что в очередной раз подтверждает, что природа устроена диалектически. Сейчас вы в этом убедитесь сами.
Сначала несколько слов о том, что же такое диалектика:
"Характеризуя свой диалектический метод, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля, как на философа, сформулировавшего основные черты диалектики. Это, однако, не означает, что диалектика Маркса и Энгельса тождественна диалектике Гегеля. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из диалектики Гегеля лишь ее "рациональное зерно", отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху и развив диалектику дальше, с тем, чтобы придать ей современный научный вид. <...>
Характеризуя свой материализм, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Фейербаха, как на философа, восстановившего материализм в его правах. Однако это не означает, что материализм Маркса и Энгельса тождественен материализму Фейербаха. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из материализма Фейербаха его "основное зерно", развив его дальше в научно-философскую теорию материализма и отбросив прочь его идеалистические и религиозно-этические наслоения.<...>
Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы. превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы, как вечно движущиеся и изменяющиеся, а развитие природы - как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе.
Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами:
а) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, - а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга.
Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений." - Краткий курс истории ВКП(б). Глава 4
Заметим, что все рассуждения об абсурдности абсолютной морали, которые Дазарат проводит в главах 5 и 10 Системы Дьявола, опираются на этот принцип. Именно этот принцип отвергает наличие каких-то вечных и незыблемых истин, которые верны вне зависимости от ситуации(к примеру религиозная мораль):
“Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед нею, кроме непрерывного процесса возникновение и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу” - В.И. Ленин "Карл Маркс(Краткий биографический очерк с изложением марксизма)". Здесь мы вплотную подходим к другому важнейшему диалектическому принципу:
"б) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.
Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания.
Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается.
"Вся природа, говорит Энгельс, начиная от мельчайших частиц ее до величайших тел, начиная от песчинки и кончая солнцем, начиная от протиста (первичная живая клеточка. - Ред.) и кончая человеком, находится в вечном возникновении и уничтожении, в течении, в неустанном движении и изменении" (там же, стр.484).
Поэтому, говорит Энгельс, диалектика "берет вещи и их умственные отражения главным образом в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении" (К.Маркс и Ф.Энгельс, т.XIV, стр.23)." - там же.
И здесь находится самое глубокое и самое поражающее сходство основ научного коммунизма и теории традиционного сатанизма, глубоко языческий принцип. Я не знаю, стоит ли мне в этой статье разъяснять позицию традиционного сатанизма по этому поводу, всё же приведу несколько цитат из Системы Дьявола Дазарата:
"2.Очевидным фактом также является развитие мира, подтверждающееся хотя бы наличием эволюции. Мы видим, что в природе присутствуют самые различные формы, что они непостоянны и подвержены изменению. Это даёт нам право говорить о «хаотичном миропорядке», являющемся, в свою очередь, нестатичной, постоянно изменяющейся оформленностью Хаоса, или Тьмы." - Глава 7
"Хаос, проявивший свой творческий потенциал в бытийности, неизбежно начинает эволюционировать. Трудно сказать, почему наличествует это явление. Возможно, стремление к развитию является неотъемлемым свойством изначальной природы Тьмы. Несмотря на то, что упорядоченность как таковая стремится ограничить развитие, само её существование возможно только при условии этого самого развития, то есть только в движении ко всё более совершенной оформленности." - Глава 2.
На этот вопрос ответ даёт диалектика. Но, сразу оговорюсь, что в другом месте своей книги Дазарат сам дал ответ на этот вопрос. Но об этом - позже.
"Здесь стоит отметить, что в языческих космогониях борьба богов и последующее разрушение мира рассматривались не как конец всего, а как новое начало, перерождение бытия. Таким образом, божества Хаоса выражают стремление мира к изменению и развитию. Естественный цикл рождение-развитие смерть переносится язычниками на всю вселенную. Потому бытие как таковое является бесконечным- обновляясь уничтожением, оно выходит на новый уровень, рождается вновь, после чего весь цикл повторяется. Таким образом, развитие рассматривается в языческих космогониях как производная борьбы между силами Порядка и Хаоса." - Глава 3.
"Здесь важно понимать, что разрушение является необходимым условием совершенствования чего бы то ни было; в то время как стабильность позволяет ему собственно существовать. Достаточно упомянуть о том, что в любой живой клетке нашего организма происходят те же процессы непрерывного разрушения-созидания, которые принимались древними за космогоническую основу. Мир без разрушения старого во имя появления нового не только невозможен- даже если предположить нечто подобное, это будет миром застоя, в котором отсутствует эволюция; миром, обречённым на бесконечно-бессмысленное существование. Поэтому в язычестве, несмотря на наличие божественной борьбы, миропорядок в основе своей гармоничен; созидание и разрушение равно необходимы и в конечном счёте способствуют как существованию, так и развитию. " - Глава 4
"в) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития, не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, - а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.
"Природа, говорит Энгельс, есть пробный камень диалектики, и современное естествознание, представившее для этой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающийся материал, тем самым доказало, что в природе, в конце концов, все совершается диалектически, а не метафизически, что она движется не в вечно однородном, постоянно сызнова повторяющемся круге, а переживает действительную историю. Здесь прежде всего следует указать на Дарвина, который нанес сильнейший удар метафизическому взгляду на природу, доказав, что весь современный органический мир, растения и животные, а следовательно также и человек, есть продукт процесса развития, длившегося миллионы лет" (там же, стр.23).
Характеризуя диалектическое развитие, как переход от количественных изменений к качественным изменениям, Энгельс говорит:
"В физике... каждое изменение есть переход количества в качество - следствие количественного изменения присущего телу или сообщенного ему количества движения какой-нибудь формы. Так, например, температура воды не имеет на первых порах никакого значения по отношению к ее капельно-жидкому состоянию; но при увеличении или уменьшении температуры жидкой воды наступает момент, когда это состояние сцепления изменяется и вода превращается - в одном случае в пар, в другом - в лед... Так, необходим определенный минимум силы тока, чтобы платиновая проволока стала давать свет: так у каждого металла имеется своя теплота плавления; так, у каждой жидкости имеется своя определенная, при данном давлении, точка замерзания и кипения - поскольку мы в состоянии при наших средствах добиться соответствующей температуры; так, наконец, у каждого газа имеется критическая точка, при которой соответствующим давлением и охлаждением можно превратить его в жидкое состояние... Так называемые константы физики (точки перехода от одного состояния в другое состояние. - Ред.) суть большею частью не что иное, как название узловых точек, где количественное (изменение) прибавление или убавление движения вызывает качественное изменение в состоянии соответствующего тела, - где, следовательно, количество переходит в качество" (там же, стр.527-528).
Переходя, далее, к химии, Энгельс продолжает:
"Химию можно назвать наукой о качественных изменениях тел, происходящих под влиянием изменения количественного состава. Это знал уже сам Гегель... Возьмем кислород: если в молекулу здесь соединяются три атома, а не два, как обыкновенно, то мы имеем перед собой озон - тело, определенно отличающееся своим запахом и действием от обыкновенного кислорода. А что сказать о различных пропорциях, в которых кислород соединяется с азотом или серой и из которых каждая дает тело, качественно отличное от всех других тел!" (там же, стр.528).
Наконец, критикуя Дюринга, который бранит во всю Гегеля и тут же втихомолку заимствует у него известное положение о том, что переход из царства бесчувственного мира в царство ощущения, из царства неорганического мира в царство органической жизни - есть скачок в новое состояние, Энгельс говорит:
"Это ведь гегелевская узловая линия отношений меры, где чисто количественное увеличение или уменьшение вызывает в определенных узловых пунктах качественный скачок, как, например, в случае нагревания или охлаждения воды, где точки кипения и замерзания являются теми узлами, в которых совершается - при нормальном давлении - скачок в новое агрегатное состояние, где, следовательно, количество переходит в качество" (там же, стр.45-46)." - там же.
Признание скачкообразности развития есть и в Системе Дьявола:
"Показательно, что в мифологических системах становление мира не происходит единовременно, а разделено на этапы – вода отделяется от неба, появляется суша, растения, животные и, наконец, человек. Конкретные формы, которые принимает тот или иной миф, не имеют никакого значения. Важно лишь признание наличия поэтапности, то есть, в сущности, наличие эволюционного развития бытия" - Глава 2
Переход к состоянию божественности так же не плавен и постепенен, хоть и происходит путём количественных изменений - накапливания и оформления внутри себя личностью групп ИЕТ.
"Здесь, однако, стоит учитывать, что реализация человеческого идеала- это всё же стремление к нечеловеческому. Качества человека, развитые до своих максимальных пределов- это своего рода «точка перехода» к подлинной божественности, за которой перед нами предстаёт нечеловеческий образ Змея" - Глава 7
"Развивая человеческое, мы тем самым уничтожаем его- поскольку в определённый момент развития оно перестаёт быть человеческим и становится чем-то большим." - Глава 7
В этих отрывках приведён пример действия диалектического закона перехода количества в качество.
По поводу развития от низшего к высшему в Системе Дьявола так же сказано не мало:
"Далеко не случайно во многих мифологических системах миропорядок представлен в образе Древа, корни которого достигают «нижнего мира»- Хаоса,- а ветви- мира богов, наивысшего типа оформленной Тьмы. <...> Древо мира, питаемое Хаосом, растёт и изменяется; оно умирает и возрождается, пребывая в состоянии бесконечной изменчивости форм, каковым состоянием и является хаотичный миропорядок." - Глава 7
Подобно тому, как дерево растёт из корня и до листочков, развитие в мире происходит от низших наименее развитых форм - к высшим, наиболее развитым, которые не являются пределом, так как дерево растёт всю жизнь.
"г) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, свое отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся, составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке "борьбы" противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий.
"В собственном смысле диалектика, говорит Ленин, есть изучение противоречия в самой сущности предметов" (Ленин, "Философские тетради", стр.263). И дальше:
"Развитие есть "борьба" противоположностей" (Ленин, т.XIII, стр.301)." - там же.
В рассмотренном ранее вопросе о развитии(пункт б), мы уже приводили цитаты, где вскрывалась суть развития мира как результат противоречия и противостояния сил Порядка и Хаоса. Для больше наглядности приведу ещё примеры из Системы Дьявола:
"В бесконечном порождении всё новых и новых форм, в нескончаемом уничтожении старого, в единстве этих двух противоположных процессов и кроются основы всякого роста, развития, эволюции." - Глава 7
"Общемифологическая языческая система несёт в себе ярко выраженный дуализм Хаос-Бытие; причём под бытием понимается всё тот же Хаос, а вернее, некоторая его часть, упорядоченная волей Демиурга." - Глава 4.
Здесь Дазарат говорит об очень важной вещи, а именно о противоречии, заключённом во всём мире, в действительности, в которой мы живём, во Тьме. И именно это противоречие является основным движущим фактором развития Вселенной, хотя, несомненно, оно как вектор складывается из множества других более частных факторов.
"Проблема состоит в том, что в язычестве дуалистическое противостояние хотя и отражено, но недостаточно чётко." - Глава 3.
Что является отражением принципа "отрицания отрицания" или так называемого диалектического (неполного) отрицания применительно к противоречию упорядоченности и хаотичности, изменения, развития.
"3.Противостояние в той или иной форме необходимо для существования и развития миропорядка. " - глава 4.
Если мы обратимся к Главе 4 Системы Дьявола Дазарата, то отчётливо увидим, что всё, что выше определялось как метафизический метод, было взято на вооружение белосветничеством. В следующем отрывке, описывая вкратце языческий взгляд Дазарат по сути говорит о том, что прежде мы упоминали, когда говорили о диалектическом материализме:
"1.Мир и его творцы единоприродны, поскольку непосредственно или же опосредованно происходят от изначальной Тьмы.
2.Поэтому мир, однажды возникнув, обладает самостоятельным бытием, управляется естественными законами и его существование никак не зависит от воли Демиурга. Не имеет значения, что послужило причиной возникновения единоприродных сущностей- самозарождение или же разумно-творческий акт; коль скоро они единоприродны, то следовательно, принципиально равны.
3.Противостояние в той или иной форме необходимо для существования и развития миропорядка.
Эта «гармония противостояния», языческая космогоническая картина нарушается, однако, появлением религиозных идей совершенно иного рода." - Глава 4
Однако, если Дазарат видит причины такой деградации в потере смысла существования личностью Демиурга:
"Каковы же причины возникновения деградации такого рода? Естественно, мы не можем дать точного и однозначного ответа на этот вопрос- исходя из своего опыта, мы можем только констатировать сам факт этой деградации. Мне представляется достаточно близким к истине следующее объяснение- высшее «нечто», выполнившее функцию Демиурга, давшее первоначальный толчок возникновению бытия, полностью исчерпало тем самым своё предназначение." - Глава 4
То исторический материализм (подробнее о котором я расскажу позже), видит их в нужде правящего класса в оправдании существующего общественного порядка, придании "священности" господствующим производственным отношениям и необходимости подменить реальную борьбу за достойную жизнь мечтами о загробном рае. Как бы то ни было, одна точка зрения не противоречит другой, а дополняет. Более того, рассматривая религию только с одной точки зрения, мы бы изменили первому принципу диалектики(необходимости рассмотрения явления во всех его взаимосвязях и взаимной обусловленности с другими явлениями), а так вырисовывается более полная картина, которая, возможно, будет дополняться по мере нашего познания мира.
Вывод: Как было показано, в этом разделе моего исследования, философские корни сатанизма и марксизма не просто имеют много общего, а фактически почти полностью совпадают. На этом уровне рассмотрения явления - наиболее базовом и общем - мы видим, что между марксизмом и белосветничеством нет ничего общего. Можно сказать, что метафизика является обоснованием белосветничества, а диалектика - сатанизма.
Критик, возможно, скажет: "диалектический материализм - это прекрасно. Но какое отношение он имеет к коммунистической теории?" В следующем разделе я постараюсь ответить на этот вопрос, обращаясь к классикам марксизма-ленинизма.
Последний раз редактировалось Yasana Сб май 30, 2009 11:12, всего редактировалось 3 раза.
"Никто не даст нам избаленья: ни бог, ни царь и не герой. Добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой!" Интернационал

"Помните, что берущий по воле своей выше просящего и получающего из милости"
Эзодера (ступень 5, 6 "Прошения")

Аватара пользователя
Yasana
Темная Душа
Сообщения: 73
Зарегистрирован: Вс ноя 25, 2007 21:30
Пол: Другое
Откуда: Из Новосибирска

Сообщение Yasana » Сб май 30, 2009 10:17

III.Исторический материализм
Существует множество книг, посвящённых историческому материализму, даже простое перечисление его основных положений требует отдельной статьи, поэтому я ограничусь тем, что наиболее важно с точки зрения сатанизма и тем, что чаще всего подвергается нападкам. Что же такое исторический материализм?
"Исторический материализм есть распространение положении диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества." - Краткий курс истории ВКП(б). Глава 4
Как видно из этого определения, исторический материализм напрямую вытекает из нашего диалектического подхода, связь с сатанинской теорией которого была показана в предыдущем разделе. То есть по сути мы рассматриваем человеческое общество как некую часть мира, для изучения которой мы применяем наш метод, а, следовательно, выводы должны быть также схожими с теми выводами, которые мы получили для общебытийных процессов. Рассмотрим этот аспект подробнее, начиная с самых основ:
"Если материализм вообще объясняет сознание из бытия, а не обратно, то в применении к общественной жизни человечества материализм требовал объяснения общественного сознания из общественного бытия." - В.И. Ленин "Карл Маркс"
Следуя материалистичекому подходу, исторический материализм ищет определяющие причины общественных явлений не в субъективных факторах, не в действиях конкретных людей, не во влиянии великих идей (однако не стоит понимать, что исторический материализм недооценивает роль личности или идей в истории, он только полагает под ними иной, материалестический фундамент, без которого ни великие люди, ни грандиозные идеи не могут быть воплощены в жизнь и привести к устойчивому результату), а в условиях материальной жизни общества.
"В чем же, в таком случае, состоит та главная сила в системе условий материальной жизни общества, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому?
Такой силой исторический материализм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ - пищи, одежды, обуви, жилища, топлива, орудий производства и т.п., необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться.<...>Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, - все эти элементы вместе составляют производительные силы общества.<...>Другую сторону производства, другую сторону способа производства составляют отношения людей друг к другу в процессе производства, производственные отношения людей. Люди ведут борьбу с природой и используют природу для производства материальных благ не изолированно друг от друга, не в качестве оторванных друг от друга одиночек, а сообща, группами, обществами. Поэтому производство есть всегда и при всех условиях общественное производство. Осуществляя производство материальных благ, люди устанавливают между собой те или иные взаимные отношения внутри производства, те или иные производственные отношения. Отношения эти могут быть отношениями сотрудничества и взаимной помощи свободных от эксплуатации людей, они могут быть отношениями господства и подчинения, они могут быть, наконец, переходными отношениями от одной формы производственных отношений к другой форме. Но какой бы характер ни носили производственные отношения, они составляют - всегда и при всех строях - такой же необходимый элемент производства, как и производительные силы общества." - Краткий курс истории ВКП(б). Глава 4
Вот с этого момента уже начинается критика со стороны братьев и сестёр. Исс пишет: "В Традиционном Сатанизме ( в частности в СД("Система Дьявола" Дазарат - прим. авт.)) в свою очередь, постулируется, что борьба за существование ( борьба за пищу, самок, за территорию) в трансформированном виде, но все таки переносится на сферу социальных взаимоотношений. Любое животное развивается за счет чьей-то жизни, чтобы где-то прибавилось, нужно чтобы где-то убавилось, возвышение одного всегда происходит за счет другого." Это верно. Но не стоит смешивать понятия эксплуатации человека человеком с идеей, что "за всё нужно платить" и с внутривидовой конкуренцией. Да, она входит в эти понятия, но в отличие от них (являющихся изначально присущим внутренним противоречием), она существовала не всегда. Если мы рассмотрим первобытнообщинный строй, то там не существовало эксплуатации, развитие человека шло засчёт Природы, люди не вступали в жёсткие антагонистические отношения между собой, а объединяли усилия для того, чтобы их род мог выжить. Это и понятно, потому что на данном этапе развития человеческого общества сотрудничество гораздо выгодней эксплуатации. По мере развития производительных сил, появления бронзовых орудий, снизилась острота борьбы человека и окружающего мира, а значит созрели условия для более жёсткой внутривидовой борьбы, проявившейся в социальном расслоении и появлении рабовладения. Но производительность труда еще очень низкая, и чтобы получить какой-то прибавочный продукт (сверх минимума для выживания), необходима сверхэксплуатация, которой не может быть при первобытно-общинном строе. Этот прибавочный продукт превращается, в частности, в товар, что ведет к разделению труда и росту производительности. Иными словами, все материальные блага, которые человек добывал при первобытно-общинном строе, он потреблял своей же общиной, а именно появившийся у рабовладельцев прибавочный продукт сподвигнул их на обмен с другими рабовладельцами - обладателями прибавочного продукта другой потребительной стоимости. Далее я попытаюсь показать, что с дальнейшим развитием производительным сил наступит момент, когда жизнь паразитической прослойки за счёт эксплуатации основной массы трудящихся, становится экономически не выгодным и таким образом снова созреют условия для общества, основанного на сотрудничестве и взаимной помощи свободных от эксплуатации людей.
Поговорим теперь подробнее о развитии средств производства:
"Первая особенность производства состоит в том, что оно никогда не застревает на долгий период на одной точке и находится всегда в состоянии изменения и развития, причем изменения в способе производства неизбежно вызывают изменение всего общественного строя, общественных идей, политических взглядов, политических учреждений, - вызывают перестройку всего общественного и политического уклада." - там же.
То есть производственная сторона жизни человеческого общества так же не находится в подвешенном состоянии, она взаимосвязана со всеми другими его сторонами и, находясь в постоянном развитии, является определяющим фактором развития всего общества в целом. И происходит это по уже выявленным нами общебытийным законам:
"Непрерывно совершается движение роста производительных сил, разрушение общественных отношений, возникновение идей, неподвижна лишь абстракция движения" - К.Маркс и Ф.Энгельс, т.V, стр.364 .
"Вторая особенность производства состоит в том, что его изменения и развитие начинаются всегда с изменений и развития производительных сил<...>
Сначала изменяются и развиваются производительные силы общества, а потом, в зависимости от этих изменений и соответственно с ними - изменяются производственные отношения людей, экономические отношения людей.<...>
Развиваясь в зависимости от развития производительных сил, производственные отношения в свою очередь воздействуют на развитие производительных сил, ускоряя его или замедляя.При этом необходимо отметить, что производственные отношения не могут слишком долго отставать от роста производительных сил и находиться с ним в противоречии, так как производительные силы могут развиваться в полной мере лишь в том случае, если производственные отношения соответствуют характеру, состоянию производительных сил и дают простор развитию производительных сил." - там же.
Здесь мы наблюдаем закон перехода количества в качество, когда накопление производительных сил (количественные изменения) приводят к изменению производственных отношений и всей надстройки (качественные изменения).
"При этом понятно, что развитие и улучшение орудий производства осуществлялось людьми, имеющими отношение к производству, а не независимо от людей, - следовательно, вместе с изменением и развитием орудий производства изменялись и развивались люди, как важнейший элемент производительных сил" - там же.
А вот здесь заключена очень важная для сатанизма мысль: среда как внешний фактор ставит свои условия развитию личности. Эти ограничения видоизменяются по мере качественных изменений общества, перехода от одной формации к другой. На каждой из эксплуататорских формаций эти ограничения существенно различаются в зависимости от класса, к которому принадлежит личность. Однако не только среда определяет сознание человека (в частности цели и стремления личности, которые сами предопределены реальностью, в которой человек существует: "каков образ жизни людей, - таков образ их мыслей" - там же.) и набор объективных ограничений, налагающихся на его развитие, но и сам человек может в какой-то степени формировать мир вокруг себя в соответствии со своими целями и запросами, что он с успехом и делает. Значит создание условий, благоприятных для развития каждой личности отвечает интересам сатаниста и безличностной воли Тьмы в целом.
Отсюда следуют очень важные выводы:
"Это означает, что история развития общества есть, прежде всего, история развития производства, история способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков, история развития производительных сил и производственных отношений людей. <...>
Значит, ключ к изучению законов истории общества нужно искать не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в способе производства, практикуемом обществом в каждый данный исторический период, - в экономике общества.
Значит, первейшей задачей исторической науки является изучение и раскрытие законов производства, законов развития производительных сил и производственных отношений, законов экономического развития общества.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, партия пролетариата должна исходить как в построении своей программы, так и в своей практической деятельности, прежде всего, из законов развития производства, из законов экономического развития общества." - там же.
"Расширяя же производство и собирая на громадных фабриках и заводах миллионы рабочих, капитализм придает процессу производства общественный характер и подрывает тем самым свою собственную базу, так как общественный характер процесса производства требует общественной собственности на средства производства, между тем как собственность на средства производства остается частнокапиталистической, несовместимой с общественным характером процесса производства.
Эти непримиримые противоречия между характером производительных сил и производственными отношениями дают знать о себе в периодических кризисах перепроизводства, когда капиталисты, не находя платежеспособного спроса ввиду ими же учиненного разорения массы населения, вынуждены сжигать продукты, уничтожать готовые товары, приостанавливать производство, разрушать производительные силы, когда миллионы населения вынуждены терпеть безработицу и голод не из-за того, что товаров не хватает, а из-за того, что товаров произведено слишком много.
Это значит, что капиталистические производственные отношения перестали соответствовать состоянию производительных сил общества и стали в непримиримое противоречие с ними.
Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменить нынешнюю капиталистическую собственность на средства производства социалистической собственностью." - там же.
Как видно, капиталистические производственные отношения достигли той точки совего развития, когда они уже не способствуют, а сдерживают развитие производительных сил. А усиление общественного характера производства позволяет с помощью общественной собственности на средства производства добиться большего эффекта, чем при частнокапиталистической форме собственности. Это и есть необходимые предпосылки для создания общества без эксплуатации. Наша же задача как сатанистов состоит в том, чтобы отсечь старое, мешающее развитию человеческого общества, чем являются капиталистичесткие производственные отношения и принять самое активное участие в установлении нового социалистического порядка, основанного на общественной собственности на средства производства и гарантирующего развитие каждой личности.
"не значит, что изменения производственных отношений и переход от старых производственных отношений к новым протекает гладко, без конфликтов, без потрясений. Наоборот, такой переход происходит обычно путем революционного свержения старых производственных отношений и утверждения новых. До известного периода развитие производительных сил и изменения в области производственных отношений протекают стихийно, независимо от воли людей. Но это только до известного момента, до момента, пока возникшие и развивающиеся производительные силы успеют, как следует, созреть. После того, как новые производительные силы созрели, существующие производственные отношения и их носители - господствующие классы, превращаются в ту "непреодолимую" преграду, которую можно снять с дороги лишь путем сознательной деятельности новых классов, путем насильственных действий этих классов, путем революции." - там же.
Процесс развития производительных сил (количественные изменения), противоречие между уровнем их развития и господствующими производственными отношениями, неизбежность с обострением этого противоречия революции, сменяющей одну формацию другой, что является по сути качественным изменением, диктуются логикой диалектического развития, законами Тьмы. Класс, в интересах которого развитие, и класс, выступающий за сохранение старого порядка, - это частное проявление общемирового противоречия Хаоса и Порядка. Таким образом можно сказать, что если рассматривать Сатану как "принцип Хаоса" ("Для начала стоит сказать о том, что вообще понимается нами под словом «Сатана»; дать достаточно чёткое определение. Ранее я упоминал о том, что в процессе интуитивного познания «нечто» выявилась дуалистичность его начал, которые мы обозначим как «принцип Хаоса» и «принцип Порядка». В мифологии принцип порядка осознаётся как Демиург, божество, разумной волей упорядочивающее Хаос и таким образом побеждающее его. Соответственно, Сатана, «противник», олицетворяет собой принцип Хаоса- того Хаоса, который существовал изначально, ещё не будучи упорядоченным. Иными словами, Сатана- это «нечто», выражающее суть изначальной Тьмы" - Глава 3 Система Дьявола), то Сатана воплощает так же принцип изменения, заложенного во Тьме, разрушения ради созидания, и с этой точки зрения говорить о том, что Сатана не является символом революционной борьбы пролетариата, как это делает Исс, не корректно. Является. Хотя, конечно же, я не ставлю Сатану в эти рамки. Просто это одно из проявлений всех прогрессивных тенденций в мире, которые он олицетворяет.
"Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества." - Маркс "К критике политической экономии".

IV. Социализм
Несмотря на всё сходство основ научного коммунизма и традиционного сатанизма, на вопрос "Что делать?" они отвечают по-разному: если сатанизм сосредоточен на развитии отдельной личности, то коммунизм сосредотачивается на развитии человеческого общества в целом.
"перейдём теперь непосредственно к традиционному сатанизму, в котором присутствуют как «культ» человека, так и идея обожествления. Культ человека выражает себя в самых различных формах. Перечислим те из них, которые являются наиболее характерными. <...>
2. Провозглашение домината интересов и целей конкретного человека надо всеми иными существующими интересами и целями. Путь сатаниста- это путь развития своей собственной человеческой личности до уровня сверхличности Тёмного божества. Подобное отношение к дуалистическому единству «личность-бытие» можно назвать «служением самому себе». Являясь несовершенными существами, мы должны отдавать себе отчёт в том, что наша власть ограниченна- своего максимума она достигает, когда проявляется по отношению к нам самим; своего минимума- когда она проявляется по отношению ко вселенной, взятой во всей её совокупности.
Соответственно, власть над собой- это вершина воплощения нашей воли; следовательно, наиболее полное воздействие мы способны оказывать прежде всего на самих себя. Именно поэтому главной целью сатаниста является личностное самосовершенствование; все остальные цели побочны, поскольку гораздо менее важны и менее достижимы для нас в силу высокой степени ограниченности нашей власти над внешним." - Глава 7 Система Дьявола
Из вышеприведённого отрывка вполне ясны приоритеты, однако из него никак не следует, что все наши усилия, направленные на преобразование не только себя, но и окружающего мира, тщетны. Отнюдь, вся человеческая технологическая деятельность доказывает способность человека воздействовать на окружающий мир, в известной степени покорять природу. То же самое обстоит и с человеческим обществом, особенно когда речь идёт не о деятельности отдельных личностей, а о революционной активности целых классов. И по мере роста революционной сознательности и организованности прогрессивного класса ширится его сила и власть.
Сатанинское государство должно обеспечивать наибольший суммарный вектор развития, то есть предоставлять возможности развития наибольшему числу личностей. Совершенствование миропорядка идёт с гораздо большими темпами, если в него наиболее полно включена каждая личность. Что же такое социализм? Социализм - это строй, основанный на общественной собственности на средства производства и характеризующийся отсутствием эксплуатации. Принцип рапределения при социализме - "каждому по труду". Социализм является первой стадией на пути к коммунизму(строю, при котором рапределение производится "по потребностям" и отсутствует государство). "Социализм, ведя к уничтожению классов, тем самым ведет и к уничтожению государства.<...>Государство не будет “отменено”, оно отомрет”" - В.И. Ленин "Карл Маркс". “Общество, которое организует производство на основе свободных и равных ассоциаций производителей, поставит государственную машину туда, где ей тогда будет место: в музей древностей, рядом с веретеном и бронзовым топором” (Энгельс в “Происхождении семьи, частной собственности и государства”) "На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех." - Маркс и Энгельс "Манифест коммунистической партии"
Несмотря на приоритет личного развития, традиционный сатанизм не отрицает ни возможность, ни необходимость содействия более общему развитию, например, развитию общества:
"Соответственно, нашей целью является личностное самосовершенствование, а равно - способствование
совершенствованию миропорядка; изменению себя и
окружающего, противодействие стагнации дуалистическим единством разрушения-созидания." - Глава 7
А значит цель коммунизма, заключающаяся к переходу на новую ступень развития общества, и цель сатанизма как развитие миропорядка в целом не противоречат, а дополняют друг друга. В этом случае мне приводят цитату: "Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа»" (Программа КПСС, 1972, с. 62), ссылаясь на то, что сатанизм, декларируя необходимость индивидуального развития человека, не имеет точек соприкосновения с трудом на благо общества.
Как было показано выше, любой труд имеет общественный характер, особенно на высших стадиях развития производительных сил. Труд на благо общества - это труд на благо себя. Если вы не получаете ничего от него, занимаетесь "самопожертвованием", значит вас где-то обманывают и пытаются эксплуатировать, что выдаёт не социалистический характер власти. Я понимаю, что среди товарищей много тех, кто думают по-другому, но я могу им лишь посоветовать отбросить моральные установки, если они хотят жить при социализме, а не умереть за революцию.
Разрешение классовых противоречий с уничтожением классов при переходе к социалистическому обществу ни в коей мере не следует понимать как остановку в общественном развитии. Это не так: производительные силы будут продолжать развиваться, однако их уже ничто не будет сдерживать из-за того, что будет достигнуто соответствие между общественным характером производства и общественной формой собственности на средства производства. На данном этапе мы не можем сказать, какое противоречие придёт ему на смену, но то, что оно проявится в большей степени, следует из самой логики диалектического развития. Таким образом общественное развитие просто перейдёт на качественно новый уровень.
"Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние". К.Маркс, Ф.Энгельс. Немецкая идеология (1845) // Соч., 2-е изд., т.4, с.34.
V. Наиболее часто встречающиеся вопросы к коммунистической теории с точки зрения традиционного сатанизма
Теперь хочется сказать пару слов о часто культивируемом мифе, будто бы коммунизм - это христианский рай на земле. На самом деле это есть глубокое заблуждение. Коммунизм - это не рай на земле. Коммунизм - это общество, где свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех. Речь именно о снятии ограничений с развития - как средств производства, так и личностного развития. О каком развитии может идти речь в раю? Рай - это зафиксированное состояние блаженства. Рай находится в стагнации, в нём всё неизменно. Коммунизм основан на труде, в труде самораскрывается, самореализовывается человек. При комммунизме труд приобретает творческий характер. Занимаются ли в раю люди трудом? Нет, потому как согласно библейскому мифу труд - это наказание за грехопадение. Быть может при коммунизме люди только и будут подобно спасённым душам в раю петь хвалебные песни богу? Нет, не сомневаюсь, что у каждого найдутся занятия поважней и интересней, чем такое подхалимство. Так о каком сходстве христианского рая и коммунизма может идти речь? Это - байка придуманная христианами с целью дискредитации коммунизма и социализма, превращения его в некий недостижимый идеал, а не в реальное будущее человечества.
На это мне могут ответить, что всё это, конечно, хорошо, но сам вождь мирового пролетариата В.И. Ленин в своей статье "Социализм и религия" говорил, что "Никакими книжками и никакой проповедью нельзя просветить пролетариат, если не просветит его собственная борьба против тёмных сил капитализма. Единство этой действительно революционной борьбы угнетённого класса за создание рая на земле важнее для нас, чем единство мнениев пролетариев о рае на небе". На что я хочу сказать только одно: стоит отличать пропагандистскую фразу, назначение которой - быть понятной массам, цеплять за живое, близкое, от сути вещей, которую я вскрыла выше. Если понимать рай не в христианском смысле, а в "обывательском", то нечто общее найти можно. Но если постоянно находиться на таком уровне сравнения, то можно докатиться до того, что жертвоприношение - это форма садизма, или, например, представление, что из того, что традиционный сатанист не отрицает существование Сатаны как личности, следует, что он ему поклоняется. Подобные сравнения и рассуждения грубы и поверхностны, моя же цель - добраться до сути явлений, чтобы понять всю глубину сходства и различий.
Часто встречаются вопросы подобного рода: "Есть эволюция. В ней побеждает сильнейший, а слабый никому не нужен и никого не интересует. Сатанизм это признает. А как коммунизм? Признает? Нет?"
Коммунизм признаёт эволюцию в полной мере. То есть борьба за существование в трансформированном виде переносится на сферу социальных взаимоотношений, но они этим не ограничиваются. Человек вообще существо общественное и выживает сообща с другими особями, так что сводить всё к чистой внутривидовой конкуренции также не правомерно. Коммунизм не принимает теорию социодарвинизма, которая редуцирует человека до уровня животного, игнорируя тот факт, что человеческие отношения могут быть значительно сложнее в силу большей развитости человека(не каждого, справедливости ради, надо отметить). Вы не подходите к Сатане даже с человеческими мерками, а в случае с человеком практически то же самое, когда пытаетесь законы общества описать законами дикой природы и только ими. Естественный отбор человека существует, и это вы не исправите никакой общественной системой, потому что он действует в своей области, биологической области. Аргумент, будто бы на самую вершину выбиваются лучшие несостоятелен. Туда выбиваются самые наглые, люди определённого склада. Хорошее качество, но не каждый им обладает - люди от природы не равны, что поделаешь. Считаете ли вы, что учёный, работающий в НИИ и делающий научные открытия менее достоин, чем человек, сумевший нажиться на торговом посредничестве? К тому же определяющую роль играют стартовые возможности - семейный капитал и семейные связи. То есть ребёнок крупного предпринимателя унаследует его империю и будет точно так же наслаждаться жизнью, как и его отец (возможно, достойнейший человек), но при этом не проявив никак себя. Справедливо ли это? В чём его заслуга? Является ли его общественное положение индикатором его личностного развития? Социализм, отменяя частную собственность, отменяет также и право наследства. То есть в случае этого буржуазного ребёнка ему бы пришлось заново пройти путь своего отца (или матери), чтобы доказать, что он достоин. С нуля. Однако это, конечно, был бы уже другой путь, скорее всего управленческий, потому что при социализме невозможна эксплуатация, а значит и наёмный труд.
Следующее замечание характерно не только для сатанистов, но тем не менее я считаю важным его рассмотреть: "Если у власти будет стоять необразованный пролетариат, то он будет принимать безграмотные решения".
В следующей цитате содержится ответ на этот весьма распространённый миф:"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту." - Ленин, "Удержат ли большевики государственную власть"
А вот и голос буржуазных элементов современного сатанистского движения: "По сути - передел собственности или призыв к ней - крайне опасная вещь".
Речь идёт не просто о переделе собственности, речь идёт об уничтожении частной собственности. Здесь я хочу процитировать "Манифест коммунистической партии":
"Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности.
Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности, которая предшествовала собственности буржуазной? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день.
Или, быть может, вы говорите о современной буржуазной частной собственности?
Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т..е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Собственность в ее современном виде движется в противоположности между капиталом и наемным трудом. Рассмотрим же обе стороны этой противоположности.
Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества.
Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер."
То есть никто не собирается отнимать и делить поровну. Общественная собственность не равна сумме долей каждого члена общества. Очень близко связан с этим другой миф о коммунистах: "Коммунисты предлагают всё отобрать и поделить". Никогда коммунисты такого не предлагали, наоборот, по сути это лозунг "демократов" 90-ых, которые отобрали собственность у всего советского народа и поделили её между собой.
"А коммунизм не выгоден, поскольку, хоть тебе и не дадут "опуститься по доходам" ниже определенного уровня, то и подняться тоже не дадут..."
Не нужно путать социализм с тем, что предлагают социал-демократы. При социализме распределение происходит по труду, а кто не работает, тот не ест. При социализме всякая нужда в материальном уравнивании отпадает полностью за ненадобностью. Оппоненты могли бы привести мне пример из "Манифеста коммунистической партии": "Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:<...>2. Высокий прогрессивный налог." Прогрессивный налог! Это же то самое материальное уравнивание, которое на словах отрицает Ясана, скажут они. Но суть в том, что речь идёт не о социализме, а о переходной программе, когда ещё не уничтожено классовое деление общества, но уже установлена диктатура пролетариата. В этих условиях богатства, накопленные в руках буржуазии изымаются с помощью высокого прогрессивного налога с целью социалистических преобразований, под которыми слеюует понимать не раздачу бесплатной похлёбки всем беднякам, а переход производства на социалистические рельсы. К тому же масштабы подобного перенаправления средств существенно зависят от текущего уровня развития производительных сил в обществе.
Вот ещё одна замечательная цитата(выражения смягчены): "Нет, это замечательно, если у всех будет прожиточный и пропиточный минимум... Но Алиен... скажи, ты бы согласился есть кашу из геркулеса каждый день, при том, что можешь заработать как минимум на миску паюсной икры? И только потому, что тебе придется делиться с множеством бездельников, которые не могут даже на геркулес заработать?"
Полностью поддерживаю! Это одна из определяющих причин, почему я против социал-демократизма и уравнительного распределения.
Никто не вправе отбирать у человека заработанное своим трудом - ни эксплуататоры, ни лентяйская беднота. Но между тем автор данного высказывания замечательно подметила то, почему при социализме не произойдёт тотальной ленности людей, чего боятся столь многочисленные критики коммунизма: действительно, зачем есть кашу из геркулеса каждый день, при том, что можешь заработать как минимум на миску паюсной икры? Ключевое слово здесь - заработать.
Часто сатанисты говорят, что мол "коммунизм стремится изменить природу человека, потому что без этого он невозможен".
По этому поводу писал ещё Ленин в своей работе «Государство и Революция»:
"Мы не утописты. Мы не "мечтаем" о том, как бы сразу обойтись без всякого управления, без всякого подчинения; эти анархистские мечты, основанные на непонимании задач диктатуры пролетариата, в корне чужды марксизму и на деле служат лишь оттягиванию социалистической революции до тех пор, пока люди будут иными. Нет, мы хотим социалистической революции с такими людьми, как теперь, которые без подчинения, без контроля, без "надсмотрщиков и бухгалтеров" не обойдутся.
Но подчиняться надо вооружённому авангарду всех эксплуатируемых и трудящихся — пролетариату".
Таким образом коммунисты не собираются менять человеческую природу. Сам по себе социализм возможен без всякого её изменения. Коммунизм - нет. Некоторые товарищи предполагают, исходя из тезиса "Бытие определяет сознание", то сознание людей само изменится в нужную сторону (по части отношения к труду). Я лично в этом сильно сомневаюсь. То есть, конечно, оно изменится, но, возможно, не в ту сторону, в какую бы им хотелось. Поэтому в принципе безразлично, наступит коммунизм или нет - с точки зрения сатанизма социализм гораздо интересней. Почему я не называю себя социалисткой? Потому что это слово было прочно закреплено за социал-демократами, предавшими дело борьбы за социализм в начале ХХ века и их наследниками, свои расхождения с которыми я описала выше.

И достаточно часто приходится слышать "Что пролетарии - это эволюционно несостоятельное быдло, у которого был выбор стать доминантами, но они стали лишь винтиками в системе".

Мне говорят, что есть элита - те, кто способны развиваться и добиться чего-то в жизни, а есть быдло, которое потому и быдло, что ни на что не способно. Но не стоит забывать, что онтологически между "быдлом" и "элитой" нет принципиального различия: и те и другие - лишь ограниченная часть Тьмы. Причины же следует искать как в биологических предрасположенностях (то, что "от природы"), так и в социальных (стартовые возможности, "Бытие определяет сознание"). Социализм не затрагивает первую категорию и не производит никакого "уравнивания" по ней, так как это в принципе невозможно, социализм сосредотачивается на второй причине - именно равенство стартовых возможностей позволяет вовлечь наибольшее число людей в процесс развития, что безусловно выгодно с точки зрения развития Тьмы. При капитализме это равенство - фикция, как было показано выше. Выше же было показано, что такого равенства достичь возможно. Какое же откровенное лицемерие проявляют братья и сёстры, когда упоминают о первом, забывая о втором! Революционная борьба - это отличная школа, дающая пролетариату бесценный опыт, веру в собственные силы и решительность. Социализм избавит пролетариат от гнёта эксплуататоров и откроет широкие возможности для личностного развития и самореализации через свободный труд. Социалистическая Революция - это трансформа человечества.
Последний раз редактировалось Yasana Сб май 30, 2009 11:34, всего редактировалось 4 раза.
"Никто не даст нам избаленья: ни бог, ни царь и не герой. Добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой!" Интернационал

"Помните, что берущий по воле своей выше просящего и получающего из милости"
Эзодера (ступень 5, 6 "Прошения")

Аватара пользователя
Zarra
Иерарх
Сообщения: 816
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 02:12
Пол: Женский

Сообщение Zarra » Сб май 30, 2009 10:36

ето на сайт??? если на сайт - то невлезет ибо туда влезает токо ДВА поста, а третий невлезает
Изображение
«Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну – преступник. Десять – смертник. Все – Бог!»

"Бегать по ночному лесу в поисках сбежавшей жертвы — плохо"

Аватара пользователя
Zarra
Иерарх
Сообщения: 816
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 02:12
Пол: Женский

Сообщение Zarra » Сб май 30, 2009 10:38

Ясана, извращайся как хочешь, но статья должна впихнуться в ДВА поста.
Изображение
«Тысячами незримых нитей обвивает тебя Закон. Разрубишь одну – преступник. Десять – смертник. Все – Бог!»

"Бегать по ночному лесу в поисках сбежавшей жертвы — плохо"

Аватара пользователя
Yasana
Темная Душа
Сообщения: 73
Зарегистрирован: Вс ноя 25, 2007 21:30
Пол: Другое
Откуда: Из Новосибирска

Сообщение Yasana » Сб май 30, 2009 11:00

В общем, обкорнала некоторые цитаты и рассуждения. Можете выкладывать :) .
"Никто не даст нам избаленья: ни бог, ни царь и не герой. Добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой!" Интернационал

"Помните, что берущий по воле своей выше просящего и получающего из милости"
Эзодера (ступень 5, 6 "Прошения")

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6700
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб май 30, 2009 12:33

Не надо на сайт...Пусть выкладывается здесь и полностью...
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
Пантера
Архидемон
Сообщения: 717
Зарегистрирован: Чт июл 03, 2008 14:49

Сообщение Пантера » Сб май 30, 2009 13:48

Согласна с Иссом, нафига ее на сайт? Пусть тут будет. Меня лично статья не убедила. Правда, при беглом просмотре. Прочту более внимательно, может поменяю мнение, но врядли.
Каждого в жизни сопровождают две силы. Силы света и силы Тьмы. Прийдет время когда человеку прийдеться делать выбор. Силы света говорят: "Ты устал, и тебе нужна помощь". Силы Тьмы говорят: "Ты устал и тебе нужна помощь". И человек удивлен ибо и те и те сулят одно и то же. Но вот снова говорят силы света: "Иди за мной, я проведу тебя путем покоя и света". И снова говорят силы Тьмы: "Дай мне руку, и мы вместе пройдем по ТВОЕМУ пути". И мудрый отринет силы света и протянет руку силам Тьмы, ибо мудрый предпочтет протоптать СВОЙ путь, нежели пойти уготовленным путем. Мудрый знает, что висельник тоже идет уготовленным путем, и тоже обретет покой. (с) Антихрист

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6700
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб май 30, 2009 14:35

Меня лично статья не убедила.


Еще бы не хватало!!!)))

Но статья - сильная и сделанная крепко. На совесть сделанна. Образец классической коммунистической проапганды выполненной на весьма неплохом уровне. Знание теоретической части вопроса- весьма на высоте. Ясана тверда в своих убеждениях- как политических так и религиозных, и ей нельзя отказать врешительности и упорстве не только при оставивании всех этих убеждений, но и в попытках убедить в их непротиворечивости и совместимости других сатанистов. Молодец Ясана! Написано хорошо.

К литью ложек дегтя в описанную мной бочку меда я приступлю немного позже.
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
Маугли
Близкий к Тьме
Сообщения: 1296
Зарегистрирован: Пн дек 17, 2007 21:59
Пол: Другое
Откуда: Мир у ног моих

Сообщение Маугли » Сб май 30, 2009 14:51

По мне коммунизм и хрюстинизм.... каким цветом их не помажь (хоть серобуромалиновым) вызывают чувство неприятия. Напомню что сам я вышел из компартии (КПСС) ещё весной 87-го года, а из партии (прокатолической партии Миколы Саркози "ЮМП" намного раньше чем тот успел на своём призенстве страной обкакаться).
Дело должно быть в том что и хрюстиннизм и коммунизм пытаются воспеть люмпеноффф и прочий сброд что по кармической лестнице находится на самой низшей позиции ниже которых разве животные бывают и внушить им идейку: Кто был ничем тот станет всем!
Тобишь эти людишки заранее знают что они "Ничтожества" и с этим соглашаются. Стало быть.... из грязи в князи!
И не важно где одни ставят свой рай а другие "коммунизм" на небе или за горизонтом или в сартире.....
Я простой человек, но достаточно долго изучал эти бредовые идейки даже в кафтанах тех и этих похаживал..... (помнится в баптиском хоре басом пару раз пел)
Вывод: Эти учения уничтожали и ещё будут уничтожать как тина болоная свежую поросль человеческой мысли.
И в доказательство можешь приехать в музей средневекового искуства .
Умные имеют право дурачиться, тогда как дураки только умничать.

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6700
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб май 30, 2009 17:53

Нууус, начнем пожалуй:

Я не берусь анализировать здесь советский опыт, потому что это большая отдельная тема, рассмотрение которой не входит в цель моего исследования.


Вот собственно с этого момента и начинается твой первый прокол, Ясана. По сути дальше можно не читать - по той простой причине, что любая теория проверяется практикой, в противном случае она вырождается в банальное умствование, которое может быть сколь угодно стройным и логичным на бумаге, но все равно останется лишь словоблудием- до тех пор пока оно не начнет реализовываться в реальной действительности. Впрочем, марскистко-ленинская теория практикой проверялась - вернее ее пытались реализовать на практике результатом чего, в частности, стало появление советского государства. Само существование которого на практике уже опровергает марксистскую теорию.

Марксизм же не основан на таких абстракциях, он основан на науках: диалектическом материализме и историческом материализме (что есть результат применения диалетического метода познания к общественной жизни), откуда и вытекает теория классовой борьбы и научный коммунизм.


Вот насчет науки. Есть такой замечательный термин: Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость любого утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Говоря простыми словами, научная теория должна быть способна ошибаться. Далее цитата из Википедии:

«Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен…. Более сложно обстоит дело с марксистской теорией. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, а следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства, в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, марксизм был фальсифицирован, но его сторонники, вместо того, чтобы принять опровержение и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости — марксизм из научной теории превратился в лженауку. Впоследствии, как отметил К. Еськов, «в СССР марксизм превратился в чистое богословие, то есть в трактование священных текстов».»


Чем собственно ты сейчас и занимаешься.)))) Чтобы не быть голосовным процитурю еще один абзац из твоего титанического труда:

Эти непримиримые противоречия между характером производительных сил и производственными отношениями дают знать о себе в периодических кризисах перепроизводства, когда капиталисты, не находя платежеспособного спроса ввиду ими же учиненного разорения массы населения, вынуждены сжигать продукты, уничтожать готовые товары, приостанавливать производство, разрушать производительные силы, когда миллионы населения вынуждены терпеть безработицу и голод не из-за того, что товаров не хватает, а из-за того, что товаров произведено слишком много. Это значит, что капиталистические производственные отношения перестали соответствовать состоянию производительных сил общества и стали в непримиримое противоречие с ними.
Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменить нынешнюю капиталистическую собственность на средства производства социалистической собственностью."


Ясана ну и вот опять чистая теория в отрыве от конкретно-исторических условй в которых оно все писалось. А писалось это в 19 веке. А о коммунизме и социализме твой Энгельс писал буквально следующее:

9-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ответ: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними - главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену
Фридрих Энгельс. ПРИНЦИПЫ КОММУНИЗМА.Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 4.


В реальности же как мы видим, все произошло несколько иначе. Революция произошла в «одной отдельно взятой стране» далеко не самой промышленно развитой в то время и не в результате всеобщего восстания пролетариата против буржуазии, а исключительно в результате усталости от войны и всеобщего коллапса власти. И то понадобилась сначала Февральская революция полностью и окончательно расшатавшая лодку государстыенного управления и лишь потом твои большевики пришли к власти. А Англия как-то обошлась без социалистической революции. И даже в Германии ее как-то не случилось.
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6700
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб май 30, 2009 18:07

Едем дальше)))

А ведь именно на критике белосветных религий были в основном соредоточены классики коммунизма, когда говорили о религии в принципе:


Они были сосредоточены на белосветных религиях, потому что это для них был самый наглядный и очевидный пример. Потому что и Ленин и Маркс и Энгельс жили в рамках той цивилизации где за минувшие века в религиозной сфере доминировало именно христианство. Довольно странно было бы в этом контексте критиковать, к примеру, индуизм. Но выступали они все именно против религии как таковой в любой ее форме. Подтверждением этому есть многочисленные цитаты:

Религия есть опиум народа, – это изречение Маркса есть краеугольный камень всего миросозерцания марксизма в вопросе о религии. Все современные религии и церкви, все и всяческие религиозные организации марксизм рассматривает всегда, как органы буржуазной реакции, служащие защите эксплуатации и одурманению рабочего класса. (Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии. – Полн. собр. соч., т. 17, с. 41?)


Вспомним, что Сатана согласно СД:
«нечеловеческая Сущность, Символ и Учитель. Это личностное божество изначальной Тьмы, или Хаоса, способствующее изменению, развитию мира и человека. Наконец, это носитель тех высоких принципов сатанизма, которым следует каждый из нас в своей практической жизни. (Глава Третья).»


То есть как не крути- Сатана- это Бог. Пусть Темный, но бог. Материальный, духовный - в данном случае не есть важно. Смотрим что же пишет о самой идее божества твой «вождь революции»…

«...Всякий боженька есть труположство – будь это самый чистенький, идеальный, не искомый, а построяемый боженька, все равно... (Ленин В.И. Письму А.М.Горькому, ноябрь 1913 г. – Полн. собр. соч., т. 43, с. 23?.)
...Всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье даже с боженькой есть невыразимейшая мерзость, особенно терпимо (а часто даже доброжелательно) встречаемая демократической буржуазией... (Ленин В.И. Письмо А.М.Горькому, ноябрь 1913 г. – Полн. собр. соч., т. 43, с. 236-237)»


Идем дальше:

Вопреки расхожему мнению, коммунисты никому не навязывают атеизм: "Религия должна быть объявлена частным делом <...>Никакие различия между гражданами в их правах в зависимости от религиозных верований совершенно не допустимы. Всякие даже упоминания о том или ином вероисповедании граждан в официальных документах должны быть безусловно уничтожены." - там же.


Ясана ну ты же лукавишь. В той же работе (В.И. Ленин "Социализм и религия") сказано еще следующее:

«Мы требуем, чтобы религия была частным делом по отношению к государству, но мы никак не можем считать религию частным делом по отношению к нашей собственной партии... По отношению к партии социалистического пролетариата религия не есть частное дело. Партия наша есть союз сознательных, передовых борцов за освобождение рабочего класса. Такой союз не может и не должен безразлично относиться к бессознательности, темноте или мракобесничеству в виде религиозных верований. Мы требуем полного отделения церкви от государства, чтобы бороться с религиозным туманом чисто идейным и только идейным оружием, нашей прессой, нашим словом. Но мы основали свой союз, РСДРП, между прочим, именно для такой борьбы против всякого религиозного одурачения рабочих. Для нас же идейная борьба не частное, а общепартийное, общепролетарское дело.»

А здесь вспоминаем, что в реальной истории, а не в теоретических умствованиях господина Ульянова партийный и государственный аппарат советского государства фактически срослись. Вот цитата из Википедии:
Согласно замыслу, высшую руководящую роль в Партии должен был играть съезд партии, но фактически, после смерти Ленина, высшую руководящую силу получил Генеральный секретарь.
Генеральный секретарь ЦК КПСС де-факто являлся главой СССР; правительством страны, также де-факто, являлось Политбюро ЦК КПСС. Советский парламент (Совет) (Верховный Совет СССР), и правительство (Совет Министров СССР) играли вспомогательную роль.


И преследования на религию осуществлялись вполне себе на государственном уровне. И да хрен бы с ним с белосветничеством- никакого исключения не делалось и для к примеру языческих религий:

«В 20-е годы возобновились репрессии против марийского язычества, перед революцией уже заметно оправившегося от былых гонений. Жрецов репрессировали, и каждый случай языческого моления служил поводом для разбирательства карательными органами. С тех пор установился обычай ночных молений. Примерно тоже самое происходило и в Удмуртии - с середины 30-х годов начинаются репрессии, куда более свирепые, чем дореволюционные. Жрецы и волхвы подвергаются истреблению. Моления были запрещены. Деревенские святилища (типа большого амбара) — "будинква" и семейные святилища (типа амбара) — "куа" разрушались, священные рощи вырубались. Похожие репрессии проводились и в Сибири: по данным Красноярского отделения общества «Мемориал» в 1937-39 года на территории края было репрессировано 12 шаманов- многие отправлены в тюрьму, некоторые расстреляны.»).


Да все совсем было идейно только прессой и словом.))Вот и еще одно расхождение между теорией и практикой.
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6700
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб май 30, 2009 18:15

Ну и наконец:

Подводя итог, нужно сказать, что и сатанизм, и марксизм - материалистические теории, которые в этом смысле не просто схожи, но имеют один источник и приводят к одним выводам.


Это неправильный вывод вызванный исключительно политическими убеждениями автора и его стремлением подогнать эту самую политику под свои религиозные убеждения. Да в понимании первоосновы мира традиционный сатанизм и диамат несколько схожи между собой - как впрочем и с полусотней других вполне себе материалистических учений и теорий. Но любой «изм» не может обойтись без того, что этот самый «изм» образует. В случае с марксизмом – это Маркс и его учение, в случае с традиционным сатанизмом - Сатана понимаемый именно как «высшая личность, обладающая самостоятельным бытием, объективно существующая и способная оказывать некоторое влияние на естественные процессы, доступные в том числе и нашему восприятию».
И марксизм и традиционный сатанизм выдвигают свою версию происхождения религии. Начнем с Маркса., а вернее с Энгельса :

«...Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, – отражением, в котором земные силы принимают форму неземных. В начале истории объектами этого отражения являются прежде всего силы природы, которые при дальнейшей эволюции проходят у различных народов через самые разнообразные и пестрые олицетворения….Но вскоре, наряду с силами природы, вступают в действие также и общественные силы, – силы, которые противостоят человеку в качестве столь же чуждых и первоначально столь же необъяснимых для него, как и силы природы, и подобно последним господствуют над ним с той же кажущейся естественной необходимостью. Фантастические образы, в которых первоначально отражались только таинственные силы природы, приобретают теперь также и общественные атрибуты и становятся представителями исторических сил...» Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 2O, с, 32?-330.
«Все религии древности были стихийно возникшими племенными, а позднее национальными религиями, которые выросли из общественных и политических условий каждого парода и срослись с ними.»- Энгельс Ф. Бруно Бауэр и первоначальное христианство. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 313.

Иными словами мы здесь видим сочетание двух концепций происхождения религии описанных в СД- натуралистичной и социальной. Смотрим что же пишет в СД об этом наш Вождь и Учитель)))

Натуралистическая гипотеза. Суть этой гипотезы в том, что религиозные воззрения были порождены страхом людей перед явлениями природы, которые они не могли объяснить. Гипотеза эта, пожалуй, является самой несостоятельной, однако же, как ни странно, в сатанинской среде мне приходилось встречать много её сторонников. Во-первых, страх перед чем-либо далеко не означает необходимости обожествления вызывающего его явления; а даже, скорее, наоборот. Человеку свойственно избегать тех вещей, которые вызывают у него страх, а отнюдь не стремиться к близкому общению с ними- чувство религиозного благоговения вовсе не тождественно чувству страха перед непостижимым, хотя и может включать в себя этот страх, да и то далеко не всегда. Является фактом, что спектр религиозных чувств достаточно широк, и далеко не ограничивается исключительно чувством страха перед необъяснимым. Во-вторых, натуралистическая гипотеза не способна объяснить, каким образом страх перед явлениями природы способен породить идею божества – причём во всех случаях без исключения. Например, можно объяснить факт грозы действиями некоей высшей духовной сущности. Но ведь можно – и магией шамана соседнего племени. Или – гневом вполне материального дракона, живущего, как всем известно, на виднеющемся вдали вулкане. Или – кознями подземного народа, терпеть не могущего тех, кто живёт на поверхности. Или – вообще не объяснять, считая грозу само собой разумеющейся, как дыхание, рост травы или акт размножения. Почему, в таком случае, страх перед вполне материальными явлениями природы породил идею именно божества – неясно.


И далее…

Социальная гипотеза. Данная гипотеза утверждает, что религия возникла из-за неразвитости общественного производства, отчего человек испытывал чувство бессилия перед природой и перед несправедливостью социальных отношений. Соответственно, общественные отношения, существующие в реальной жизни, переносятся и на жизнь иллюзорную. Религия, таким образом, не просто абстрактная выдумка, а выдумка, существование которой порождено социальными и экономическими проблемами. Кроме того, утверждается: изначально в обществе не существовало религии, а появилась она на более позднем этапе общественного развития.
Сразу скажу, что научные исторические исследования не предоставляют нам ни одного бесспорного факта существования общества без религии. Наоборот – факты свидетельствуют исключительно об обратном. Бесспорно, религиозные воззрения развивались, но начатки их существуют ровно столько же времени, сколько и само человечество.
Кроме того, нет никаких оснований считать, что религия была порождена чувством бессилия человека перед природой и социальной несправедливостью. К примеру, сейчас наличествует то и другое. Мы бессильны перед землетрясением ровно в той же степени, что и первобытный человек. Да и социальная несправедливость тоже отнюдь никуда не делась. Однако что-то не заметно возникновения мировых религиозных движений, состоящих из бывших атеистов, потому только, что начальник платит маленькую зарплату, а в Калифорнии случилось землетрясение.


Впрочем и Маркс с Энгельсом не отрицают того, что религия существует и сейчас по причине социальной несправедливости. Но вот как им видится ее будущее:

До сих пор еще в ходу поговорка: человек предполагает, а бог (т.е. господство чуждых человеку сил капиталистического способа производства) располагает. Одного только познания, даже если оно идет дальше и глубже познания буржуазной политической экономии, недостаточно для того, чтобы подчинить общественные силы господству общества. Для этого необходимо прежде всего общественное действие. И когда это действие будет совершено, когда общество, взяв во владение всю совокупность средств производства и планомерно управляя ими, освободит этим путем себя и всех своих членов от того рабства, в котором ныне их держат ими же самими произведенные, но противостоящие им, в качестве непреодолимой чуждой силы, средства производства, когда, следовательно, человек будет не только предполагать, но и располагать, – лишь тогда исчезнет последняя чуждая сила, которая до сих пор еще отражается в религии, а вместе с тем исчезнет и само религиозное отражение, по той простой причине, что тогда уже нечего будет отражать. (там же)


Напомним, что в СД дается следующее определение религии:

Религию мы определяем, прежде всего, как связь с нечеловеческим, эволюционный выход за рамки чистой рациональности, основанной на чувственно-познаваемом факте. В то же время сатанизм обладает некоторыми классическими признаками религии, к которым, в частности, относятся следующие:
Внутренняя убеждённость в существовании сверхчувственного, существовании нечеловеческой личности, на порядок превосходящей личность человеческую. Речь здесь, прежде всего, конечно, идёт о Сатане. Является самоочевидным, что «сатанизм без Сатаны» утрачивает какой-либо смысл и основание, превращаясь в произвольное философствование вне какого-либо разумно-исторического контекста… Наконец, основной и, пожалуй, наиважнейший признак любой религии – наличие веры. Под верой мы понимаем не противоречащую известным фактам и логике убеждённость в существовании сверхчувственного, до некоторой степени доступного постижению как разумом, так и непосредственно личным религиозным опытом. Все цитаты из главы Первой «Системы Дьявола»


Как это сочетается с марксизмом согласно которому само существование религиозного мировоззрения тесно увязано с тем что рабочие не контролируют средства производства, куда денется то самое «нечто», если религия исчезнет по причине того, что ей «нечего будет отражать», действительно ли традиционный сатанизм и марксизм являются непротиворечащими друг другу идеологиями- думаю из всего этого перечня можно дать четкий ответ только на последний вопрос. Нет. Не являются.
Последний раз редактировалось Iss Вс май 31, 2009 23:49, всего редактировалось 1 раз.
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
dazarat
Иерарх
Сообщения: 3646
Зарегистрирован: Вс окт 21, 2007 00:56

Сообщение dazarat » Сб май 30, 2009 19:02

Я воздержусь пока от комментов. Пусть Ясана ответит сначала.) Единственно что скажу- статья действительно сильная и оригинальная. Давайте пообсуждаем, и тогда решим- на сайт или не на сайт, ок?
Частная вера такая же глупость, как частное солнце или частная луна. Воззрение на мир формируется не для того, чтобы "нравиться" человеку, но чтобы соответствовать миру.

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6700
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб май 30, 2009 19:16

Ну, а я пока комментов еще накидаю. Так для общего ознакомления:

Смотрим дальше:

А вот здесь проходит важная черта между, скажем, христианством и коммунизмом. Коммунизм ставит своей целью достижение достойной жизни человека (причём не отдельного, а всего человеческого общества, и не просто провозглашает его, а показывает КАК это сделать) в этой жизни, а не после смерти, что опять же сближает его с сатанизмом, а не с христианством.



Теперь хочется сказать пару слов о часто культивируемом мифе, будто бы коммунизм - это христианский рай на земле. На самом деле это есть глубокое заблуждение. Коммунизм - это не рай на земле. Коммунизм - это общество, где свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех. Речь именно о снятии ограничений с развития - как средств производства, так и личностного развития.


Ясана и вот снова и снова - что мы видим? А видим мы то, что ты опять пытаешься чисто теоретическими рассуждениями отвлечь внимание братьев и сестер от реальных исторических фактов. А они таковы:

«
В Персии при царе Коваде (488- 496 гг.) верховным жрецом стал манихеец Маздак, попытавшийся реформировать государственную религию - зороастризм. Ковад принял учение Маздака в надежде использовать его против мощной аристократической оппозиции своему правлению. Носителями зла Маздак считал собственность, в том числе собственность на женщин, и государственную власть. Выход в избавлении мира от зла - в социальном переустройстве общества, где все будет общим, как вода, огонь и трава - три начала, лежащие в основе всего. Тогда прекратятся ссоры и вражда, которые и происходят только из-за женщин и имущества. "Они утверждали,- пишет Ибн-Мискавейх,- что возьмут блага для бедных у богатых и возвратят их от великих к малым; что тот, у кого есть избыток денег, пищи, женщин и имущества, имеет на них не больше прав, чем другой». Маздак проповедовал следующее: "Да будут разделены блага между людьми, в одном и том же. Да отдаст один другому свое богатство, чтобы не было нищеты, бедности, чтобы все были равно наделены житейскими благами.»Иными словами идеи о необходимости создания общества без частной собственности во первых мягко говоря не новы, во-вторых появляются в рамках самой что ни на есть белосветной религии-зороастризма. «У маздакитов деятельность царства Света справедлива, целенаправленна и разумна, а действия царства Тьмы не¬справедливы, хаотичны и неразумны. Признавая за Светом свободу выбора, маздакиты лишали Тьму такой возможности. Отсюда — идея осво¬бождения посредством Света от сил Тьмы, чтобы добиться победы доб¬рого начала над злым, спасти угнетенных и униженных, создать спра¬ведливое и разумно организованное общество на Земле ".
И этот предел- не единственный… В первые века ислама источники вновь заговорили о маздакитах. Их воззрения оказали влияние на оппозиционные ортодоксальному исламу учения, особенно на хуррамитов. Последние были известны на Среднем Востоке с середины VIII в. и распадались па ряд сект, имевших близкие идеологию и социальную программу. Связь между хуррамитами и маз-дакитами столь очевидна, что мусульманские авторы часто именовали одни и те же секты то хуррамитами, то маздакитамп. Поэтому некото¬рые современные исследователи называют хуррамитов неомаздакитами ". Действительно, хуррамиты многое усвоили в маздакизме, в первую оче¬редь концепцию двух противоборствующих субстанций и веру в победу добра над злом. В то же время хур¬рамиты заимствовали и идеи крайних шиитов: учение о возвращении на Землю былых пророков и имамов, слившееся с представлениями о пере¬селении их душ, их обожествление, идею «благоразумного скрывания» своей веры. Вождь восставших, Бабек пользовался поддержкой народных масс, ибо провозгласил, что он «уничтожит тира¬нов» и с его помощью возвысится унижённые. В результате восстание вскоре схватило и Азербайджан, и соседние области. Его движущей силой было крестьянство, к которому примкнули ремесленники и городская беднота.

Ну да ладно, то все таки зороастрийцы и всякого рода недомусульмане. А вот что с христанами:

Апостолики (апостольские братья) - общее наименование различных христианских сект, протестовавших против омирщения церкви и проповедовавших возвращение к апостольской простоте. В III и IV столетиях Апостолики, называемые также апотактиками, появились во многих местах Малой Азии, но скоро были уничтожены. Они проповедовали, что спасения не достигнут те, кто обладает собственностью и живет в браке. В XII века так называлась часть катаров на Нижнем Рейне. В XIII веке многочисленная секта апостоликов появилась в Италии. Жерард Сегарелли Пармский, бывший францисканец, отказался от своих имений и в 1260 г., как нищенствующий апостол, в сопровождении своих единомышленников, братьев и сестер, отправился странствовать и проповедовать раскаяние в грехах. В итоге его сожгли, но как говориться- дело его живо: Во главе партии стал Дольчино, незаконный сын священника из Новары и его подруги Маргариты. В своих пророческих посланиях он предсказывал начало нового периода мира с 1303 г. Первый период охватывает Ветхий Завет, второй начинается с Иисуса Христа, третий с папы Сильвестра и императора Константина, с четвертым мир должен окончиться. Поэтому он предлагал отказаться от всех земных благ и вернуться к апостольской простой жизни, считал, что не должно быть частной собственности, что жёны должны быть общими. Он и его последователи поднимают вооруженное восстание во имя бедности против церкви.. Против инквизиции Дольчино допускал использование лжи и оружия. В 1304 г. он с отрядом в тысячу человек предпринял смелый набег на Верхнюю Италию. На горе Цебелло он был окружен войском епископа Верчельского, голодал и в 1307 г. был сожжён на костре.


Итак мы видим, что еще задолго до появления на свет «святой троицы» Маркса-Энгельса-Ленина проповедуемые ими идеи о том, что не должно быть частной собственности и что все должно быть обобществлено появилось в недрах самых что ни на есть белосветных религий и основывалась их идеология только на них. И не надо говорить, что марксизм основывался на других идеологических предпосылках- между всякого рода «священными текстами» Мани и Библией тоже было немного общего- что не помешало махдакитам и апостоликам прийти к одним и тем же практическим выводам. И вопреки утверждениям Ясаны о том, что белосветничество призывает народ к смирению в этой жизни в надежде на посмертное воздаяние в раю - здесь мы видим самое что ни на есть стремление именно к переустройству общественной жизни. Ясана конечно может мне возразить, что, дескать, это все маргинальные течения, а духовенство официальных церквей как раз и пропагандировало смирение и покорность властям, обслуживая интересы господствующих классов. Но во-первых- делаем различие между христиансвом или исламом как идеологией и жреческим аппаратом как организацией- думается не надо объяснять в чем тут различие. Все эти Маздаки, Бабеки и Дольчино основывали свои движения на тех же религиозных текстах, что и официальное духовентсво - апостолики во всяком случае так уж точно. Во-вторых- разница между идеологией христианства и организацией христианской церкви- эта та самая разница между теорией марксизма и практикой большевиков, которые фактически с самого октябрьского переворота начали отходить от идей Маркса-Энгельса.
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6700
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб май 30, 2009 19:20

Отметим здесь еще один забавный момент. Через все эти религиозно-революционные идеи красной нитью проходит одна единственная мысль, что обобществлено должно быть не только имущество, но и женщины. И эту мысль вполне себе была востребована и марксистами и коммунистами которые проталкивали ее в программные документы:

"Но вы, коммунисты, хотите ввести общность жен! - кричит нам хором вся буржуазия...
Коммунизму не нужно вводить общность жен, она почти всегда существовала.
Не довольствуясь тем, что в их распоряжении находятся жены и дочери пролетариев, наши буржуа находят особенное наслаждение в том, чтобы соблазнять жен друг у друга.
В действительности буржуазный брак является общностью жен. Коммунистов можно было бы упрекнуть разве лишь в том, что они хотят поставить официальную, открытую общность жен на место лицемерно скрываемой"
(К.Маркс, "Манифест коммунистической партии")


Естественно в советском государстве никто так и не стал вводить все это- еще одна белосветная утопия вдребезги разбилась о реальную действительность. Но попытки были- в любом обществе где насаждается такого рода идеология, всегда найдутся фанатики которые захотят слишком буквально подойти к исполнению заветов учителей. Что ясно видно на нижеследующем примере:

Декрет об отмене частного владения женщинами

Декрет Саратовского Губернского Совета Народных Комиссаров об отмене частного владения женщинами
Законный бракъ, имевшiй место до последняго времени, несомненно являлся продуктомъ того соцiального неравенства, которое должно быть с корнемъ вырвано въ Советской Республике. До сихъ поръ законные браки служили серьезнымъ оружiемъ въ рукахъ буржуазiи в борьбе ея с пролетарiатомъ, благодаря только имъ все лучшiя экземпляры прекраснаго пола были собственностью буржуевъ имперiалистов и такою собственностью не могло не быть нарушено правильное продолженiе человеческаго рода. Поэтому Саратовскiй Губернскiй Советь Народныхъ Комиссаровъ съ одобренiя Исполнительного комитета Губернскаго Совета Рабочихъ, Солдатскихъ и Крестьянскихъ Депутатовъ постановилъ:
§ 1. Съ 1 января 1918 года отменяется право постояннаго владения женщинами, достигшими 17 л. и до 30 л.
Примечание: Возрастъ женщинъ определяется метрическими выписями, паспортомъ, а въ случае отсутствiя этихъ документовъ квартальными комитетами или старостами и по наружному виду и свидетельскими показанiями.
§ 2. Действiе настоящего декрета не распространяется на замужнихъ женщинъ, имеющихъ пятерыхъ или более детей.
§ 3. За бывшими владельцами (мужьями) сохраняется право въ неочередное пользование своей женой. Примечание: Въ случае противодействiя бывшаго мужа въ проведенiи сего декрета въ жизнь, онъ лишается права предоставляемого ему настоящей статьей.
§ 4. Все женщины, которыя подходять подъ настоящiй декреть, изъемаются изъ частного постояннаго владенiя и объявляются достоянiемъ всего трудового народа.
§ 5. Распределенiе заведыванiя отчужденныхь женщинъ предоставляетя Сов. Раб. Солд. и Крест. Депутатовъ Губернскому, Уезднымъ и Сельскимъ по принадлежности.
§ 7. Граждане мущины имеють право пользоваться женщиной не чаще четырехъ разъ за неделю и не более 3-хь часовъ при соблюденiи условiй указанныхъ ниже.
§ 8. Каждый членъ трудового народа обязан отчислять оть своего заработка 2% въ фондь народнаго поколения.
§ 9. Каждый мущина, желающй воспользоваться экземпляромъ народнаго достоянiя, должень представить оть рабоче-заводского комитета или профессiонального союза удостоверенiе о принадлежности своей къ трудовому классу.
§ 10. He принадлежащiе къ трудовому классу мущины прiобретаютъ право воспользоваться отчужденными женщинами при условiи ежемесячнаго взноса указанного въ § 8 в фондь 1000 руб.
§ 11. Все женщины, объявленныя настоящимъ декретомъ народнымъ достояниемъ, получають изъ фонда народнаго поколенiя вспомоществованiе въ размере 280 руб. въ месяцъ.
§ 12. Женщины забеременевшiе освобождаются оть своихь обязанностей прямыхъ и государственныхъ въ теченiе 4-хъ месяцев (3 месяца до и одинъ после родовь).
§ 13. Рождаемые младенцы по истеченiи месяца отдаются въ приють «Народные Ясли», где воспитываются и получають образованiе до 17-летняго возраста.
§ 14. При рождении двойни родительницы дается награда въ 200 руб.
§ 15. Виновные въ распространенiи венерическихъ болезней будутъ привлекаться къ законной ответственности по суду революцiоннаго времени.

Источник: Арх. УФСБ Орловской области, дело ¹15554-П
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

IMMORTAJI
Темная Душа
Сообщения: 161
Зарегистрирован: Вс мар 01, 2009 22:11
Пол: Другое

Сообщение IMMORTAJI » Сб май 30, 2009 21:55

Статья написана очень хорошо, продуманно, основательно. Видно, что в статью была вложена большая работа, анализ и выводы. Браво 8)

Но я не могу не сказать о противоречиях.
1. Следует написать, что за основу статьи берется идеология коммунизма, созданная Марксом, Энгельсом и Ленином, но не советская, по которой почти все люди имеют представления о социализме и коммунизме. Надеюсь все согласятся, что "коммунизм/социализм в СССР" и "коммунизм Маркса и Энгельса" - имеют совсем немного общего.
2. Теория - это конечно очень даже хорошо, в первой половине статьи, первом посте, крупных противоречий не наличествует. Но не стоит забывать, что это - теория. Как на практике представляется возможным создать такое? Мир без эксплуатации и где каждый получает лишь в соответствии со своей работой? Ясана, мне хотелось бы услышать мнение по этому поводу. В конце отпишу, почему считаю это принципиально невозможным.
3. Весьма непонятна идея общественного характера производства. Что имеется в виду? Что на заводе все изготовленные турбогазогенераторные турбины будут принадлежать изготовимшим им рабочим? И они будут на электростанции их продавать сами, без посредников? А вдруг у них появятся конкуренты, которые продадут дешевле( или быстрее ) и рабочие этого завода окажутся ни с чем? Или плановая экономика, и все принадлежит государству, которое платит рабочим за труд? Эксплуатация, однако.
4. Коммунистическая идея ставит на первое место производство, тоесть забота идет в первую очередь о пролетариате... Но возникали эти идеи в Германии тогда, когда в стране более половины мужского населения было занято в производстве. В России и странах СНГ нынче в производстве занято 15-30% населения. Как быть с остальным населением? Как оценивать произведенный труд учителей и преподавателей, работников службы здравоохранения, работников информационных сфер, да и вообще всех представителей рабочих непроизводственной сферы? И разве они чем-либо хуже рабочих? А ведь они не участвуют в производстве)
5. На счет идей равенства/неравенства. То, что люди не равны - это аксиома, подтверждающаяся на каждом шагу. Даже если брать простое производство на том же заводе - один сделает тот же самый обьем работы быстрее и качественнее, чем другой. Помнится, что в СССР это было бессмысленно: на инженерном предприятии например один человек мог работать, а 3 остальных - ничего не делать, а вот платили им одинаково. ИМХО - этому одному нужно платить за четверых, а всех остальных - нах с работы. Но как это должно реализоваться в комунистическом обществе.
И наконец - все неравенство, что существует сейчас - существует вследстии того, что одни люди более инициативные/умные/сильные/хитрые/наглые - чем другие. Второй фактор - наследственность рассматривать не хочу здесь, это отдельный разговор. Так чем же тот самый бизнемен, который смог добиться высокого положения - плох то? Чем это неправильно?
6.
Социализм является первой стадией на пути к коммунизму(строю, при котором рапределение производится "по потребностям" и отсутствует государство). "Социализм, ведя к уничтожению классов, тем самым ведет и к уничтожению государства.<...>Государство не будет “отменено”, оно отомрет”"

Какое такое распределение "по потребностям"? Невозможно распределить все по потребностям. Ибо с одной стороны потребностью можно считать "хлеб, вода, 100 г мяса в день, 100г овощей в день, теплое и сухое место для ночлега" и все. А с другой - пределу человечеких потребностей нет, и стремление к большему будет ВСЕГДА.
Далее - как возможно уничтожить классы? Вот есть класс рабочих физического труда и класс рабочих интеллектуального труда. Как возможно уничтожить эту разницу? :)
И последнее - как возможно построение большого общества без государства?
Госуда́рство — особая организация общества, объединённого общими социальными, культурными интересами, занимающая определённую территорию, имеющая собственную систему управления, систему безопасности и обладающая внутренним и внешним суверенитетом. (с)
Без системы управления и безопасности будет анархия. А анархии всегда свойственно превращаться со временем в диктатуру.

И наведу маленький пример, на доступном ( даже слишком доступном ) уровне иллюстрирующий невозможность сохранения коммунистической идеи в обществе.
Вот допустим есть 2 рабочих ( не важно в какой сфере ). Один - инициативный и активный, успешно делающий свою работу и развивающийся. Второй - последний алкаш, не делающий ничего ( и соответственно ничего не получающий, а не как при советском "коммунизме"! ). И вот второй продал квартиру уже, все рабочее имущество, деньги со временем пропил. Денег нет, еды нет, жить негде... И вот приходит он к первому со словами:
-друг, не дай мне помереть, помоги!
-хорошо - отвечает первым - ты будешь моим помощником, будешь работать столько-же, сколько и я, а взамен я тебе буду давать 20% прибыли - тебе на еду и снятие какой-нибудь захолустной комнатки хватит.

Эксплуатация? Да. Конечно на самом деле все несколько сложнее, но суть - та же. Предпрениматель нанимает рабочих, чтобы они за определенную плату делали то, что ему выгодно. Предпренимателю от этого выгода есть, т.к. на з/п он им платит меньше, чем приобретает выгоды. Но и рабочим есть, т.к. с голоду они умирать как-то не хотят.
И как возможно вообще общество без этой системы, возникшей еще раньше зарождения первых государств?

К чему я все это? К тому, что материализм ( не путать с атеистическим материализмом ) конечно прекрасно сочетается с сатанизмом ( о кое-чем таком скоро статью доделаю ), но сам коммунизм - это не только материализм. А вот с остальной частью - возникают те же вопросы, что я перечислил. Выводом же можно сделать лишь то, что коммунизм в своей идее ( созданной Марксом и Энгельсом ) построить невозможно, что мы и увидели на примере "горячо любимого" Советского Союза. А воплощение идей в практику не будет близким к сатанизму.
Впрочем - если будет достойное предложение воплощение идей на практике ( по крайней мере в ответе на мои 6 пунктов ) - я могу пересмотреть точку зрения. Но это требует весьма длительного обсуждения.

з.ы. И все-таки скажу одно слово в защиту:
Исс, не стоит забывать, что во времена Маркса и Энгельса никакой религии у них помимо христианства - не было. Они вряд-ли могли знать о язычестве в том обьеме, что знаем о нем мы например. И неудивительно, ведь их отношение к религии, богу, и всему с ними связанному строилось на видении концепции христианства. Когда я ничего не знал о язычестве, сатанизме, а знал лишь о христианстве ( еще в детстве ) - у меня было точно такое-же отношение к религии, как и у них. То, что они называют "религия" - есть белосветная религия, а бог подразумевается так-же христианский.

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6700
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб май 30, 2009 22:16

Исс, не стоит забывать, что во времена Маркса и Энгельса никакой религии у них помимо христианства - не было.


Имм, не надо недоеценивать умственный уроевнь людей той эпохи, а уж тем более- людей такого масштаба как Маркс и Энгельс. ЧТо такое к примеру религия классической античности они знали достатоточно неплохо. Как и тчо из себя прдставляла религия скандинавов уже тоже знали нелохо. Это не помешало им делать общие выводы обо всех религиях вообще...И эти выводы- любая религия есть искаженное и фантастчиеское представление о силах природы и/или отношениях в социуме. Выше были даны вполне конретсные цитаты подтверждающие это, если надо - я дам еще...Более чем уверен, что традционный сатанизм рассматривающий Сатану как Личность, Симивол и Учитель проходил бы по той же статье....

Ну, а я пока продолжу...Для начала немного личного:

На это мне могут ответить, что всё это, конечно, хорошо, но сам вождь мирового пролетариата В.И. Ленин


Никого не вырвало? Меня лично чуть на клавиатуру не стошнило. Вот что значит - человек не жил в совке. Мне было десять лет когда он развалился я и то с таким отвращением то время вспоминаю
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6700
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб май 30, 2009 22:20

Далее...

Коммунизм не принимает теорию социодарвинизма, которая редуцирует человека до уровня животного, игнорируя тот факт, что человеческие отношения могут быть значительно сложнее в силу большей развитости человека(не каждого, справедливости ради, надо отметить). Вы не подходите к Сатане даже с человеческими мерками, а в случае с человеком практически то же самое, когда пытаетесь законы общества описать законами дикой природы и только ими


Ясана мы не подходим к Сатане с человеческими мерками, потому что мы не знаем, собственно с какими мерками к нему подходить. Грубо говоря мир божественного нами практически не изучен, не поддается классификации - по той просто причине, что низшие формы жизни не изучают высшие. Мы низшая форма жизни по отношению к Сатане и Демиургу, поэтому с нашей стороны они недоступны изучению с научной точки зрения. Но вот о формах жизни низших по отношению к нам мы можем сказать многое- по той простой причине, что они низшие. Поэтому мы изучаем их и видим, что очень многие отношения- в том числе и общественные имеют свои аналоги в животном мире. В том числе и эксплуатация - если отвлечься от догматически-марксистского понимания этого термина, а просто посмотреть на него в понмиании классическом - как присвоения результатов чужого труда без отдачи чего-либо взамен.

мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту." - Ленин, "Удержат ли большевики государственную власть"


Оооот, тоже очень даже важный момент. Понимаешь Ясана идея о том, что править остальными должна какая-то определенная, причем весьма немногочисленная группа- это не белосветная идея. Это очень даже языческая идея. Индийские касты, греческая аристократия, скандинавские ярлы- все они правили еще и в силу того, что это был освященный богами порядок. Это был очень четко зафиксированный момент- каждому свое место. То же о чем говорит Ленин- это всего лишь развернутый перепев хрюсовского изречения «И последние станут первыми». В силу чего они станут первыми- это уже детали, но как мы видим позже уже из истории- видимо это законы Тьмы (или человеческая природа) так определили, что рано или поздно несмотря на хрюсовскую или марксисткую идеологию, все равно править остается опять таки небольшая группа ( каста, если угодно) - разве что меняется ее состав и название. И рано или поздно эта самая группа захочет стать наследственной, несмотря ни на какую социалистическую идеологию – пример современные Куба и Северная Корея. А подавляющее большинство народа ( та самая «беднота и трудящиеся») останутся ( за исключением может отдельных представителей) там же где они всегда были. Как те русские крестьяне которым в 1930-х годах не выдавали паспортов, фактически прикрепляя их к земле = второе издание крепостного права. Только советское. А значит мы видим опять разрыв между теорией и практикой марксизма-ленинизма. Что опять-таки сближает его с белосветничеством
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
Iss
Иерарх
Сообщения: 6700
Зарегистрирован: Пн ноя 12, 2007 19:10
Пол: Мужской

Сообщение Iss » Сб май 30, 2009 22:22

Ну и напоследок

Но суть в том, что речь идёт не о социализме, а о переходной программе, когда ещё не уничтожено классовое деление общества, но уже установлена диктатура пролетариата. В этих условиях богатства, накопленные в руках буржуазии изымаются с помощью высокого прогрессивного налога с целью социалистических преобразований, под которыми слеюует понимать не раздачу бесплатной похлёбки всем беднякам, а переход производства на социалистические рельсы


Ну здесь уже пусть комментируют "буржуазные элементы" современного сатанизма. Захотят ли они чтобы «накопленное у них богатство» было отобрано чтобы хозяйство перевели на «социалистические рельсы» И кстати - какие у тебя примеры того самого реального социализма, который появился после «проходной формы». Не умозрительные рассуждения из вашего «священного писания», а конкретные реальные исторические примеры. Какое из государств являет или являло собой пример того самого реального социализма, которое мы должны будем строить как сатанисты- хоть намекни
Среди могил унылых и безвестных
Я принесу чудовищный оброк
Тебе, о страх земной, подземный рок
И бич небесный!

Аватара пользователя
Пантера
Архидемон
Сообщения: 717
Зарегистрирован: Чт июл 03, 2008 14:49

Сообщение Пантера » Вс май 31, 2009 21:17

Довольно правильно, на мой взгляд, откомментировал Исс. Не хочеться повторяться, потому как претензии во многом пересекаются. Мне лично видится, что ты СД притянула за уши туда, куда она реально не притягивается. По-моему, ты даже СД читала через призму своей фанатичной преданности коммунистическим идеям и видела там то, что хотела видеть. Прочти ее более внимательно, включая последние главы.

Ха! Пока читала - вспомнилось:
"Весь мир насилья мы разрушим..."
Вот... налицо борьба со злом, а значит с Сатаной, как воплощением его.) Шутка, но... в каждой шутке есть доля шутки (с)...

В этих условиях богатства, накопленные в руках буржуазии изымаются с помощью высокого прогрессивного налога с целью социалистических преобразований, под которыми слеюует понимать не раздачу бесплатной похлёбки всем беднякам, а переход производства на социалистические рельсы


Даже если изъять и раздать не проблема (теоретически, конечно, ибо практически кто ж позволит-то?), то проблема удержать... Не помню кто сказал: "Если все деньги, имеющиеся на планете раздать всем жителям поровну, то через очень короткое время они окажутся в тех же карманах". Вот с этим я согласна, ибо это реальность...
Каждого в жизни сопровождают две силы. Силы света и силы Тьмы. Прийдет время когда человеку прийдеться делать выбор. Силы света говорят: "Ты устал, и тебе нужна помощь". Силы Тьмы говорят: "Ты устал и тебе нужна помощь". И человек удивлен ибо и те и те сулят одно и то же. Но вот снова говорят силы света: "Иди за мной, я проведу тебя путем покоя и света". И снова говорят силы Тьмы: "Дай мне руку, и мы вместе пройдем по ТВОЕМУ пути". И мудрый отринет силы света и протянет руку силам Тьмы, ибо мудрый предпочтет протоптать СВОЙ путь, нежели пойти уготовленным путем. Мудрый знает, что висельник тоже идет уготовленным путем, и тоже обретет покой. (с) Антихрист

Ответить

Вернуться в «Статьи»